Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208616.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi E. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I. o zaplatenie 1208,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.208,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 2.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 72,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,12 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré sumy mu súd povoľuje
splácať v splátkach po 50,- € mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z
nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 1208,12 € s príslušenstvom z titulu poskytnutej zmluvy o pôžičke č. 7074478,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1548,- €. V návrhu uviedol,
že odporca sa podľa zmluvy zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
45,97 €, avšak ku dňu podania návrhu uhradil len sumu 70,- €. Keďže odporca porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa 20.10.2010 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporca dlžnú sumu neuhradil a dostal sa do omeškania s platením peňažného
záväzku, preto navrhovateľ požadoval aj úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Navrhovateľ pripojil k zmluve Zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 126.06.2010 spolu so všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnú upomienku zo dňa 20.10.2010 spolu s doručenkou, prehľad

splátok a úhrad na úver.

Uznesením č. k. 19C/3/2014-24 zo dňa 20.01.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to Zmluvou o
poskytnutí pôžičky zo dňa 126.06.2010 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 20.10.2010 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad na úver, ako i ďalšími

dôkazmi vykonanými v priebehu konania, pričom zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 16.06.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7074478 na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1000,- € s tým, že odporca sa zaviazal túto sumu
splácať v pravidelných splátkach vo výške 45,97 € po dobu 36 mesiacov. Termín konečnej splatnosti

úveru bol dohodnutý na jún 2013. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru s mesačnou výškou
poistného 2,97 €. Odporca počas celej doby poukázal na úver len sumu vo výške 70,- €, ďalšie platby
na úver nepoukázal, preto sa navrhovateľ obrátil so svojím nárokom na súd. Navrhovateľ v konaní
požadoval aj úrok z omeškania z dlžnej sumu od počiatku omeškania.

Odporca v konaní uviedol, že je pravdou, že si u predchodcu navrhovateľa zobral úver v celkovej výške

1000,- €, ktorý nesplácal pretože mu to nedovoľovala jeho finančná situácia. Je podnikateľom a vykazuje
stratu. Má viac nedoplatkov, preto nevládal dlh splácať. Potvrdil, že na úver do dátumu rozhodovania vo
veci poukázal len sumu 70,- €. Ďalej uviedol, že v poslednom období sa jeho finančná situácia zlepšila,
preto požiadal súd o možnosť splácať dlh v splátkach po 50,- €. Svoju finančnú situáciu v konaní podporil
predložením daňového priznania za rok 2009, 2010, 2011, 2012.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola platne uzavretá zmluva, ktorú súd podriadil pod režim zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere ako i všeobecným ustanoveniam o spotrebiteľských
zmluvách uvedených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o základné náležitosti, zmluva
obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre jej platnosť ako aj ustanovenia

ohľadne obligatórnych náležitostí (RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, počet splátok, končenú splatnosť
úveru, priemernú RPMN a pod.), ktoré vyššie citovaný zákon o spotrebiteľných úveroch vyžaduje pod
sankciou, že pri ich absencii možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo
preukázané, že predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi celkom sumu 1000,- € a odporca z tejto
sumy vrátil navrhovateľovi do rozhodnutia vo veci samej len sumu vo výške 70,- €, preto súd uznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.208,12 €. Je potrebné podotknúť, že súd
v konaní vyzval navrhovateľa na špecifikáciu žalovanej sumy vzhľadom k tomu, že podľa predloženej
zmluvy mal odporca navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške 1548,- € a podľa vyjadrenia navrhovateľa mu
celkom zaplatil len sumu 70,- € ( čo v konaní potvrdil aj samotný odporca), preto rozdiel medzi týmito
sumami predstavoval inú čiastku ako v konaní požadoval navrhovateľ. Navrhovateľ súdu tento rozdiel

do rozhodnutia vo veci samej nezdôvodnil, avšak keďže v konaní požadoval menej ako by mu podľa
tohto výpočtu prináležalo a súd je jeho návrhom viazaný, rozhodol súd na podklade jeho návrhu.

Na podklade uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu

navrhovateľovi vo výške 1.208,12 €, ktorý považoval za nesporný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania v zákonnej výške od počiatku omeškania, t.j vo
výške 9 % ročne od 02.11.2010, nakoľko mal preukázané, že odporca si svoju povinnosť nesplnil do 3
dní od prevzatia výzvy, t.j. od 25.10.2010.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi, priznal
trovy konania vo výške súdneho poplatku 72,- € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie na žaloby na súd) po 73,69 € a režijný paušál za 2

úkony po 9,37, teda v celkovej výške 166,12 €. Súd právnemu zástupcovi nepriznal trovy právnej pomoci
za 1 úkon - za návrh na zmenu účastníka konania, nakoľko ide nie o hmotnoprávny, ale procesný úkon
za ktorý mu odmena neprináleží.

Súd odporcovi povolil splácať dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 50,-
€, nakoľko mal v konaní preukázané, že odporca dlh nesplácal pre zlú finančnú situáciu spôsobenú jeho

podnikaním a prihliadol pritom na jeho uznanie dlhu a ochotu splácať splatný dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.