Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411211267.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Účtovná spoločnosť s.r.o. ul. Mýtna č. 11, 811 07 Bratislava , IČO : 35850906,
zast.: JUDr. Tomáš Kozovský, advokát ul. Björnsonova č. 8, 811 05 Bratislava, proti odporkyni : Ľ.
N., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. C. K. Č.. XXXX/X, XXX XX R., zastúpená : BUŽEK & TEREM advokáti
s.r.o., Advokátska kancelária, ul. Mariánska č. 12 , 811 08 Bratislava, o zaplatenie istiny 1041eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody pri všeobecnej zodpovednosti zamestnanca v zmysle ust. § 179
zák.č. 311/2001 Z.z. a nasl. v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov v sume 1029,86 eur, na účet právneho

zástupcu odporkyne, BUŽEK & TEREM advokáti, s.r.o., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867
276, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 22.8.2011, sa navrhovateľ
domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 1041eur s príslušenstvom titulom náhrady škody
pri všeobecnej zodpovednosti zamestnanca v zmysle ust. § 179 zák.č. 311/2001 Z.z. a nasl. v znení
neskorších predpisov s tým, že odporkyňa úmyselne vymazala pri odchode zo zamestnania účtovné
doklady ( výdavky spojené s obnovou dát 324eur, výdavky spojené s kontrolou a dopracovaním
účtovníctva zas rok 2010 v sume 680eur, sankcia za dodatočné daňové priznanie 2009 v sume 91eur ).

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 15.8.2012 a žiadala návrh navrhovateľa
zamietnuť s tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno - nepreukázal svoje tvrdenia. Podľa
Zákonníka práce je v prípade sporu o náhradu škody dôkazné bremeno na strane zamestnávateľa
(navrhovateľa) ktorý je povinný preukázať zavinenie zamestnanca a ako navrhovateľ aj uniesť dôkazné
bremeno ohľadom vzniku a výšky škody. navrhovateľ nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, nakoľko
odporkyňa neporušila žiadnu svoju povinnosť, ktorá jej vyplývala z pracovnoprávneho pomeru s
navrhovateľom a svoju prácu vykonávala vždy svedomito a podľa svojich najlepších schopností a

možností. Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa T.É. odporkyňa ako zamestnankyňa svoju
prácu vykonávala vždy k spokojnosti nadriadených a pri odchode odovzdala všetky dokumenty
ako aj účtovníctvo spoločností, ktoré mala zverené, a ktoré mali byť ku dňu skončenia pracovného
pomeru vypracované. K žiadostiam o náhradu škody došlo až potom ako si odporkyňa uplatnila voči
navrhovateľovi nevyplatenú mzdu za posledný mesiac pracovného pomeru.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Z predložených listinných dôkazov bolo nesporné, že odporkyňa pracovala v spoločnosti navrhovateľa
na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2008 uzatvorenej podľa ust. § 42 a nasl. Zákonníka práce s
dohodnutým dňom nástupu 16.12.2008. Pracovné zaradenie : samostatná účtovníčka.

Z listinného dôkazu "Výpoveď" zo dňa 31.1.2011 nesporne vyplýva, že odporkyňa v zmysle ust. §
67 Zákonníka práce dala výpoveď z pracovného pomeru tak, že sa skončí uplynutím dvojmesačnej
doby dňa 31.3.2011. Pracovný pomer zanikol dňa 31.3.2011. V tomto období odporkyňa pracovala na

pracovnej pozícii ako samostatná účtovníčka.

Odporkyňa listom zo dňa 14.4.2011 žiadala navrhovateľa o vyplatenie mzdy.

Navrhovateľ na základe kontroly zistil, že elektronické podklady vzťahujúce sa k účtovnej agende
spoločnosti P.T.K.INVEST s.r.o., CONNEXUS s.r.o. a Bratislavské rádiodiagnostické centrum a.s. nie
je možné na disku počítača pôvodne prideleného odporkyni nájsť. Z listinného dôkazu "Oznámenie

o chýbajúcej dokumentácii a žiadosť o súčinnosť zo dňa 14.4.2011" vyplýva, že adresoval odporkyni
oznámenie, že podklady k uvedeným spoločnostiam vzťahujúce sa k účtovnej agende nie je možné
nájsť a požiadal ju o súčinnosť.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXX dodávateľa : D.. pre odberateľa : navrhovateľa , zo dňa 19.4.2011
vyplýva, že bola fakturovaná sumy 324eur za vykonané služby : obnova dát z PC. Doklad o vykonaní

úhrady predložený nebol.

Listom zo dňa 21.4.2011 "Výzva na úhradu škody" adresovaným odporkyni , navrhovateľ vyzval
odporkyňu podľa ust. § 179 a ust. § 186 Zákonníka práce na úhradu sumy 1041eur.

Z listinného dôkazu "Odpoveď na výzvu na náhradu škody" zo dňa 28.4.2011 vyplýva, že odporkyňa
oznámila navrhovateľovi, že všetky pracovné pomôcky a dokumenty riadne odovzdala a prácu v zmysle

pracovnej zmluvy riadne vykonávala do skončenia pracovného pomeru, všetky účtovné doklady sú
riadne zaúčtované v účtovnom programe spoločnosti a vytlačené, účtovná uzávierka spoločností bola
vypracovaná a poslaná na príslušné Daňové úrady. Všetky spoločnosti zinventarizovala a inventarizácie
sú založené v šanónoch príslušných spoločností.

Z výpovede svedkyne B.. B. T., vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti navrhovateľa ako samostatná

účtovníčka. Odporkyňa dala výpoveď s tým, že urobí ešte daňové priznania pre spoločnosti PTK
Invest, Connexus a Bratislavské rádiodiagnostické centrum. Daňové priznanie vypracovala kompletne
odovzdala a bolo to daňové priznanie spoločnosti PTK Investu a Connexus. Za spoločnosť Bratislavské
rádiodiagnostické centrum malo byť daňové priznanie aj s prílohami vypracované, nachystané na
podanie s tým, že malo sa rozhodnúť, či sa jedna položka doúčtuje alebo nie. Pri odchode odporkyne

svedkyňa zistila, že v pracovnom PC odporkyne neboli dokumenty, ktoré sa vypracovávajú elektronicky,
ktoré sú prílohou daňového priznania (poznámky k účtovnej závierke a inventúry týchto troch
spoločností, t.j. že sa nenachádzajú v pracovnom PC odporkyne v elektronickej podobe). Keďže
pre spoločnosť Rádiodiagnostické centrum malo byť pripravené, čo sa týka účtovníctva, všetko bolo
zaúčtované. P. Hrabinský požiadal svedkyňu, aby sa pozrela do toho účtovníctva a ona tam našla

položku z predchádzajúceho roka, výnos z roku 2009 zaúčtované v roku 2010 a bolo potrebné
vypracovať dodatočné daňové priznanie. V tom čase bola odporkyňa na dovolenke, odchádzala od
navrhovateľa. S p. T. sa dohodli, že je potrebné vypracovať dodatočné daňové priznanie za rok 2009, čo
bolo treba urobiť čím skôr z dôvodu vyplývajúcej pokuty. Všetko to prebiehalo z PC svedkyne ( účtovný
program je na servri), svedkyňa potvrdila, že sa vie dostať do všetkých firiem, ktoré spoločnosť účtuje

vo svojom PC, čo sa týka účtovníctva ( každá účtovníčka mala prístup k týmto firmám). Potrebovalapoznámky k účtovnej závierke, ktoré sú súčasťou daň. priznania, a preto šla do pracovného PC
odporkyne, a svedkyňa zistila že žiadne dokumenty v PC nie sú, a oznámila p. T. túto skutočnosť
(t.j. že nevie nájsť poznámky, inventúry týchto firiem v elektronickej podobe ). V písomnej podobe

boli odovzdané tieto dokumenty, ktoré tvoria prílohu daň. priznania na Daňový úrad, v elektronickej
podobe sa tieto dokumenty neodovzdávali. Účtovníctvo firiem , kt. spracováva spoločnosť sa robí v
programe Proluc a tento účtovný program je na servri. Účtovníčky majú prístup k jednotlivým firmám, kt.
sa účtujú v tomto programe a ostatné podporné doklady, tým sa rozumie príloha k účtovnej závierke a
inventúra zostatkov účtov, alebo inventarizácia majetku. Každá účtovníčka, kt. má pridelenú konkrétnu

firmu, spracováva na svojom PC a uchováva to v elektronickej podobe vo svojom PC. Svedkyňa uviedla,
že ona robila obnovu týchto dokladov, s tým, že časovú reláciu, koľko hodín to trvalo, si nepamätá. Do
pracovného PC odporkyne sa dostala tak, že ho zapla, pričom nepotrebovali prístupové heslo, ale v
ktorý dátum, v ktorý konkrétny deň šla do pracovného PC odporkyne " hladať chýbajúce dokumenty"
uviesť nevedela, potvrdila, že to bolo po odchode odporkyne, v prvé dni, ked už nebola zamestnancom
navrhovateľa, niekedy začiatkom apríla, bez pokynu nadriadeného hľadajúc poznámky k účtovnej

závierke za rok 2009, poznámky k účtovnej závierke za rok 2010 a inventúru za rok 2010, všetko sa
týka spoločnosti BRC, pretože poznámky za rok 2009 som potrebovala k dodatočnému daň.priznaniu
a pri tej príležitosti si chcela pozrieť doklady, kt. mali byť vypracované k daň.priznaiu za rok 2010,
v elektronickej podobe a pripravené na podanie, pričom si neoverovala, či sú tieto dokumenty aj v
listin.podobe. Poznámky za rok 2009 boli vypracované, kedže bolo už podané daň.priznanie, a tieto sú

neoddeliteľná súčasť

Z výpovede svedka B.. A. T. vyplýva, že mal vedomosť o predmete sporu, že predmetom sporu
je, že údaje z PC odporkyne boli nejakým spôsobom vymazané v tejto záležitosti sme potrebovali
spracovať dodatočné daň.prizannie spoločnosti BRC a v tej súvislosti sme zistili, bezprostredne po
ukonč.prac.pomeru. Svedok sa na to telefonicky skontaktoval s odporkyňou, kde si preveroval, kde

by tie dáta mohli byť a či náhodou nemohli byť zmazané, na čo mu odporkyňa potvrdila, že jediné
čo ona vymazávala z PC boli jej osobné súbory, dáta, informácie. Z čiastočne obnovených dát
zistili, že okrem osobných záležitostí boli zmazané aj súbory súvisiace s účtovnou agendou, ktoré
spracovávalaodporkyňa.VspoločnostiFarmaGroupjezamestnanýnahlavnýprac.pomerodroku2001
a zastáva post ekonomického riaditeľa. V spoločnosti účtovná spoločnosť s.r.o. je konzultantom pre

financie a oblasť hospodárenia, v spoločnosti BRC je konzultantom pre všeobecné ekonomické činnosti,
zabezpečujem plat. styk, správu Účtovníctvo ako také sa spracováva v účtovnom programe, resp.
Software Prouluc. Tento software je inštalovaný na servri a cez server sa pripájajú jednotlivý účastníci
do databázy jednotlivých účtovných agend. Podporná dokumentácia ako pomocné výpočty, doplňujúce
informácie, poznámky, poznámky k účtovnej závierke, tie sú vypracovávane prostr. sofware Office s

tým, že ten software je inštalovaný na každom PC zvlášť. Spoločnosť navrhovateľa mala vypracované
vzorové poznámky k účtovnej závierke, aj vzorové inventarizácie, ale tie si mohol každý prispôsobiť
sám, alebo využiť vlastné tabuľky. Odporkyňa mala pripraviť pred svojím odchodom zo zamestnania,
komplexnú celú účtovnú agendu tak ako keby sa mala podávať, resp. malo podávať daň. priznanie ,
mala byť spravená inventarizácia jednotlivých účtov, predpripravené poznámky k účtov. závierke. Tieto

podklady boli spracované, v elektronickej podobe, lebo to bolo predpripravené. A odporkyňa svedkovi
potvrdila, že sú tieto podklady predpripravené. Predtým ako odišla si to s ňou neskontroloval. O tom,
že chýbajú údaje sa dozvedel od p. T. a poprosil ju, keď odporkyňa čerpala dovolenku, aby pozrela
nejaké informácie ohľadom spoločnosti BRC, potreboval som nejaké účtovné listy, nespomínam si
aké, tak vtedy B.. B. T. prvýkrát vbehla do účtovnej databázy a následne ked mali vedomosť, že

potrebuje robiť dodatočné daň. priznanie, tak svedka informovala, že podporná dokumentácia sa v
PC nenachádza ( jednalo sa o poznámky k účtovným závierkam). Prvotný vstup do účtovníctva bol
v období keď čerpala odporkyňa dovolenku a fyzicky do PC odporkyne vstúpila po ukončení prac.
pomeru s odporkyňou. Potvrdil, že zamestnanec spoločnosti navrhovateľa mohol vstúpiť cez server
do databázy účtovníctva, kde mohol aj urobiť zmeny, ale nemohol vstúpiť do osobného PC, bolo by

to možné jedine priamo vstupom do osobného PC. S odporkyňou svedok vychádzal veľmi dobre a s
jej prácou bol spokojný. Telefonoval s odporkyňou po 31.3. keď zistili, že v PC dáta nie sú, telefonát
ohľadom mzdy odporkyne nevylúčil. Pokyn na obnovu dát dával svedok po 31.3. Uviedol, že kancelárie a
PC nie sú zabezpečené tak, aby sa zamedzil prístup k jednotlivým PC zamestnancov. Nevedel vysvetliť
ako sa dokumenty, spolu s inými súkromnými dokumentmi p. B.. B. T., dostali na CD medzi obnovené

dokumenty. Spoločnosť Farma group a spoločnosť navrhovateľa sedia v tých istých priestoroch a IT
technik spoločnosti Farma group pomáhal aj zamestnancom spoločnosti a neúčtovala si táto spoločnosťza túto činnosť. Potvrdil, že odporkyňa mala samostatnú kanceláriu, tam bol umiestnený je PC, s
tým, že kancelária sa nezamykala, teoreticky tam možnosť bola vstupu cudzej osoby, samostatné
osobné PC nie sú zabezpečené prístupovým heslom, osobné PC nie sú zabezpečené heslom a či

zamestnávateľ vyžaduje heslo, k tomu sa vyjadriť nevedel. Počas neprítomnosti zamestnanca, v zásade
mohol ktokoľvek do osobného PC vstúpiť. Bola aj vymenená kancelária odporkyne, t.j. presťahovaná
do inej kancelárie po podaní výpovede, ale tam nesedela sama , sedela tam ešte jedna kolegyňa.
K presťahovaniu došlo počas čerpania dovolenky odporkyňou. Uviedol, že bol s prácou odporkyne
spokojný.

Z výpovede svedka C. L., vyplýva, že sídli v jednej budove s navrhovateľom a má vedomosť o PC
navrhovateľa.VprípadeaksúnejaképroblémysPC,otázky,vždysatoriešicezsvedka.Svedokzastáva
funkciu technickej podpory, informatika. Štandardne PC si zamestnanci navrhovateľa neheslujú, ale dajú
sa zaheslovať. U zamestnanca ide o štandardný PC, v ktorom sú nainštalované programy potrebné pre
účtovníctvo. Správcu siete nemá. Všetky súbory, ktoré boli na napálenom CD nosiči boli zaznamenané
z PC odporkyne. Ako sa do PC dostali, svedok určiť nevedel, pretože vo firme nebol celú dobu, nastúpil

až v roku 2011, v januári, takže sa nevedel vyjadriť k tomu, ako sa tam mohli dostať. Potvrdil, že tam boli,
lebo ich on zachránil. Na otázku : Ak by boli tieto všetky súbory vymazané tak ako sme v prechádzajúcich
výpovediach zistili, aj pri týchto súboroch by sa objavil zmenený systémový čas PC, resp. toho súboru
t.j. či na súbore by sa zobrazil čas vzniku jednotlivých súborov a časy vymazania, lebo máme na CD
rovnaký čas obnovenia súborov., svedok uviedol, že toto neviem s určitosťou povedať. Predchádzajúci

technik, ktorý sa staral o tieto dokumenty v tom čase bol C. G., a v čase keď tam pracoval p. G.,
bola centrálna záloha a bolo to na jednom USB kľúči. Táto záloha sa už nevytvára, ale sa vytvárala
a momentálne je to nastavené iným systémom. Svedok sa dozvedel o existencii takéhoto zálohovania
od zamestnancov navrhovateľa a to p. O. a p. T. a to po poslednom pojednávaní, bavil sa o tom so
zamestnancami navrhovateľa. Svedok túto zálohu nekontroloval, nekontroloval ani či tam náhodou nie

je to , čo hľadali, keďže o nej nevedel. Na otázku súdu, kto v čase vymazania predmetných údajov, okrem
odporkyne, mohol vstúpiť do jej PC, svedok uviedol, že kto mohol vstúpiť do pracovne odporkyne a kto
to mohol spraviť, nevie. Svedok premiestňoval pracovný PC odporkyne z jednej kancelárie do druhej, a
keď premiestnil PC, tak potom odporkyňa ani do práce neprišla. Ale tá druhá kancelária je pre dve osoby
a v tej sedela druhá pracovníčka p. T.. Keď svedok premiestňoval PC z jednej kancelárie do druhej,

nezisťovalčiPCsprávnefunguje,nezapínalho.Naotázkusúdu,čivietechnikuviesťpresnýdátum,kedy
došlo k manipulácii v pracovnom PC odporkyne, t.j. k vymazaniu predmetných údajov, svedok uviedol,
že zamestnávateľ sa o vymazaní údajov dozvedel presne v deň kedy bolo napálené CD a vtedy ho
zachraňoval a vtedy sa zistilo, že tam chýbajú nejaké dokumenty. Osoba, ktorá to zistila, bola p. T.. Na
doplňujúcu otázku súdu, či svedok v deň ked vykonával obnovu vymazaných dokumentov videl kedy,

deň a čas bol výmaz urobený, svedok na vysvetlenie uviedol, že ten , kto to vymazal pozmenil aj deň, rok
a čas, takže skutočný dátum sa zistiť nedá. Svedok si nepamätal, aký chybný dátum bol v PC uvedený.

Podľačl.5 zák.č.311/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,zamestnanciazamestnávateliasúpovinní
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa čl. 9 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú

poškodení porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť
na súde. Zamestnávatelia nesmú znevýhodňovať a poškodzovať zamestnancov preto, že zamestnanci
uplatňujú svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Odo dňa, keď
vznikol pracovný pomer,

a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,

b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.Podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a/ - f/ zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zamestnanec je
povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;

nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej

neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v

záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa ust. § 179 ods. 1 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zamestnanec je povinný si
počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu,
ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa ust. § 186 ods. 1 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, zamestnanec, ktorý

zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak
škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca
požaduje.

Podľa ust. § 186 ods. 2 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov náhrada škody spôsobená
z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca

presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením
povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa ust. § 186 ods. 3 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ak bola škoda spôsobená

úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej
neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Škodou sa rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch.

Nahrádza sa skutočná škoda, to o čo sa skutočne zmenšil majetok poškodeného. Navrhovateľ však v
konaní nepreukázal, že by sa jeho majetok akýmkoľvek spôsobom, v dôsledku protiprávneho konania
odporkyne skutočne zmenšil. K navrhovateľom uplatnenej výške náhrady škody, navrhovateľ nepredložil
žiadny relevantný dôkaz o výške škody. Predmetný dôkaz nie je relevantný dôkaz o výške uplatnenej
škody. Pričom navrhovateľom nebol predložený do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej dôkaz o tom,

že faktúra, ktorá má preukazovať cenu za obnovu (údajne vymazaných) súborov, bola navrhovateľom
aj uhradená, nebolo nepreukázané, v akej výške a či vôbec uhradil náhradu mzdy za prácu nadčassvedkyni T., a túto navrhovateľom tvrdenú nadčasovú prácu taktiež nepreukázal t.j. nie je zrejmé kedy
a v akom rozsahu malo dôjsť v výkonu práce svedkyne T.Š.. Navrhovateľom uvedená pokuta daňového
úradu, nebola listinnými dôkazmi preukázaná ( t.j. ktorý príslušný Daňový úrad a kedy udelil pokutu a

kedy a v akej výške a kým bola pokuta zaplatená).

Navrhovateľ ako zamestnávateľ mal povinnosť kontrolovať dodržiavanie povinností, ktoré
zamestnancom uložil, aby bolo zamedzené vzniku prípadnej škody. Navrhovateľ si túto svoju prevenčnú
povinnosť nesplnil. Výpoveďami účastníkov ako aj svedkov bolo nesporne preukázané, že nielen do
pracovného počítača odporkyne mal prístup ktorýkoľvek zamestnanec ale ktokoľvek, s tým, že sa do

tohto pracovného počítača bez vedomia odporkyne opakovane vstupovalo, tento vstup vykonali viaceré
osoby, a preto súd dospel k záveru, že navrhovateľom označované " zmeny" v pracovnom počítači
odporkyne, vrátane údajného vymazania dát, mohol v počítači vykonať ktokoľvek z tých, ktorí mali k
tomuto pracovnému počítaču prístup ( podľa uvedenej výpovede svedka C. L. a Ing. T., nie je možné
zistiť ani dátum a ani čas kedy boli zmeny vykonané, nakoľko ten kto takto urobil mal také znalosti s
prácou počítača, že tieto údaje v ňom zmenil aby nebolo zrejmé kedy k vymazaniu došlo).

Základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu príčinná súvislosť medzi konaním
(opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná. Odporkyňa
účtovnézáznamyvšetkýchspoločností,ktoréspracovávala,tiektorémalakudňuskončeniapracovného
pomeru k dispozícii, sú riadne zaúčtované v príslušnom účtovnom programe a založené v príslušných
šanónoch v súlade s ustanoveniami zákona o účtovníctve ( túto skutočnosť potvrdil vo svojej

výpovedi svedok pán T. ako priamy nadriadený odporkyne), pričom navrhovateľ túto skutočnosť
nikdy nespochybnil. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že odporkyňa neporušila žiadnu svoju
povinnosť z pracovnoprávneho vzťahu s navrhovateľom, navrhovateľ nepreukázal kto a kedy a aké
zmeny v pracovnom počítači vykonal, a preto domnienka navrhovateľa, že touto osobou mala byť
odporkyňa, nemôže byť na umu odporkyne( ÚS SR sp. zn. I ÚS 177/08 zo dňa 1. marca 2010). Z

výpovede svedka C. L. je nesporné, že odporkyňa žiadne pracovné údaje nevymazala, pričom údaje
na CD nosiči, ktorý bol predložený navrhovateľom sú dokumenty vypracované jednou účtovníčkou a to
svedkyňou T..ZvýpovedesvedkaB..A.R.T.okreminéhovyplýva,žepočasneprítomnostizamestnanca,
v zásade mohol ktokoľvek do osobného PC vstúpiť. Navrhovateľ porušil svoju prevenčnú povinnosť
predchádzať škode na majetku, tým, že ako bolo nesporne preukázané výpoveďami svedkov, že

dôsledne pravidelne nevyžadoval od zamestnancov a vedúcich zamestnancov plnenie preventívnych
opatrení na podmienky firmy, a tak takmer úplne eliminovať vznik škody a pri odchode odporkyne z
práce pri skončení pracovného pomeru nezabezpečil a neskontroloval odovzdanie pracovných vecí
( s pracovným počítačom odporkyne počas jej neprítomnosti na pracovisku disponovali tretie osoby,
ktoré mali neobmedzený prístup nielen k nemu ale aj do neho , čo považovali vedúci pracovníci

navrhovateľa za "štandardný" postup , do vtedy v spoločnosti navrhovateľa za bežný). Navrhovateľ
ako zamestnávateľ na ochranu svojho majetku je nielen oprávnený , ale aj povinný na ochranu svojho
majetku vykonávať v nevyhnutnom rozsahu aj kontrolu vecí ( v tomto prípade stav pracovného počítača
pri jeho prekladaní z miestnosti do miestnosti a zabezpečenie ochrany pri vstupe tretích osôb do neho).
Odporkyňa počas svojej neprítomnosti ( čerpania dovolenky ) nemohla nijakým spôsobom zabrániť

vstupu tretej osoby do pracovného počítača.

Povinnosť nahradiť škodu je zakotvená v citovaných ustanoveniach Zákonníka práce a vzniká ako
sekundárna, čiže následná povinnosť tomu subjektu, ktorý porušil primárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva
zo zákona. Pri uplatnení si práva na náhradu škody je nevyhnutné, aby boli splnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu ( podľa ust. § 179 Zákonníka práce pre vznik zodpovednosti zamestnanca za

škodu musia byť splnené predpoklady, pričom ak nie je splnený čo i len jeden predpoklad, zamestnanec
za škodu podľa tohto ustanovenia nezodpovedá NS SR sp.zn. 3Cdo 318/2009 zo dňa 21.10.2010 ).
Navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov :

-vznik škody ( nepredložil ku dňu rozhodnutia súdu doklady o vyplatení uplatnených súm ),

-protiprávny úkon, porušenie povinností pri plnení pracovných úloh odporkyňou ( tvrdenie že došlo ku

škode úmyselným konaním odporkyne ) a-príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (tvrdené úmyselné zavinenie
odporkyne ako zamestnanca ).

Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti predchádzať vzniku škody, vzniká zodpovednosť za škodu

spôsobenú takýmto porušením ( navrhovateľ ako zamestnávateľ porušil prevenčnú povinnosť).

Vzhľadom na ustálený skutkový stav a opísané zistené skutočnosti z listinných dôkazov a jednotlivých
opísaných výpovedí svedkov, tu v danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi údajným,
navrhovateľom tvrdeným porušením pracovnej povinnosti odporkyne a údajnou škodou. Súd návrh
navrhovateľa, ktorý neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach (navrhovateľ žalobu oprel o
tvrdenie , že odporkyňa úmyselne vymazala z pracovného počítača predmetné dáta ), ako nedôvodný

v celom rozsahu zamietol. Vzťah medzi príčinou a jej následkom nebol v tomto konaní bezpečne
preukázaný a bezprostredný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie a priznal odporkyni ako plne
úspešnej účastníčke konania náhradu trov konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov ( trovy právneho zastúpenia bez DPH - odmena advokáta, režijné paušály, náhrada
cestovného a náhrada straty času) v sume 858,22eur, DPH 20% v sume 171,64eur ( právny zástupca

odporkyne - advokát, na výkon svojej funkcie odôvodnene použil vlastné cestovné motorové vozidlo na
cestu za úkonom právnej služby do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie
t.j. na tunajší súd, a preto súd mu túto náhradu ako účelne vynaložené cestovné náklady ako aj náhradu
za stratu času priznal - viď. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co 191/2013 , NS SR sp.zn.
4M Cdo 13/2010).

Hodnota veci je 1041eur a odmena za jeden úkon podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov je 61,41eur bez DPH. Vo veci boli vykonané nasledovné úkony :

- Prevzatie a príprava zastúpenia ...61.41eur

- Písomné podanie na súd 27.12.2011...61,41eur

- Režijný paušál 2x 7,41eur = 14,82eur

- Účasť na pojednávaní dňa 26.4.2012(odročené bez prejednania veci)...15,35eur

- Písomné podanie na súd vo veci samej 15.8.2012...61,41eur

- Režijný paušál 2x 7,63eur = 15,26eur

- Účasť na pojednávaní 11.9.2013 (trvalo viac ako 2 hod.)...2x61,41eur=122,82eur

- Účasť na pojednávaní 13.11.2013 (trvalo viac ako 2 hod.)...2x61,41eur=122,82eur

- Režijný paušál 2x 7,81eur=15,62eur

- Písomné podanie na súd vo veci samej 13.2.2014...61,41eur

- Účasť na pojednávaní 17.2.2014....61,41eur- Režijný paušál 3x8,04eur...24,12eur

Náhrada cestovného ( základná náhrada a spotrebované PHM) :

-26.4.2012 popis cesty : Bratislava I - Bratislava IV a späť-20km-za1km 0,183-spotreba l /100km 6,9-

cena za1l 1,469=5,69eur za cestu

-11.9.2013 popis cesty : Bratislava I - Bratislava IV a späť-20km-za1km 0,183-spotreba l /100km 6,9-
cena za1l 1,405=5,60eur za cestu

-13.11.2013 popis cesty : Bratislava I - Bratislava IV a späť-20km-za1km 0,183-spotreba l /100km 6,9-
cena za1l 1,363=5,54eur za cestu

17.2.2014 popis cesty : Bratislava I - Bratislava IV a späť-20km-za1km 0,183-spotreba l /100km 6,9-

cena za1l 1,356=5,53eur za cestu

-24.3.2014 popis cesty : Bratislava I - Bratislava IV a späť-20km-za1km 0,183-spotreba l /100km 6,9-
cena za1l 1,356=5,53eur za cestu

Spolu v sume 27,89eur

Náhrada za stratu času stráveného cestou do miesta pojednávania a späť :

-26.4.2012 Bratislava I - Bratislava IV a späť-počet začatých polhodín 2-náhrada aj za začatú polhodinu
12,71eur-spolu 25,42eur

-11.9.2013 Bratislava I - Bratislava IV a späť-počet začatých polhodín 2-náhrada aj za začatú polhodinu
13,01eur-spolu 26,02eur

-13.11.2013 Bratislava I - Bratislava IV a späť-počet začatých polhodín 2-náhrada aj za začatú polhodinu

13,01eur-spolu 26,02eur

-17.2.2014 Bratislava I - Bratislava IV a späť-počet začatých polhodín 2-náhrada aj za začatú polhodinu
13,40eur-spolu 26,80eur

24.3.2014 Bratislava I - Bratislava IV a späť-počet začatých polhodín 2-náhrada aj za začatú polhodinu
13,40eur-spolu 26,80eur

Spolu v sume 131,06eur

Právny zástupca odporkyne žiadal, aby trovy boli navrhovateľom uhradené na bankový účet právneho
zástupcu odporkyne č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX(v IBAN tvare : E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).V
súlade s citovaným ustanovením súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni na účet jej právneho
zástupcu ( ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ) trovy právneho zastúpenia s DPH v sume 1029,86eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.