Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán - advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému:
I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Y. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania75,08 EUR, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 58,58 EUR, na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 07. 05. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva mestskú
hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora
dňa 15. 10. 2012 na linke MHD č. 205 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5
Tarify MHD vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 EUR a úhradu 50 EUR. Žalovaný
túto sumu žalobcovi doteraz neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 09. 04. 2010 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/217/2013 - 7, ktorý uznesením č.k.
4Ro/217/2013-12 zo dňa 05. 09. 2013 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 17. 03. 2014, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr 340/09 ). Na základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 15. 10.
2012 o 17,48 hod. žalovaný cestoval na linke MHD žalobcu č. 205 bez cestovného lístka. Žalovaný
odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby žalovaný od

neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a pokuty 50 EUR , v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(tarifná odmena za dva úkony právnej služby á 16,60 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie
a podanie žaloby, dva krát režijný paušál á 7,81 EUR a DPH 20% vo výške 9,76 EUR) . Súd žalobcovi
nepriznal náhradu trov za úkon zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom,
pretože tento úkon nebol pre uplatnenie žalobcovho práva nevyhnutný a okrem toho ani žalobca
nepreukázal, že by sa naozaj uskutočnila jeho porada so svojím právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).