Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom. JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21.03.2014, v trestnej veci obžalovanej P. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods.
3 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
P. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v W.,
bytom W., O. J.. Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

22.04.2011 v čase asi o 17:17 hod. v W. na O. A. na zastávke MHD pri STU počas nastupovania
do autobusu linky č. 80 nezisteným spôsobom otvorila poškodenej Y. X. kabelku, odkiaľ jej vybrala
šedú koženú peňaženku obsahujúcu OP na meno Y. U., električenku MHD na meno Y. U., s ktorou z
uvedeného miesta odišla v úmysle si uvedené veci prisvojiť, čím spôsobila poškodenej Y. X. celkovú
škodu vo výške 20,- €,

a tohto skutku sa dopustila po tom, čo bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 1T
87/09 z 10.09.2009, uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.09.2009.

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bola

za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená.

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. por. zároveň sa zrušuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 6T
75/2013 zo dňa 11.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2013 vo výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanú P. O. zaväzuje k náhrade škody pošk. nasledovne:
- pošk. Y. X., bytom W., Q. J.. Č.. XX, vo výške 20,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že

na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovanú P. O., poškodenú Y. X., svedka Y. U. ďalej vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spise, pričom súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná P. O. na hlavom pojednávaní pred súdom po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. po porade

so svojim obhajcom podala vyhlásenie s tým, že sa necíti byť vinnou zo spáchania skutku, ktorý je jej
kladený za vinu v obžalobe podanej prokurátorom.
Na svoju obranu obžalovaná O. uviedla, že je možné, že cestovala autobusom č. 80, pretože býva na
Kopčianskej ulici, ale tú tetu - poškodenú neokradla. Je pravdou, že v minulosti kradla, aj teraz je vo
výkone trestu ale trvá na tom, že túto tetušku neokradla.

Poškodená Y. X. na hlavnom pojednávaní pred súdom, zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že
pracuje ako chyžná v hoteli Kyjev. V predmetný deň prišiel za ňou syn Y. U., nakúpili a spoločne odišli
na zastávku autobusu č. 80, na Kollárovo námestie. Na zastávke bola prítomná obžalovaná s nejakým
mužom, túto poznala z minulosti. Muž, ktorý nastupoval do autobusu pred poškodenou, zostal stáť

vo dverách a za poškodenou sa tlačila obžalovaná. Obžalovaná však do autobusu ani nenastúpila,
neskôr vystúpil aj ten muž, ktorý bol predtým na zastávke s obžalovanou a nastupoval do autobusu pred
poškodenou.. V autobuse syn poškodenej ihneď zistil, že má otvorenú kabelku, poškodená zistila, že jej
odtiaľ chýba peňaženka patriaca synovi, ktorý je maloletý. Hneď vystúpili z autobusu a prípad oznámila
polícii.

Na otázky poškodená uviedla, že peňaženku nemohol odcudziť nikto iný, ako obžalovaná, pretože ten
muž na zastávke nastupoval pred ňou, on to urobiť nemohol. Potom, čo zablokoval poškodenú, vystúpil
z autobusu a pridal sa k obžalovanej, ktorá už do autobusu za poškodenou nenastúpila. Pretože tesne
predtým si kabelku kontrolovala a do objavenia krádeže nebola s nikým v kontakte, peňaženku mohla
odcudziť výlučne obžalovaná.

Svedok Y. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň išiel za svojou
matkou, poškodenou X. do jej zamestnania, potom išli spolu nakúpiť a on jej dal do kabelky svoju
peňaženku s občianskym preukazom a električenkou. Išli na autobus, na zastávke videl obžalovanú so
svojim priateľom, potom nastúpil do autobusu a ihneď si všimol, že jeho matka má rozopnutú kabelku

a upozornil ju na to. Vystúpili z autobusu a išli podať oznámenie na políciu. On nastupoval do autobusu
ako prvý, potom ten pán, čo drgol do jeho matky. On osobne skutok krádeže nevidel.

Z ďalších listinných dôkazov súd oboznámil na hlavnom pojednávaní obsah celého spisového materiálu
predloženého na rozhodnutie Okresným prokurátorom pre Bratislavu 1

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní

je možné konštatovať, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora kladený za vinu obžalovanej O. sa
stal rovnako, ako sú uvedené v obžalobe.
Výpoveď poškodenej je pre súd absolútne presvedčivá, poškodená nemala v úmysle a ani neuviedla
žiadne nepravdivé skutočnosti. Aj podľa názoru súdu je obžalovaná O. jedinou osobou, ktorá mohla a
nakoniec aj spáchala skutok tvoriaci predmet podanej obžaloby.Pri hodnotení osoby obžalovanej O. súd vychádzal z oboznámených posudkov s tým, že vzal do úvahy
aj skutočnosť, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, v minulosti bola
13 krát súdne trestaná, aj odsúdená k nepodmienečným trestom za majetkovú trestnú činnosť.

Okresný súd Bratislava I pri rozhodovaní o treste uloženom obžalovanej vychádzal predovšetkým z
vykonanýchdôkazovvkontradiktórnomkonanípredsúdom,izoboznámenýchskutočnostízospisového
materiálu a tiež z oboznámeného spisu Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. 6T 75/13, z ktorého
vyplynula nevyhnutnosť ukladania súhrnného trestu v prípade obž. O..

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. por. zároveň zrušil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 5, sp. zn. 6T
75/2013 zo dňa 11.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2013 vo výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, ide o rozhodnutie obligatórne vo vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. teda súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov až tri roky odňatia slobody, za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., o súhrnom treste.
Za použitia tohto ustanovenia je súd toho názoru, že trest uložený v polovici trestnej sadzby zatiaľ môže
postačovať na naplnenie účelu trestného zákona a je v súlade so zásadami ukladania trestov podľa §
34 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..

Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody ako už bolo vyššie uvedené o priznaní súd nemal
žiadne pochybnosti a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.