Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231606.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci M. Q., J.. XX.X.XXXX,
G. M. XXXX/X, N. J. I., zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie S. N. J. I., na návrh K. Q.E., J..
XX.X.XXXX, Y. G. M. XXXX/X, N. J. I., toho času bytom F. Č.. XXX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e s a M. Q., J.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.

U s t a n o v u j e s a K. Q.Ý., J.. XX.X.XXXX, za opatrovníka pre opatrovanca M. Q., J.. XX.X.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok v celom rozsahu.

Pozbavovaný M. Q., J.. XX.X.XXXX, je povinný na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves zaplatiť
sumu 179,28 Eur titulom trov štátu a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku M. Q.S., J.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil M. Q., J..
XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho otec, M. Q., J.. XX.X.XXXX, v nadmernej miere požíva alkoholické
nápoje. Celý svoj dôchodok minie na alkohol. Jeho správanie voči rodine a okoliu je agresívne a
opakovane ich aj okolie slovne a fyzicky napáda. Svoje konanie pod vplyvom alkoholu nevie kontrolovať,
nevie vyjadriť ľútosť nad tým, ako sa voči ním a okoliu správa. V dôsledku svojho správania často

ohrozoval svojich susedov a to spôsobom, že nechával spustené plynové horáky na plynovom sporáku,
pričom taktiež dvakrát vytopil susedov. Aby sa to neopakovalo navrhovateľ mu zabezpečil rýchlovarnú
kanvicu,ktorúvšakpoložilnaplynovýsporákazapálil.Taktiežumelohmotnéobedáre,vktorýchmunosili
jedlo,položilnaplynovýsporákazohrievalsijedlo.Veľakrátsastalo,žetojedlo,čomuprinieslinezjedol,
nechal ho na mieste aj týždeň a keď mu to chcel navrhovateľ vyhodiť, lebo všetko bolo plesnivé, tak mu
to nedovolil a kričal na neho. Takisto jedlo, ktoré nezjedol, odkladal do skrine. Do bytu opakovane znáša

vecí z kontajnerov, a to napríklad staré periny, paplóny a kreslá. Vo svojej domácnosti skladuje vrchnáky
od fliaš alkoholu, pričom ich tam má nespočetné množstvo. Pri otázke , na čo to tam má odpovedal, že to
nie on , ale mama zbiera, pričom mama navrhovateľa je už skoro 14 rokov mŕtva práve jeho pričinením.
Päťkrát stratil kľúče od bytu. Dvakrát bol hospitalizovaný v nemocnici v dôsledku podchladenia. taktiežsa pomočuje a pošpiňuje výkalmi. Podozrenie na prítomnosť duševnej poruchy má navrhovateľ aj v
dôsledku toho, že pri jeho návštevách nespoznal menovaný jeho a ani jeho rodinu, objavujú sa u neho
amnézie a pod.

Svoj návrh navrhovateľ doložil lekárskou správou MUDr. D. H. z psychiatrickej ambulancie, ktorá
konštatuje u menovaného diagnózu F03- Nešpecifikovaná demencia, obraz stredne ťažkej demencie a
poruchamisprávania aF10.2-poruchysprávaniasúvisiacesnadužívanímalkoholu,syndrómzávislosti.

Súd predvolal na pojednávania navrhovateľa, súdnu znalkyňu ako aj opatrovníka pre konanie - S. N.
J. I.. Opatrovník pre konanie sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a tak súd v
predmetnej veci pojednával a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti tohto

opatrovníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a súdnej znalkyne, ďalej dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na
základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu poukazujúc na závery znaleckého posudku.

Uviedol, že pomery u jeho otca sa nezmenili. Veľakrát sa stalo, že otec nechal pustený plyn, na základe
čoho navrhovateľa volali susedia, aby sa s tým vysporiadal. A aj preto museli plyn u otca odstaviť.
Momentálne mu zabezpečuje stravu navrhovateľ a jeho rodina. V minulosti mu stravu nosili z Domova
dôchodcov, avšak otec si túto stravu odkladal, tá mu plesnela a následne, keď mu to chcel navrhovateľ
upratať, tak pozbavovaný na neho kričal, že on to potom zje. Navrhovateľ uviedol, že nachádza v

domácnosti svojho otca účtenky z nákupov, že tento si naďalej zakupuje alkohol. Stáva sa, že keď príde
na návštevu k otcovi, ten je spočiatku prekvapený, že sa tam navrhovateľ objavil, lebo podľa vyjadrení
otca u neho dlho nebol, čo však nie je pravda, keďže ho navštevuje pravidelne. Následne, keď mu v byte
upratuje a deti ho zatiaľ zabávajú, stáva sa, že keď otec na neho zamerá pozornosť, zrazu je prekvapený
a pýta sa, kto je. K osobným a majetkovým pomerom pozbavovaného navrhovateľ uviedol, že jeho otec

je starobným dôchodcom, ktorý poberá dôchodok vo výške 438,-- Eur. Nevlastní žiaden hodnotnejší
majetok, pričom byt, ktorý obýva patrí navrhovateľovi. Má mať aj nejaké pozemky po svojich rodičoch
vo vojenskom pásme, avšak zatiaľ to majetkovo nebolo vysporiadané. Otec nemá ani žiadne úspory,
keďže svoj celý dôchodok míňa na alkohol s výnimkou tej čiastky, z ktorej mu hradia nájom a inkaso.
Pre prípad, ak súd pozbaví M. Q. spôsobilosti na právne úkony, navrhovateľ súhlasil s tým, aby mu bol

ustanovený za opatrovníka.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX súdnej znalkyne MUDr. E. E., znalkyne v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie : Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný M. Q., J.. XX.X.XXXX trpí
stredne ťažkou demenciou, kedy ide o stav trvalý, ireverzibilný. Súčasne je u menovaného prítomný
syndróm závislosti na alkohole - chronický alkoholizmus. Ako uvádza znalkyňa vo všeobecnosti sa

demencia vyznačuje závažnou poruchou pamäti, intelektu, chápavosti, logického myslenia, úsudku a
iných psychických kvalít, najmä celkového formátu osobnosti s negatívnym vplyvom na jeho sociálne
fungovanie.Umenovanéhosúporuchypamätenaúrovniľahkejažstredneťažkejdemencie,výraznejšie
sú narušené úsudkové schopnosti a logické myslenie, pričom u neho chýba akýkoľvek pocit prítomnosti
choroby. V dôsledku demencie nie je schopný samostatnej existencie a zo strany príbuzných je

potreba zabezpečovať pomoc. Prítomné sú závažné poruchy správania ohrozujúce jeho samotného
ako ej okolie. Ako uvádza znalkyňa v minulosti boli počas hospitalizácie zachytené prechodné stavy
zmätenosti, čo sú prechodné stavy narušenej kvality vedomia, ktoré často nasadajú na demenciu. Na
CT mozgu je zachytený korelát podporujúci klinický obraz demencie a to atrofia mozgu. V etiológii
zohral úlohu aj toxický vplyv dlhodobého nadužívania alkoholu, nakoľko je prítomný aj pokročilý syndróm

alkoholovej závislosti, tzv. chronický alkoholizmus. Podľa znalkyne menovaný nie je schopný vzhľadom
na svoj duševný stav zhodnotiť vlastné potreby týkajúce sa živobytia a bývania a nie je schopný
tieto potreby uspokojiť. Nie je schopný prejaviť svoju vlastnú vôľu a ani pochopiť úmysly iných, nie je
schopný hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorých význam nechápe. Taktiež nie je
schopný rozhodovať o mieste svojho pobytu a vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné či iné a anivystupovať pred súdmi a inými orgánmi. Jeho zdravotný stav odôvodňuje jeho pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Súd upustil od výsluchu M. Q. vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne MUDr. E. E., podľa
ktorých táto neodporučila výsluch menovaného.

Pokiaľ ide o majetkové pomery vyšetrovaného M. Q. tento podľa správy N. K., Ú. G. je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 438,50 Eur mesačne. Podľa správy Mesta N. J. I. vyplývajúcej z
vyplneného dotazníka, menovaný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v územnom obvode mesta.

ZosúdunapojednávanínavrhovateľompredloženýchSIPOdokladovvyplynulo,žezamesiacnovember

2013 pozbavovaný uhrádzal na nájomnom a elektrike sumu 118,06 Eur a za mesiac február 2014 sumu
133,72 Eur.

Pokiaľ ide o osobu navrhovateľa, podľa správy Mesta N. J. I. menovaný v mieste svojho bydliska
požíva dobrú povesť. Podľa správy Q. K. N. J. I. v ich evidencii nie je žiaden záznam o tom, že by
sa voči menovanému v súčasnosti alebo v minulosti viedlo trestné, prípadne priestupkové stíhanie.

Iné negatívne skutočnosti im o menovanom nie sú známe. Ani šetrením v PaNc kancelárii a trestnej
kancelárii tunajšieho súdu nebolo zistené, že by voči navrhovateľovi sa viedlo v minulosti nejaké trestné
konanie, príp. konanie o pozbavení jeho spôsobilosti na právne úkony, prípadne obmedzenie v tejto
spôsobilosti.

Navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa 20.3.2014 zložil sľub opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že M. Q., J.. XX.X.XXXX trpí stredne ťažkou
demenciou , kedy ide o stav trvalý, ireverzibilný. Súčasne je u menovaného prítomný syndróm závislosti
na alkohole - chronický alkoholizmus. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku dospel k
záveru, že je na mieste menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd ustanovil M. Q. za opatrovníka navrhovateľa, ktorá ako jeho syn sa už fakticky dlhodobo stará o

menovaného, prejavil ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre neho, v jeho osobe súd z vykonaných
dôkazov nezistil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili vo výkone uvedenej funkcie, a javí sa ako osoba,
ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech M. Q..

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania vo výške 179,28 Eur rozhodol súd v
zmysle § 191 ods. 1 O.s.p. s tým, že vzhľadom na výšku dôchodku menovaného M. Q. a pri zohľadnení

dosiaľ prezentovaných nákladov menovaného, možno spravodlivo požadovať, aby tieto trovy konania
znášal priamo menovaný.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie,
ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia M. Q., pretože podľa záverov znaleckého

posudku , by menovaný tomuto rozsudku neporozumel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).