Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111209782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobcu: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S. XXX/XX,
E., zast.: JUDr. Milan Kuhajda, advokát, Vajanského 54, Piešťany, proti žalovanému: Bytové družstvo so
sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480, Beethovenova 26, Trnava, zastúpenému JUDr. Dušanom Slaninom,
advokátom, Bradlanská 2, Trnava, o 163,48 eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Trnava zo dňa 27. júna 2012 č. k. 14C/128/2011-48 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 163,48 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % z uvedenej sumy od 8.10.2008
do zaplatenia, všetko do troch dní.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 279,87 eur, z toho trovy právneho
zastúpenia 246,87 eur a iné trovy 33,00 eur do rúk JUDr. Milana Kuhajdu do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním I. konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie od 16.7.2008 do 7.10.2008 zastavil, II. vo zvyšku návrh zamietol a III. uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 161,44 eur do rúk právneho
zástupcu žalovaného. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 163,48 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 16.7.2008 do zaplatenie titulom nevyplateného preplatku z

vyúčtovania za rok 2007. Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 13. apríla 2012 vzal
žalobca bez uvedenia dôvodu návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 161,44
eur od 16.7.2008 do 7.10.2008 späť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa
8.8.2008 vystavil vyúčtovanie úhrad a zálohových platieb za rok 2007, v ktorom uviedol, že žalobcovi
nebol vyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o.
vo výške 4.925 Sk. V zmysle článku 37 v tom čase platných stanov, zistený preplatok malo družstvo
uhradiť členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania. V danom prípade bolo vyúčtovanie

doručené žalobcovi 14.8.2008 a žalovaný doposiaľ zistený preplatok žalobcovi nezaplatil. Žalovaný
uvádzal, že nemá vlastné finančné prostriedky a disponuje len s finančnými prostriedkami vo vlastníctve
užívateľov bytov v predmetnom bytovom dome, preto nemá iné finančné prostriedky, z
ktorých by vykonal úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola
v roku 2007 dodávateľom tepla pre bytový dom. Celkový preplatok bol vo výške 2.068.000 Sk, no tento
uvedená spoločnosť nevrátila, pričom bol na ňu vyhlásený konkurz a žalovaný si túto pohľadávku uplatnil

u správcu, preto po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov, môže
žalovaný vyplatiť všetky preplatky za teplo z roku 2007. Žalovaný vzniesol taktiež námietku premlčania,
ktorú súd prvého stupňa vzhliadol dôvodnou, keď žalovaný, ako správca bytového domu, v ktoromsa nachádza i byt žalobcu, bol v roku 2007 v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla a na základe
rozhodnutia o pridelení bytu i v zmluvnom vzťahu so žalobcom, z ktorého mu vyplývala povinnosť vrátiť
preplatok do 60 dní po doručení vyúčtovania, t. j. do 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní), kedy sa stal

preplatok splatný v zmysle v tom čase platných stanov družstva. Pokiaľ žalovaný preplatok nevrátil, na
jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo žalovaným
od žalobcu prijaté ako preddavok na služby na základe nájomného vzťahu), ktorý dodatočne odpadol (v
zmysle stanov mal byť vrátený preplatok zistený vyúčtovaním). V zmysle zákonného ust. § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Žalobcovi bolo vyúčtovanie doručené dňa 14.8.2008, kedy v zmysle v tom čase platných stanov družstva
(žalovaného) začala plynúť lehota 60 dní, do uplynutia ktorej bol žalovaný povinný preplatok žalobcovi
vrátiť. Preplatok sa stal splatný dňa 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní) a keďže v uvedenej lehote preplatok
nebol vrátený, na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a dňom 14.10.2008 začala v
zmysle cit. ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie

nároku. Žalobca tak mohol svoje právo uplatniť najskôr dňom 14.10.2008 a posledným dňom dvojročnej
premlčacej lehoty bol deň 14.10.2010, kedy mal byť návrh podaný na súde. Nestačilo odovzdať ho na
poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotnoprávnu. Predmetný návrh bol však súdu
prvého stupňa doručený až dňa 2.5.2011 a preto návrh zamietol, keď bol toho názoru, že právo žalobcu
je premlčané. O náhrade trov konania na súde prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142

ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške
161,44 eur, ako trovy právneho zastúpenia vo výške 144,94 eur a trovy v súvislosti so súdnym poplatkom
za odpor vo výške 16,50 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, ktorý dôvodil tým, že v danom

prípade vyvodzuje svoj nárok zo zmluvy ako právnej skutočnosti, ktorá mala za následok vznik právneho
vzťahu a na jej základe došlo k vzájomnému plneniu medzi žalovaným a žalobcom. Zmluva sa
nachádzala v čase rozhodovania súdu prvého stupňa v spise, takže súdu prvého stupňa bolo zrejmé, že
právny základ nároku žalobcu vznikol na základe zmluvy, ak k plneniu nedošlo bez právneho dôvodu.
Žalobca neplatil žalovanému preddavky za poskytnuté služby bez právneho dôvodu, ale na základe

existujúcej zmluvy a na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný zistený preplatok vrátiť. Tento právny
vzťah treba subsumovať pod ust. § 101 O. z., v zmysle ktorého je premlčacia doba trojročná. Navrhol
pretorozsudoksúduprvéhostupňa,akhoodvolacísúdnezrušízmeniťvzmysle §220O.s.p..

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobný nárok bol v zmysle § 107 ods. 1 O. z.

premlčaný a preto bol postup súdu prvého stupňa v súlade so zákonom, preto navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 48,46
eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný postupom podľa § 214
ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/128/2011 je návrh žalobcu,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 163,48 eur s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 16.7.2008 do zaplatenia titulom preplatku z vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu za r. 2007, ktorý žalovaný žalobcovi nevyplatil. Súd prvého stupňa v časti úroku
z omeškania za obdobie od 16.7.2008 do 7.10.2008, v ktorej bol návrh vzatý späť konanie zastavil a vo

zvyšnej časti teda zaplatenia sumy 163,48 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 8.10.2008 do
zaplatenia návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodu premlčania nároku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh zamietnutý.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 2. mája
2011 domáhal od žalovaného zaplatenia 163,48 eur a príslušenstva na základe vyúčtovania služieb zo
dňa 8.10.2008 a to v súvislosti s užívaním bytu žalobcu v bytovom dome na vo E. na ul. X. S. XXX/XX za r. 2007, na základe ktorého žalovaný voči žalobcovi eviduje preplatok za r. 2007, ktorý mu nebol
žalovaným v žalovanej výške uhradený. Žalovaný bol povinný rozúčtovať skutočné náklady pripadajúce
na jednotlivé byty za plnenia poskytnuté s užívaním bytu v predchádzajúcom období a to v lehote 60 dní

po doručení vyúčtovania a v tej istej lehote mal aj žalobca uhradiť žalovanému prípadný nedoplatok.

Podľa § 488 O. z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O. z. záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej
škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Občiansky zákonník v ôsmej časti upravuje záväzkové právo - záväzkové právne vzťahy, ktoré sú
základným druhom občiansko-právnych vzťahov. Záväzkové právne vzťahy môžu vzniknúť najmä zo
zmlúv protiprávnych úkonov, zo zákona na základe konštitutívneho rozhodnutia štátneho orgánu a

na základe iných právnych skutočností. Typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva.
Zákon vychádza z toho, že zrušenie zmluvy sa rovná porušenie práva, ktoré so sebou prináša
zodpovednosť toho, kto právo porušil. Predmetom záväzkového vzťahu je plnenie, ktoré si musia
jeho účastníci poskytnúť. Toto musí byť určité dovolené a možné. Primárnym predmetom záväzku
je určité správanie, na ktoré je dlžník zaviazaný vo vzťahu k veriteľovi na základe zmluvy alebo

zákona. Obsahom záväzkového právneho vzťahu sú práva a povinnosti jeho účastníkov. Na základe
záväzkového právneho vzťahu vzniká dlžníkovi povinnosť poskytnúť veriteľovi určité plnenie a veriteľ
má naopak právo toto plnenie do dlžníka požadovať.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občiansko-právnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
pod hrozbou sankcie premlčania vykonal svoje právo v stanovenej premlčacej dobe teda včas.
Určenie vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané
právo priznať. Keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť

oprávneného práva. V inštitúte premlčania sa premieta pravidlo, že zákony sú písané pre bdelých, teda
pre tých, ktorí o svoje práva dbajú alebo inak povedané, že právo patrí bdelým. Námietka premlčania
predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe
si veriteľ uplatní svoje právo. Na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje veriteľa k včasnému
vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov záväzkových právnych vzťahov.

Súd prvého stupňa nesprávne posúdil nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie, pretože v danom
prípade sa jedná o plnenie právne upraveného záväzku, kde plynie premlčacia doba v súlade s ust. §
101 O. z. v trvaní 3 rokov a to odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný sa ocitol
v omeškaní s vrátením plnenia od 8.10.2008, kedy žalobca mohol právo uplatniť na súde po prvý raz,

takže trojročná premlčacia doba by uplynula 8.10.2011. Žalobca podal návrh na súd dňa 2.5.2011, t.
j. pred uplynutím premlčacej doby a z týchto dôvodov námietka premlčania uplatnená žalovaným nie
je dôvodná.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd v zmysle ust. § 220 O. s. p.

rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastizmeniltak,žeuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 163,48 eur a to aj s príslušenstvom. Odvolací súd mal za
to, že v zmysle ust. § 517 O. z. je dôvodné priznať žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože žalovaný sa
so svojím plnením dostal do omeškania a to od 8.10.2008, preto odvolací súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,5 %, ktorý je v súlade s právnymi predpismi (§ 3 a § 4 Nar. vlády SR č.87/1995

Z. z.) od 8.10.2008 do zaplatenia.

O práve na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O. s. p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu a uložil žalovanémupovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 355,23 eur z toho 33 eur za poplatky (návrh 16,50 eur a odvolanie
16,50 eur) a 246,87 eur za trovy právneho zastúpenia (7 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava,
návrh, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 13.4.2012, odvolanie, vyjadrenie sa na výzvu KS

Trnava a účasť na odvolacom pojednávaní 19.3.2014 po 16,60 eur, režijný paušál 2 x po 7,41 eur, 3
x po 7,63 eur a 2 x po 7,81 eur, strata času 4 polhodiny v súvislosti s pojednávaním dňa 19.3.2014 v
sume 52,04 a cestovné náhrady v súvislosti s pojednávaním dňa 19.3.2014 Piešťany -Trnava
a späť 25,30 eur.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.