Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010122.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2014 v Humennom
samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

T. B. J. D. J. Q. G. F. Á. , M.. XX. X. XXXX F. W., A. Q. W., P. XXXX/X, U. Q. W., T. XX, nezamestnaná

j e v i n n á , že

ako matka mal. P. Y., M.. XX X. XXXX aj napriek tomu, že jej povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa 11. 10. 2011 bola zaviazaná prispievať na výživu svojho syna sumou rovnajúcou sa 30 % zo
životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne do rúk otca dieťaťa L. Y., od januára 2013 až doposiaľ
si v Humennom a v Rokytove pri Humennom túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne a v určených
sumách neplní aj napriek tomu, že na výživu syna prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje
na výživnom sumu najmenej 199,81 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 20.02.2014 č. 2Pv 724/13/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. T. B., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 20.02.2014 č. 2Pv 724/13/7702-5. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. T. B. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, naplnila všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ šesťkrát súdne trestaná.
Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 24.11.2010 sp.zn. XT
XXX/XXXX pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace nepodmienečne. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.10.2011 sp.zn. XPp XXX/XXXX ods.
B. podmienečne prepustil s probačným dohľadom v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou v trvaní
tri roky.

V správe MsP Humenné o povesti obžalovanej sa uvádza, že obžalovaná býva spolu s druhom, má
štyri deti, je nezamestnaná, v mieste bydliska požíva dobrú povesť. V evidencii MsP nie je záznam o
tom, že by sa obžalovaná dopustila trestnej alebo protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nej
vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Zo spisu bolo ďalej zistené, že obžalovaná bola z výkonu TOS podmienečne prepustená dňa 05.10.2011
so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. Obžalovaná je matkou štyroch detí, o najstaršie jej dieťa sa stará
otec dieťaťa L. Y.. O ďalšie dieťa sa stará matka L. B., pričom dve maloleté deti T. Ž., M.. XX.XX.XXXX a
T. Ž., M.. XX.XX.XXXX žijú v spoločnej domácnosti s obžalovanou a jej druhom, ktorý je aj otcom vyššie
uvedených dvoch maloletých detí. Spolu žijú v garsónke na E.. T. Č.. XX F. W., kam sa presťahovali
zo zariadenia núdzového bývania. Z výkonu TOS bola podmienečne prepustená dňa 05.10.2011. Do
23.07.2013 bola na rodičovskej dovolenke, pričom od 14.08.2013 je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie na tunajšom ÚPSV a R, pretože sa snaží nájsť si zamestnanie, aby si mohla plniť
vyživovaciu povinnosť. Na rodičovskej dovolenke je teraz jej druh, s ktorým sa spoločne starajú o dve
mal. deti.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce
okolností uvedené v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala,
oľutovala ho, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak jej priťažovala
skutočnosť, že už bola pred spáchaním trestného činu odsúdená § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2,
3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr.
zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Pri určovaní druhu a výmery
trestu súd prihliadol predovšetkým aj na ust. § 34 ods. 3 Tr. zákona, teda že trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Je zrejmé, že
obžalovaná sa protiprávneho konania dopúšťala počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia.
Avšak súd aj napriek tomu s ohľadom na účel trestu vyjadrený v zákone za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
a § 54 Tr. zák. uložil obžalovanej trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, pretože dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovanej splní aj takto uložený trest, ktorý považuje
súd za dostačujúci a ktorý zároveň bude na obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania. Vychádzajúc zo zhodnotenia okolností prípadu, závažnosti činu ako aj vzhľadom na
osobu obžalovanej a jej rodinné pomery súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody u obžalovanej by predstavovalo neprimeraný zásah a neprimeraný postih predovšetkým rodiny
obžalovanej, pretože rodina obžalovanej je závislá na jej starostlivosti a zabezpečovaní materiálnych
podmienok pre vytváranie zdravého výchovného prostredia pre maloleté deti. Aj napriek tomu, že zo
strany obžalovanej došlo k protiprávnemu konaniu, súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by nesplnilo svoj účel aj vzhľadom k tomu, že ani predošlý uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, ktorý menovaná aj vykonala do času, keď bola uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 05.10.2011 sp.zn. XPp XXX/XXXX podmienečne prepustená, nesplnil svoj účel. Tento spomínaný
výkon trestu neviedol k tomu, že by si vyživovaciu povinnosť plnila v plnej miere, avšak nie preto,
že by si úmyselne neplnila vyživovaciu povinnosť, ale finančné možnosti obžalovanej sú také, že jej
neumožňovali plniť si vyživovaciu povinnosť v plnej výške. Od času, kedy bola podmienečne prepustená,
porodila ešte dve deti, o ktoré sa obžalovaná spolu s druhom stará. Odňatie slobody u obžalovanej
by postihlo predovšetkým jej dve maloleté deti, keď jej odchod do výkonu trestu odňatia slobody by
jej znemožnil materinskú starostlivosť o ne a vzhľadom na ich vek by bol pre ne stresujúci a mohol by
vážne ohroziť psychický vývin detí. V predmetnej veci v prospech uloženia iného trestu ako trestu
odňatia slobody naviac svedčí aj jej postoj k spáchanej trestnej činnosti (vyhlásenie o vine). Výkon
trestu odňatia slobody by mohol mať nepriaznivé dôsledky najmä na jej maloleté deti. Takéto účinky
trestu obžalovanej na ďalšie „nevinné“ osoby by neboli v súlade s princípmi spravodlivosti ukladania
trestov. Nepodmienečný trest odňatia slobody by bol trestom neprimerane prísnym, ktorý by postihoval
predovšetkým osoby závislé od jej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v §
34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovanej účinnejšie dosiahne trestom povinnej práce. Vzhľadom na pomer
priťažujúcich, poľahčujúcich okolností, osobu obžalovanej súd určil rozsah trestu povinnej práce vo
výmere 200 hodín. Tento trest pritom podstatne neovplyvní rodinu obžalovanej. Na záver súd uvádza, že
obžalovaná si počas výkonu uloženého trestu bude musieť uvedomiť, že do budúcnosti svoje eventuálne
protiprávne konanie nebude môcť pred prísnejšou sankciou „schovať“ za jej blízke osoby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.