Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713209714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713209714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., samosudca L.. U. G. P.., v právnej veci žalobcu: D. F. a.s., so sídlom U. 8, V., proti žalovanému:

X. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z.
P., zamestnankyňou D. súdu U., o zaplatenie sumy XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX W. s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

K. platobný rozkaz D. súdu U. sp.zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX,XX W. s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a k trovám
konania. H., že so žalovaným uzavrel zmluvu pod č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému Xks F. karty, ku ktorej bolo
priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX. P. žalovanému si uplatňuje nárok vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovizaodpredanýmobilnýtelefónF.W.K.vovýškeXXX.-EUR. H.škodapredstavujerozdielmedzi
predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. P. škodu
žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platby
po dobu viazanosti. H. zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť
tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón ú telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. K. riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX W. vyfakturovaných v období od XX/XXXX do
XX/XXXX. P. požaduje, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradených služieb vo výške XX,XX
W. a nároku na zaplatenie sumy XXX.- W. uplatnenej ako náhrada škody.

V tejto právnej veci vydal D. súd U. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX. M.

ten nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd
mu uznesením ustanovil opatrovníka v osobe Ľ. P.. K. v rozhodnutí vo veci samej bol platobný rozkaz
zrušený.X. dokazovaním zistil súd následovné:

Y. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb podľa § 43
zák.č.XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal,

že žalobca bude žalovanému poskytovať telekomunikačné služby. K. bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Z. istého dňa účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení. Na základe dodatku bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón značky F. W. zylo za zníženú kúpnu cenu XX.- W.. X. zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu predstavovala XXX.-EUR.

P. ust. článku II. bod X.X Y. k zmluve o pripojení z XX.X.XXXX na poskytovanie služieb D. Y., účastník
sa zaväzuje, že po dobu XX-mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa K. v znení tohto Y. ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom v odbernej jednotke prostredníctvom pripojenia zriadeného v súlade s ustanoveniami
K. a že po celú dobu bez prerušenia tejto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy,

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy zo strany účastníka z dôvodov, na základe ktorých možno odstúpiť od zmluvy o pripojení,
podľa zákona č. J./XXXX Z.z. v platnom znení,

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu pripojenia odbernej jednotky vrátane
jednotlivých zariadení tvoriacich jeho súčasť, pokiaľ mu takáto povinnosť alebo právo nevyplýva zo

zmluvy,pričomvtakomprípadejepotom,čotátopovinnosťresp.právozanikne,povinnýbezzbytočného
odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom toho istého pripojenia v odbernej jednotke, alebo
prostredníctvom iného pripojenia v odbernej jednotke v prípade prekládky pripojenia,

c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu počas doby viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,

d/ bude mať v odbernej jednotke aktivovanú takú službu resp. služby, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníkov uvedeného v bode X.X článku.

P. článku II. bod X.X dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode X.X
alebo X.X tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržaním záväzku
uvedeného v bode X.X článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške XX,XX W..

P. čl.II, bod X.X dodatku, účastník súhlasí s tým, že ak počas doby platnosti tohto dodatku dôjde na
základe jeho žiadosti, alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu pridelenej F. karty
a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, že
doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočíta do doby viazanosti. Z.

skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť podniku za túto dobu cenu služieb, pokiaľ mu
táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne.

P. ust. článku II. bod X.X Y., účastník sa zaväzuje, že podobu XX-mesiacov odoK. si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o pripojení riadne a včas neplnil. K. nezaplatil cenu
poskytovaných služieb za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX v celkovej výške XXX,XX W.. K. v dôsledku
toho prerušil poskytovanie služieb žalovanému.

Z pokusu o pokonávku z X.X.XXXX vyplýva, že celkový nedoplatok žalovaného predstavuje XXX,XX
W. a pozostáva z pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby XXX,XX W. a zmluvnej
pokuty XXX,XX W..

Z predloženej faktúry vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX žalobca za poskytované služby žalovanému
vyúčtoval XX,XX W., splatnosť určil XX.XX.XXXX. L. sa o služby za obdobie od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX.

P. ust. § 52 ods.X,X,X,X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.

H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné /X/.

Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

P. ust. § 420 ods.X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

P. ust. § 442 ods. X OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

P. ust. § 442 ods.X OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo to, že žalovaný za poskytované služby žalobcovi

nezaplatil, a to za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX. N. výška nedoplatku predstavuje XX,XX
W.. K. je preto povinný zaplatiť za poskytované služby žalobcovi túto sumu i s 9% ročným úrokom
z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia. Z pokusu o pokonávku zo X.X.XXXX je totiž zrejmé, že
žalobca žalovanému určil dodatočnú lehotu k splneniu si tejto povinnosti a to XX.X.XXXX. XX.X.XXXX
bol žalovaný teda v omeškaní s plnením si svojej povinnosti. X. úroku z omeškania vyplýva z ust. § 3

O. vlády č. XX/XXXX Z.z..

D. situácia nastáva pri nároku na náhradu škody. K. tvrdí, že škoda mu vznikla v rozsahu zľavy so
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu telekomunikačného zariadenia a to z dôvodu, že žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky. P. výška škody pozostáva z rozdielu trhovej ceny telekomunikačného

zariadenia /mobilného telefónu resp. konvertoru/ a kúpnej ceny, za ktorú bolo toto telekomunikačné
zariadenia predané žalovanému, nemožno o tejto škode rozhodnúť bez splnenia ďalšieho predpokladu
zodpovednosti za škodu, že jestvuje príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného.
Zo žiadneho dôkazu ani tvrdenia žalobcu nevyplynulo, že by došlo k ukončeniu zmluvných vzťahov so
žalovaným. U. účastníkmi došlo len k prerušeniu telekomunikačných služieb, resp. k ich odpojeniu. F. v

tejto súvislosti poukazuje na znenie čl. II. bod X.X dodatkov k zmluvám o pripojení. Z neho je zrejmé,
že doba, počas ktorej došlo k obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb sa nezapočítava dodoby viazanosti. K. teda nepreukázal, že v dôsledku skončenia zmluvného vzťahu so žalovaným a teda
ďalšieho neposkytovania služieb, alebo v dôsledku trvalého odpojenia došlo k vzniku škody

tým, že nemohol počas doby viazanosti poskytovať služby a od žalovaného prijímať dojednanú odplatu

za ne - cenu. Z toho dôvodu požadovaný nárok vo výške XXX.- W. bol v celom rozsahu zamietnutý.

N. ustanovenia občianskeho zákonníka implementovali smernicu E. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli
viazaní nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
nekalé podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach
a povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. N. smernice a tiež implementovaných právnych

predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu F. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa
zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

K veci je potrebné dodať, že ak žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón, ktorého trhová, resp.
štandardná, nezľavnená cena v čase kúpy bola XXX.-EUR, telefón bol odpredaný za zvýhodnenú

cenu XX.-EUR, zvyšok tejto štandardnej ceny by mal predstavovať primeranú zmluvnú pokutu
za to, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky-pravidelne mesačne platiť cenu za poskytované
služby počas XX-mesačnej doby viazanosti, následkom čoho bola jeho F. karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky. P. žalobca tvrdí, že zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, možno s ním
súhlasiť, pokiaľ má na mysli individuálne dojednanie zmluvnej pokuty. V danom prípade sa jedná

o štandardizovanú zmluvu vopred pripravenú prostriedkami výpočtovej techniky, teda spotrebiteľskú
zmluvu, pričom žalobca nepreukázal, že žalovaný mal možnosť obsah zmluvy individuálne dojednať. K.
pritom vystupoval bezpochyby ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy o pripojení a z dodatku nie je zrejmé,
aby mobilný telefón potreboval na podnikanie. X. zmluvnej pokuty teda žalovaný nemohol ovplyvniť
tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu so žalobcom a.s. vstúpi. Z predloženej

zmluvy o pripojení a dodatku k nej nevyplýva, aby žalovaný mal možnosť výberu v závislosti do výšky
ceny mobilného telefónu, ktorá eventuálne mohla ovplyvniť aj výšku zmluvnej pokuty. K. podmienky
je potrebné posúdiť ako celok z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa. V tomto prípade je potrebné
poukázať na ust. čl.II. bodu X.X dodatkov k zmluvám o pripojení, podľa ktorých doba obmedzenia alebo
prerušovania poskytovania služieb za nezapočítava do doby viazanosti. Y. ustanovenie v spojení s čl.II.

bodX.XaX.Xjeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretožeumožňuježalobcoviprofitovaťvždypočas
doby /predĺženej/ viazanosti z ceny poskytovaných služieb i v prípade, ak počas doby viazanosti dôjde k
prerušeniualeboobmedzeniuposkytovaniaslužieb.To,žeobmedzenieposkytovaniaslužiebbolotrvalé,
tedažedošlokukončeniuzmluvnéhovzťahusožalovanýmpočasdobyviazanosti,žalobcanepreukázal.

O. žalobcu prevýšil jeho úspech vo veci. K. preto v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu

trov konania. K. však trovy konania priznať nepožadoval. Preto súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.