Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113215945

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113215945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci navrhovateľky E.. C. T., F..
XX.XX.XXXX, T. Z. X, P., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, Advokátska kancelária,
Radničnénámestie4,SpišskáNováVesprotiodporcoviE.Š.,F..XX.X.XXXX,T.P.,Q.U.X,zastúpeného

Advokátskou kanceláriou GROBAN TORMA & PARTNERS, s.r.o. Vodná 3, Košice, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode k E.. D. Š. Š., F.. XX.X.XXXX,
T. K. F., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky E.. C. T., S.

T., F.. XX.XX.XXXX s odporcom E. Š., F.. XX.X.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. Ú. P., C. U.,

zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu, uzavretú v tomto znení:

E. D. Š. Š., F.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, zastupovaním a správou majetku sa poveruje navrhovateľka a odporca sa

z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60 eur k rukám navrhovateľky, vždy

do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca je oprávnený stýkať sa s E. D. Š., F.. XX.X.XXXX

každú prvú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod R. T. s tým, že

si E. D. Š. prevezme pred vchodom bytu, v ktorom navrhovateľka bývaa E. D. Š. navrhovateľke riadne odovzdá pred vchodom bytu, v ktorom

navrhovateľka býva, a každú druhú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 14:00

hod. v Košiciach s tým, že odporca si maloletého Jakuba Šimona prevezme pred hlavným

R. Z. B. I. R. P. a E. D. Š. navrhovateľke

riadne odovzdá pred U. R. Z. B. I. R. P., T.

prítomnosti navrhovateľky.

O trovách súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, K.

C. XX.XX.XXXX. Dôvodom bola mimomanželská známosť odporcu. Vylúčila obnovenie spolužitia s
odporcom. Na čas po rozvode manželstva žiadala schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k E. D. Š..

Odporca s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou o výkone rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode manželstva K. E.. D. Š..

Podľa ust. § 157 ods. 3 OSP, (3) Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 17.3.2014, na ktorom boli prítomní

všetci účastníci konania.

Po vyhlásení rozsudku, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, po odôvodnení, poučení
o práve podať opravný prostriedok proti vyhlásenému rozsudku, prehlásili, že sa vzdávajú práva
podať opravný prostriedok proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku. Túto skutočnosť potvrdili
svojimi podpismi v prílohe k zápisnici z pojednávania, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, preto súd
v odôvodnení uviedol len predmet konania a právnu normu, pod ktorú subsumoval tieto zistenia a

rozhodol.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Schválil rodičovskú dohodu v zmysle ust. § 24 Zákona o rodine a § 25 Zákona o rodine.

Navrhovateľka býva sama so J. R. X - O. T., za ktorý platí 300 Eur mesačne. Má 1 vyživovaciu povinnosť.
Je zamestnaná a jej priemerný čistý zárobok Č. XXXX L.. Poberá daňový bonus a rodinné prídavky na

1 maloleté dieťa. R. Z. E. R.. E.. D. Š. B. C. X. Q. W..

Odporca býva spolu s H. R. H., za ktorý platí 350 Eur mesačne. D. O. C.Ô., H. O. C. R. R. XXX L. E..
Má 1 vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. R. Z. E. R..

O trovách konania súd rozhodol samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva

účastníci konania účinne vzdali po jeho vyhlásení.