Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: VS-3T/25/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107897407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107897407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Pavol Dekánek a členov senátu Ing.

Peter Bóna a Janka Kotljarevská v trestnej veci obžalovaného Q. I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2014 v Bratislava takto

r o z h o d o l :

bývalý nstržm. Q. I. L. C. J.

nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko C., Q. P.. Č.. X, naposledy služobne zaradený vo funkcii inšpektor

OO PZ Nitra, Odbor poriadkovej polície OR PZ Nitra, t. č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

p r e t o ž e:

dňa 6.4.2006 v čase asi okolo 04.00 hod. až 05.00 hod. v Nitre, na Výstavnej ulici pred obchodným
centrom Lipa spoločným konaním s doposiaľ nezisteným ďalším páchateľom fyzicky napadol
poškodeného W. B., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho najskôr niekoľkokrát udieral päsťami
do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho opakovane kopal do hlavy
a rôznych častí tela a v uvedenom útoku pokračoval až do chvíle, kým nebol svedkom W. I.
odtiahnutý od poškodeného, čím mu bolo aj v ďalšom útoku zabránené, pričom následkom tohto útoku

poškodený utrpel zranenia - otras mozgu, pohmoždenie hlavy v oblasti čela obojstranne, tržnú ranu
hornej pery vpravo, trieštivú zlomeninu nosových kostičiek, zlomeninu bodcovitého výbežku vretennej
kosti, ktoré vyžadovali lekárske ošetrenie, spojené s hospitalizáciou a následné liečenie spojené s
práceneschopnosťou v trvaní najmenej 12 týždňov,

t e d a spoločným konaním dvoch páchateľov inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, konkrétne surovým spôsobom a dopustil sa fyzicky na

mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38
odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody na dobu v trvaní 3/tri/ roky s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 5 /päť/ rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému obmedzenia v zákaze používania
alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá povinnosť a prikazuje obvinenému nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť škodu poškodeným:

-W.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,H.XX,vcelkovejvýške199,-Eur/slovomstodeväťdesiatdeväťEur/,
-poškodenejSociálnejpoisťovnepobočkaC.,O.X,zastúpenejB..N.N.,škoduvcelkovejvýške845,38,-
Eur /slovom osemstoštyridsať päť Eur a tridsaťosem Euro centov/

- Poisťovni Dôvera, Čulenova 5, Bratislava, zastúpenej Y.. D. Š., škodu v celkovej výške 782,67,- Eur /
slovom sedemstoosemdesiatdva Eur a šesťdesiatsedem Euro centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Q. I. dňa 6.4.2006 v čase asi okolo 04.00 hod. až 05.00 hod. v Nitre, na Výstavnej ulici
pred obchodným centrom Lipa spoločným konaním s doposiaľ nezisteným ďalším páchateľom fyzicky

napadol poškodeného W. B., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho najskôr niekoľkokrát udieral
päsťami do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho opakovane kopal do
hlavy a rôznych častí tela a v uvedenom útoku pokračoval až do chvíle, kým nebol svedkom W. I.
odtiahnutý od poškodeného, čím mu bolo aj v ďalšom útoku zabránené, pričom následkom tohto útoku
poškodený utrpel zranenia - otras mozgu, pohmoždenie hlavy v oblasti čela obojstranne, tržnú ranu

hornej pery vpravo, trieštivú zlomeninu nosových kostičiek, zlomeninu bodcovitého výbežku vretennej
kosti, ktoré vyžadovali lekárske ošetrenie, spojené s hospitalizáciou a následné liečenie spojené s
práceneschopnosťou v trvaní najmenej 12 týždňov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. I., ktorý po zákonnom

poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku tak, ako je uvedený v obžalobe. Súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. s poukazom na
ustanovenie § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. položil obžalovanému Q. I. otázky:
- rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?
Odpoveď obvineného Q. I.: áno.

- boli ste ako obvinený poučení o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola vám daná možnosť
slobodnej voľby obhajcu a mohol ste sa s ním radiť o spôsobe obhajoby ?
Odpoveď obvineného Q. I.: áno.
- rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?
Odpoveď obvineného Q. I.: áno.

- boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy vám kladené za
vinu ?
Odpoveď obvineného Q. I.: áno.
- priznali ste sa dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin ?
Odpoveď obvineného Q. I.: áno.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I, obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní navrhli
súdu, vyhlásenie obvineného prijať.

Podľa § 257 ods. 4 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného Q. I. prijal a v zmysle ustanovenia § 257

ods. 7 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonával a
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. za súhlasu procesných strán prečítal znalecký posudok č.

XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia vypracovaný znalcom B.. Š. I.,postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal zápisnica o trestnom oznámení, uplatnenie nároku na náhradu
škody Sociálnej poisťovne, vyčíslenie škody poisťovne Dôvera, lekársku správu, správu o priebehu
liečby a prepúšťaciu správu, potvrdenie o PN, záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, osobné

doklady obžalovaného a to posudok obvodného úradu v Nitre, posudok Mesta Nitra, odpis registra
trestov, personálny rozkaz, ako aj všetky ostatné listinné dôkazy uvedené v trestnom spise.

Obžalovaný Q. I. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutkov. V zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. s poukazom na ustanovenie

§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. na všetky položené otázky súdom odpovedal, áno.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia
vypracovaný znalcom B.. Š. I., súd zistil, že zranenia, ktoré utrpel poškodený z lekárskeho hľadiska je
možné charakterizovať, ako zranenenia ľahké, ktoré nezanechajú trvalé následky.

Z listinných dôkazov lekárskych správ súd zistil rozsah zranení poškodeného, priebeh a dobu ich liečby.

Obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie jeho klienta sa k
jeho vine vyjadrovať nebude. Uviedol že sa vyjadrí iba k okolnostiam spáchania skutku, pričom požiadal
súd, že v tomto období konania jeho klienta išlo o mladícku nerozvážnosť, pričom väčšou intenzitou

viedol útok doposiaľ neustálený páchateľ. Ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že prevyšujú poľahčujúce
okolnosti navrhuje súdu, aby uložil trest pod spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým,
že trest jeho klientovi podmienečne odloží na primeranú skúšobnú dobu a čo sa týka náhrady škody, i
keď ide o regresnú náhradu, navrhol, aby túto súd odkázal na občianskoprávne konanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe priebehu
hlavného pojednávania, keď súd prijal vyhlásenie obžalovaného navrhuje, aby tohto súd uznal za
vinného v zmysle obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby po vyhodnotení poľahčujúcim okolnosti, ktoré je treba vidieť v ustanovení § 36 písm.
j/, l/ Tr. zák. priťažujúcej okolnosti v § 37 písm. h/ Tr. zák. a pri určovaní druhu trestu jeho výmere

vzhľadom na skutočnosti uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto stanovenej trestnej
sadzby, ktorá z hľadiska prevencie, či už generálnej alebo individuálnej bude postačujúca a zaradiť
páchateľa na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Uviedol, že čo sa týka náhrady
škody, navrhuje, aby súd o nárokoch na náhradu škody vo vzťahu k poisťovniam rozhodol, nakoľko to
vyplýva zo zákona, pričom ide o tzv. regresné dávky.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava slov svojho obhajcu, u neho skutočne to
bola mladícka nerozvážnosť. Uviedol, že on sa do bitky ani moc nezapájal, ako ten jeho vtedy akože
kamarát s ktorým sa zoznámil na diskotéke, ani poriadne nevie kto to je. Ďalej uviedol, že jemu to ľúto,
dosť si týmto prešiel, trpí tým hlavne jeho rodina, jeho známi. Uviedol, že ešte raz to veľmi ľutuje.

K osobe obžalovaného Q. I. súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený. Doposiaľ nebol priestupkovo riešený. Z miesta bydliska voči nemu nie
sú žiadne negatívne poznatky.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súvislostiach a dospel k záveru, že skutok sa
stal tak, ako je uvedený v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný Q. I.. Vykonaným dokazovaním mal
súd bezpečne preukázané, že obžalovaný Q. I. spáchal skutok tak, ako je uvedené v obžalobe a to
vyhlásenímobžalovanéhovzmysleustanovenia§ §257ods.1písm.b/Tr.por.,kdeobžalovanýuviedol,
že je vinný zo spáchania skutku. Skutkový stav mal súd taktiež preukázaný zo znaleckého posudku a

listinných dôkazov uvedených v trestnom spise. Súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa skutok stal
a že ho spáchal obžalovaný Q. I. a preto ho uznal vinným zo zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. pretože spoločným konaním dvoch páchateľov inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a

takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, konkrétne surovým spôsobom a dopustil sa fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu dôsledne postupoval v zmysle ustanovení Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 36, § 37 a § 38 Trestného zákona. Súd zistil u obžalovaného Q. I. prevyšuje
pomer poľahčujúcich okolností a vzhľadom k okolnostiam prípadu, pomerom páchateľa pri ukladaní

trestu je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.
Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov, nakoľko použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, čo v tomto prípade je
v trvaní 5 rokov až 12 rokov by bolo pre páchateľa neprimerane prísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa názoru súdu postačuje i trest kratšieho trvania. Podľa
názoru súdu takto uložený trest bude dostatočne vplývať na prevýchovu páchateľa, aby sa v budúcnosti
obdobného konania nedopustil.

Poškodení W. B., Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, zastúpená B.. N. N., a poisťovňa Dôvera,

zastúpená Y.. D. Š., sa riadne a včas pripojili do trestného konania so svojim nárokom na náhradu
škody. Poškodení W. B., poškodená Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, a poškodená poisťovňa Dôvera
oprávnenosť svojho nároku doložili listinnými dôkazmi. Preto súd uložil povinnosť obžalovanému, aby
poškodeným W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, uhradil škodu v celkovej výške 199,- Eur,
poškodenej Sociálnej poisťovne pobočka Nitra, Slančíkovej 3, zastúpenej B.. N. N.Q., škodu v celkovej

výške 845,38,- Eur a poisťovni Dôvera, Čulenova 5, Bratislava, zastúpenej Y.. D. Š., škodu v celkovej
výške 782,67,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho oprávnená
osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo
dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade

škody. Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu
v 4-roch vyhotoveniach.