Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1412212792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporkyni Z., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou L. o zaplatenie 593,02 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,42,- € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 163, 89 ,- € od 28.09.2009 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 95,53,- € od 28.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.09.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 593,02,- € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 163,89,- € od 28.09.2009
do zaplatenia, zo sumy 97,19,- € od 28.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 331,94 € od 28.07.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod

referenčným číslom 1.91445721. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom

dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom
prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré
jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v
dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupnesplnila záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporkyni faktúru č. 7006383961,
splatnú dňa 27.07.2010 na sumu 331,94,- €, faktúru č. 7908264254 splatnú dňa 27.09.2009 na sumu

225,17,- € a faktúru č. 7909303819 splatnú dňa 27.10.2009 na sumu 97,19,- €, ktoré odporkyňa
neuhradila riadne a včas. Ešte pred postúpením pohľadávky odporkyňa vykonala čiastočnú úhradu z
faktúry č. 7908264254 v sume 61,28,- €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 593,02,- €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto

faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúry celkom neuhradila, podal voči nej návrh
na súd.

Súčasne navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. platné
od 01.02.2009, ďalej len „Všeobecné podmienky“ (súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že
tieto zmluvné podmienky sa na daný prípad nevzťahujú, keďže odporkyni na základe uzavretej zmluvy

o pripojení neboli poskytované dátové služby).

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.03.2014 (č. l. 81 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 06.10.2008 (č. l. 3, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 35
705 019 ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníčkou na druhej strane podľa
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Odporkyňa túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení

sa poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať verejné telekomunikačné služby dojednané v tejto
zmluve; pričom odporkyňa tieto služby využívala a za ich využívanie bola povinná platiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. cenu podľa Cenníka. Poskytovateľ na
základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporkyni SIM kartu č. 8942102180008020630 za účelom
umožnenia prihlásenia sa odporkyne do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe

„VO VELKOM 200“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 7908264254 splatnou dňa 27.09.2009 (č. l. 6 spisu) vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.08.2009 do 07.09.2009 v
sume 225,17,- €. Nakoľko z predmetnej faktúry prišlo pred postúpením pohľadávky na súčasného
navrhovateľa k čiastočnej úhrade zo strany odporkyne v sume 61,28 Eur, návrhom na začatie konania

si uplatnil z tejto faktúry nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 163,89 Eur.

Faktúrou č. 7909303819 splatnou dňa 27.10.2009 (č. l. 19 spisu) vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.09.2009 do 07.10.2009 v sume
97,19,- €.

Faktúrou č. 7006383961 splatnou dňa 27.07.2010 (č. l. 5 spisu) vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu za obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010 v sume 331,94,- €.Využívaním služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete odporkyňou vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa pohľadávka v sume 259,42 Eur ako nezaplatené poplatky za elektronické
komunikačné a iné služby. Zároveň si navrhovateľ v návrhu uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku v

sume 1,66 Eur za nedodržanie doby splatnosti (vyúčtovaný faktúrou č. 7909303819 spolu s ostatnými
elektronickými komunikačnými službami) a zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur (vyúčtovaná faktúrou
č. 7006383961).

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 07.12.2011 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení dňa 06.10.2008, na
základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby. Nakoľko Zmluva o pripojení bola
uzavretá po 01.01.2008, súd na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie
zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto

dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporkyňa využívala služby navrhovateľa, cenu
poskytovaných služieb splatných v období 08.08.2009 do 07.09.2009 fakturoval navrhovateľ odporkyni
spolu v sume 225,17,- € (v návrhu uvedené 163,89,- € z titulu čiastočnej úhrady ešte pred postúpením

pohľadávky na navrhovateľa), v období od 08.09.009 do 07.10.2009 fakturoval navrhovateľ odporkyni
spolu v sume 97,19,- € ( z toho 1,66 Eur za oneskorenie platby). Odporkyňa porušila svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za vyššie uvedené obdobia. V dôsledku uvedeného vznikla odporkyni v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby v sume

celkom 259,42 Eur. Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený navrhovateľkou. Podľa
priebehu konania súd nemal o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti. Zároveň súd nemal
preukázané, že by odporkyňa navrhovateľovi sumu 259,42 Eur v priebehu konania uhradila. Preto v
súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal navrhovateľovi istinu vo výške 259,42 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradených verejných elektronických komunikačných služieb poskytovaných odporkyni.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 163, 89 ,- € od 28.09.2009 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 95,53,- € od 28.10.2009 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu omeškania predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur a poplatku vo výške 1,66 Eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, súd poukazuje
na skutočnosť, že účastníka konania v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné povinnosti,

a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca sa od ustanovenia § 101 ods. 1 OSP) a
jednak, v zmysle § 120 ods. 1 OSP povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Navrhovateľ v danom prípade tvrdil, že medzi jej právnym predchodcom a odporkyňou bol uzatvorený
dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom dodatku bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou dojednaná zmluvná pokuta. Súd však nemal osvedčené, že by dodatok k zmluve o pripojení

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou skutočne bol uzatvorený, a to z dôvodu,
že súdu žiaden dodatok k zmluve opripojení nebol predložený. Zo žiadneho predloženého listinného
dokumentu v spise sa nachádzajúceho tak nemožno vyvodiť záver, že účastníci si povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ dojednali, a že toto dojednanie bolo písomné. Spoukazom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur a príslušného uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol.

Súd návrh nepovažoval za dôvodný ani ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 1,66 eur, ktorý poplatok bol odporkyni účtovaný faktúrou č.
7909303819 spolu s ostatnými elektronickými komunikačnými službami. Navrhovateľ podľa názoru súdu
ohľadne tohto uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno odvíjajúce sa od ustanovenia § 120 ods.
1 OSP, keď súdu nepreukázal, že povinnosť predmetný poplatok v prípade omeškania so zaplatením
faktúry bola medzi účastníkmi dojednaná. Súd dospel k takému záveru, že bez ohľadu na to, ako

navrhovateľ sumu 1,66 Eur označuje (súdu je z jeho činnosti známe, že tejto sumy sa navrhovateľ
podľa Cenníka jeho právneho predchodcu domáha ako „Iného poplatku“), táto suma svojou podstatou
predstavuje zmluvnú pokutu. Táto sankcia totiž spĺňa znaky zmluvnej pokuty podľa ustanovenia §
544 ods. 1 OZ, keďže predstavuje sankciu za nedodržanie povinnosti zákazníka (splatnosti faktúry).
S poukazom na uvedené má súd teda za to, že ohľadne predmetného „poplatku“ nebola dodržaná
písomná forma jeho dojednania tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 OZ. Súd nebolo súdu

zrejmé, na základe akého dojednania sa navrhovateľ tohto „poplatku“ domáhal. Súd má za to, že aj keby
navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie „poplatku“ odvodzoval od niektorého ustanovenia Všeobecných
obchodných podmienok, resp. Cenníka jej právneho predchodcu, ktorých dodržiavanie zákazník
(odporkyňa) potvrdila podpisom Zmluvy o pripojení zo dňa 06.10.2008, nemožno takýmto „odkazom“ na
Všeobecnéobchodnépodmienky,resp.Cenníkdojednať„poplatok“,ktorývosvojejpodstatepredstavuje

zmluvnú pokutu. Ustanovenie § 544 ods. 2 OZ totiž pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute výslovne
stanovuje písomnú formu, t.j. podľa názoru súdu predpokladá, že akceptovanie záväzku (dojednania)
o zmluvnej pokute musí ten-ktorý účastník zmluvného vzťahu, ktorému má povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu pri porušení niektorej z jeho povinností v zmluve vymienených vzniknúť, potvrdiť podpisom
zmluvy. Len vtedy možno považovať dojednanie o zmluvnej pokute za platné. Keďže odporkyňou bola

podpísanálenZmluvaopripojeníuzatvorenádňa06.10.2008,ktoráZmluvavšakneobsahovalaosobitné
výslovné dojednanie o „poplatku“, súd i v tejto časti uplatneného nároku (1,66 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania) návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ aj odporkyňa boli v
konaníčiastočneúspešní,navrhovateľžiadalpriznaťsumu593,02Eurspríslušenstvomasúdmupriznal
sumu 259,42 Eur a vo zvyšku (333,60 Eur s príslušenstvom) návrh zamietol. Z uvedeného vyplýva, že
úspešnejšou v konaní bola odporkyňa. Keďže však odporkyňa návrh na rozhodnutie o trovách konania
nepodala a žiadne trovy konania jej zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol

tak, že ich náhradu odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).