Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512230166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. A.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Vladimír Babin, AK
Hlavná 29, Prešov, o zaplatenie 294,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,29 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 41,72 Eur od 12.04.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 204,57
Eur od 12.04.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania 11,55 Eur za súdny poplatok a náhradu trov

právneho zastúpenia 48,89 Eur, na účet AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej
14, Bratislava,

č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej istiny
vo výške 294,09 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,72 Eur od 12.04.2010,
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 204,57 Eur od 12.05.2010 až do zaplatenia a s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur od 12.01.2011 až do zaplatenia a náhrady trov
konania z dôvodu, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení v

zmysle § 43 zákona č.610/2003 Z.z.. Navrhovateľ sa zaviazal odporcovi poskytovať telekomunikačné
služby v zmysle zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok a odporca sa zaviazal na riadne platenie
poskytovaných služieb.

Vo veci bol dňa 17.01.2013 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 28Ro1794/2012, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z toho dôvodu súd uznesením č.k. 28Ro1794/2012 . zo dňa
27.03.2013 vydaný platobný rozkaz zrušil.

Ku dňu 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T -Mobil Slovensko a.s. so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., a dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o

postúpení pohľadávok. Pohľadávka odporcu je v Zmluve vedená pod číslom 1.91887512.Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Odporcovi súd doručil
návrh spolu s prílohami a s poučením pre účastníka konania a výzvou, aby sa k návrhu vyjadril v lehote
10 dní. Odporcovi bola zásielka súdu doručená do vlastných rúk dňa 28.08.2013. Odporca zostal v

konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 17.01.2013
vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy. Súd mu doručil návrh spolu s prílohami a poučením pre účastníka
konania dňa 28.08.2013 . Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, zostal v konaní nečinný. Náhradu
trov konania si uplatnil.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 a 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 294,09 Eur s príslušenstvom - s 9% ročným
úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, ktoré predložil navrhovateľ a
to Zmluvou o pripojení zo dňa 15.02.2010 spolu s Dodatkom z toho istého dňa, identifikáciou odporcu

pri uzatváraní zmluvy pokusom , jednotlivými faktúrami č. č.XXXXXXXXXX na sumu 165,14 Eur, fa. č.
XXXXXXXXXX na sumu 1,33 Eur, fa. č.XXXXXXXXXX na sumu 32,33 Eur, fa. č.XXXXXXXXXX na sumu
3,98 Eur, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti T -Mobile Slovensko, a.s. a zistil, že:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili s odporcom Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom dňa 15.02.2010,

na základe, ktorej odporca mohol využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom s
programom služieb „Relax 60 + (120)“. Sim karte bolo priradené účastnícke číslo 904 806 817. Odporca
nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby za mesiace 04/2010 - 05/2010 . Žalovaná istina
pozostáva z nasledovných faktúr:

1. faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 41,72 Eur, splatná dňa 11.04.2010 za hovorné,

2. faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 204,57 Eur, splatná dňa 11.05.2010 za hovorné a nehlasové služby,

3. faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 47,80 Eur, splatná dňa 11.01.2011 zmluvná pokuta.

Súčasťou zmluvy o pripojení boli a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T -Mobile Slovensko , a.s..

Odporca využíval služby poskytované navrhovateľom, na základe čoho mu navrhovateľ vystavil faktúry

a odporca cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporcovi
doručoval upomienku, prípadne pokus o zmier.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ ).

Po vyhodnotení listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti
zaplatenia faktúr za hovorné a nehlasové služby. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkový vzťah podľa zmluvy o pripojení, na základe ktorej bol odporca povinný
uhrádzať cenu za využívanie služieb poskytovaných navrhovateľom. Súd mal taktiež za preukázané, že
zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa

tým, že mu riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie 246,29
Eur. Priznaná istina predstavuje cenu nezaplateného hovorného a nehlasových služieb z faktúry
č.XXXXXXXXXX na sumu 41,72 Eur, splatnej dňa 11.04.2010 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
204,57 Eur, splatnej dňa 11.05.2010.

Odporca na svoju obranu neprodukoval žiadne dôkazy.

Keďže medzi účastníkmi vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení a jej dodatku občiansko-právny vzťah,
nakoľko odporca nie je živnostníkom ani podnikateľom , nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur ktorá bola odporcovi vyfakturovaná právnym
predchodcom navrhovateľa faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.01.2011, súd zamietol vzhľadom

na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná navrhovateľom v obdobnom súdnom konaní
bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to konkrétne v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
39C 451/2011 zo dňa 04.07.2012. Súd teda s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 OZ návrh v časti
uplatnenej zmluvne pokuty s príslušenstvom zamietol. Zo Zmluvy a jej Dodatku nevyplýva, že by právny
predchodca navrhovateľa neposkytol odporcovi pri uzatváraní zmluvy nejaké benefity, nakoľko odporca

siunehonezakúpilmobilnýtelefónaibasazaviazal,žebudevyužívať jehoslužbypodobu24mesiacov.
Aj keď odporca porušil zmluvné povinnosti, zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ i príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Súd
priznal navrhovateľovi výšku úroku z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s §149 ods.1 O. s. p. podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zaplatenie
sumy 294,09 Eur s príslušenstvom a súd mu priznal sumu 246,29 Eur s príslušenstvom, preto úspech
navrhovateľa je v percentuálnom vyjadrení, po odpočítaní odporcovho úspechu 66% ( 246,29 deleno

294,09=83.,100-83=17.,83-17=66).Navrhovateľsiprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuplatnil
náhradu trov konania za súdny poplatok 17,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava a spísanie návrhu) po 23,24 Eur, plus 2x režijný paušál po 7,63
pus 20% DPH, spolu vo výške 74,09 Eur. Z tejto sumy 66% predstavuje suma 48,89 Eur a zo súdneho
poplatku 66% predstavuje suma 11,55 Eur. Navrhovateľ bol úspešný vo väčšej miere ako odporca spolu

s vedľajším účastníkom, preto má právo na náhradu trov konania navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.