Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/643/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509203853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3509203853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci navrhovateľa: D. E., J. U. S., so sídlom H. č. XXX, O.:
XX XXX XXX, proti odporcovi: O.. E. R., so sídlom Q. A. XX, E., O.: XX XXX XXX, právne zastúpenému
JUDr. Danou Leštákovou, PhD., advokátkou, so sídlom Závodná 4/A, Bratislava, o vylúčenie veci z
exekúcie, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.
apríla 2013, č.k. 10C/82/2009-309, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu n e p r i p ú š ť a.

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť

odporcovi trovy konania v sume 478,73 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní odo dňa
právoplatnostirozsudkukrukámprávnehozástupcuodporcu.Vodôvodnenísvojho rozhodnutiauviedol,
že navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 02.07.2009 domáhal, aby súd vylúčil nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX pre k.ú. T., z exekúcie č. Ex 167/2008 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rastislava
Horského a zároveň vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2Er/2511/2008.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na návrh odporcu sa začalo exekučné konanie na základe údajného
exekučného titulu Notárskej zápisnice č. N 125/2008, NZ 36972/2008, NCRls 36610/2008, ktorá mala

obsahovať osobu povinnú spoločnosť TESPO M spol. s r.o. a osobu oprávnenú - odporcu. Súd zistil,
že uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn.: 29K/54/2011 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka TESPO M, spol. s r.o., IČO 36 279 765 a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Xéniu Hofierkovú.
Konkurz ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebol právoplatne skončený. Vyhlásením konkurzu došlo zo
zákona k zastaveniu exekúcie č. Ex 167/2008 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského
a zároveň vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2Er/2511/2008. S poukazom
na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c), § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a § 48 zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právne
dôsledky predmetu tohto sporu odpadli, keďže v súčasnosti je exekučné konanie Ex 167/2008 vedené
u súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského a zároveň vedené na Okresnom súde Nové Mesto
nad Váhom pod sp. zn. 2Er/2511/2008 zo zákona zastavené. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie
nezaoberal samotným meritom veci, ale návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods.1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z.
nasledovne vo výške 478,73 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa

rozhodol o podanom návrhu na začatie konania až po tom, čo navrhovateľ vzal späť predmetný
návrh na začatie konania písomným podaním zo dňa 18.04.2013, odoslaným na poštovú prepravu
dňa 19.04.2013. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, v danom prípade sa
nevyžadoval ani súhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ bol preto názoru, že súd mal v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastaviť konanie. Zároveň

nesúhlasil s výrokom o náhrade trov konania. Navrhovateľ zobral návrh späť výlučne s poukazom na
fakt, že na majetok úpadcu spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. bol vyhlásený konkurz, pričom z tohto
dôvodu došlo v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov k
zastaveniu aj všetkých prebiehajúcich exekučných konaní vedených na majetok uvedenej spoločnosti.
Preto mal navrhovateľ za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na to, aby ani jednému z
účastníkov konania nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, keďže k späťvzatiu návrhu došlo z

dôvodu, ktorý navrhovateľ žiadnym spôsobom nezavinil. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil
s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Odporca dňa 22.05.2013 doručil súdu prvého stupňa vyjadrenie k späťvzatiu navrhovateľa, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo rozhodol súd prvého
stupňa, pričom rozhodnutie nebolo právoplatné. Odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasil a navrhol
späťvzatie nepripustiť a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Ako
dôvod pre nesúhlas so späťvzatím uviedol správanie navrhovateľa, ktorý sa súdnych pojednávaní

nezúčastňoval, bez riadneho a včasného ospravedlnenia, spôsobil svojím správaním odporcovi vznik
trov za úkony právneho zastúpenia a hotových nákladov spojených s cestovným a stratou času na súdne
pojednávania. Dňa 23.04.2013 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý sa neospravedlnil napriek tomu, že mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. uznesením sp.zn. 29K/54/2011, v ktorom si ako veriteľ prihlasoval

viaceré svoje pohľadávky. Späťvzatie návrhu nevykonal pred vyhlásením rozsudku.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súd prvého stupňa správne
rozhodol vo veci samej. Navrhovateľ neuvádza pravdivú skutočnosť, keď tvrdí, že súd prvého stupňa
rozhodoval o podanom návrhu po tom, čo mal svoj návrh zobrať späť. Späťvzatie návrhu bolo súdu
prvého stupňa doručené o dva dni neskôr ako sa uskutočnilo pojednávanie, a to 25.04.2013. Odporca

navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

K vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že späťvzatie
návrhu zaslal doporučene na poštovú prepravu dňa 19.04.2013, teda urobil tak aj s ohľadom na závažné
rodinné okolnosti riadne a včas tak, aby späťvzatie bolo doručené Okresnému súdu Nové Mesto nad
Váhom včas. Na pojednávaniach sa navrhovateľ nezúčastňoval z objektívnych dôvodov a vždy sa riadne

a včas ospravedlnil. Do konkurzného konania síce, rovnako ako odporca, prihlásil svoje pohľadávky,
avšak ešte v čase, kedy ešte nebolo zrejmé, či rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
nadobudne právoplatnosť, a to vzhľadom na podané odvolanie voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Žalobca má v občianskom súdnom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie návrhu na začatie konania.Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne o veci
nerozhodoval. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova ( R
54/1992 ). Rovnako platí, že ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať ( R 60/1999 ).

Odvolací súd k námietke navrhovateľa, že späťvzatie doručil súdu prvého stupňa riadne a včas uvádza,
že späťvzatie bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 25.04.2013, pričom pojednávanie vo veci samej
sa uskutočnilo dňa 23.04.2012, preto súd prvého stupňa nemohol pri rozhodovaní na pojednávaní
sa zaoberať späťvzatím navrhovateľa. Preto posúdil späťvzatie zmysle § 208 O.s.p. odvolací súd.
Vzhľadom k tomu, že odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasil, odvolací súd postupom podľa § 208

O.s.p. nepripustil späťvzatie návrhu na začatie konania.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v nadväznosti na § 219 ods.
2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvého stupňa,
s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Za daného stavu
si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

V danej veci bol predmetom konania návrh navrhovateľa doručený súdu prvého stupňa dňa 02.07.2009,
ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. T., z

exekúcie č. Ex 167/2008 vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského a zároveň vedenej
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2Er/2511/2008. V návrhu uviedol, že na návrh
odporcu sa začalo exekučné konanie na základe údajného exekučného titulu Notárskej zápisnice č.
N 125/2008, NZ 36972/2008, NCRls 36610/2008, ktorá mala obsahovať osobu povinnú spoločnosť
TESPO M spol. s r.o. a osobu oprávnenú - odporcu.

Odvolací súd má v prejednávanej veci z obsahu spisu na základe zisťovania súdu prvého stupňa za
preukázané, že uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn.: 29K/54/2011 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka TESPO M, spol. s r.o., IČO 36 279 765 a do funkcie správcu bola ustanovená
Mgr. Xénia Hofierková. Konkurz ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku nebol právoplatne skončený.
Vyhlásením konkurzu došlo zo zákona k zastaveniu exekúcie č. Ex 167/2008 vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Rastislava Horského a zároveň vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
pod sp. zn. 2Er/2511/2008. Odvolací súd po zohľadnení uvedených skutočností má za to, že súd prvého
stupňa správne dospel k záveru, že právne dôsledky predmetu tohto sporu odpadli, keďže v súčasnosti
je exekučné konanie Ex 167/2008 vedené u súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského a zároveň
vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2Er/2511/2008 zo zákona zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Súd prvéhostupňa taktiež správne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vo veci bol
úspešný odporca a preto mu v zmysle zásady úspechu patrí náhrada trov konania.

Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

O náhrade trov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko odporca si v odvolacom konaní náhradu trov
nežiadal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .