Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213495.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľaSlovenskárepublika,LesySlovenskejrepubliky,štátnypodnik,NámestieSNPč.8,Banská
Bystrica, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušanom Paulíkom, advokátom, so sídlom Kukučínova
18, Banská Bystrica, proti odporcovi T. R., F., XX.X.XXXX, T. F. T., S. XXX, občan SR, o určenie
vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výlučným vlastníkom pozemku vedeného na LV č. XXXX pre k. ú. Nová Baňa, obec
Nová Baňa, okres Žarnovica - pozemku parc. č. KN - C XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXm2 je Slovenská republika, správca Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 451,00 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Nová Baňa, obec Nová Baňa, okres Žarnovica, a to
pozemku parc. č. KN - C XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 642m2 v prospech navrhovateľa,
nakoľko pri spracúvaní ROEP bol pozemok v minulosti nesprávne zapísaný do registra C KN pre
vlastníka Ladislava Vozára - právneho predchodcu odporcu.

Odporca nepopieral, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Odporca nehnuteľnosť nadobudol na
základe darovacej zmluvy a predchádzajúce vlastnícke práva k nehnuteľnosti neskúmal. Súhlasil s tým,

aby súd vo veci rozhodol v zmysle právnych predpisov v prospech navrhovateľa, avšak bez akýchkoľvek
finančných nárokov voči nemu.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa
tak, aby bol zosúladený faktický stav so stavom právnym. Právny zástupca navrhovateľa a odporca boli
prítomní na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený tento rozsudok a vzdali sa opravného prostriedku
proti výroku, ktorým súd rozhodol vo veci samej - o určení vlastníckeho práva, preto súd použil citované
zákonné ustanovenie.Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona :

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 451,- €. Súd k výhradám odporcu v tom
smere, že nesúhlasí, aby bol v súdnom konaní zaviazaný k trovám konania, nakoľko sa o probléme
ohľadne jeho vlastníctva dozvedel až zo žaloby, uvádza, že navrhovateľovi vznikli uvedené trovy konania
v súvislosti s uplatňovaním jeho práva na súde po tom, čo sa snažil uvedené vzťahy vysporiadať

niekoľkokrát mimosúdnou cestou. O uvedenom probléme sa musel pritom odporca dozvedieť najneskôr
z rozhodnutia Správy katastra Žarnovica č. k. C 19/04 zo dňa 26.01.2005, ktorým nevyhovel námietke
navrhovateľa na prešetrenie vlastníctva parcely. Už z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že
zhotoviteľ ROEP pri prešetrovaní vlastníctva nesprávne určil vlastníctvo a ako vlastníka uviedol
Ladislava Vozára (jeho otca), s tým, že tento následne túto parcelu daroval synovi (odporcovi). Nie je

preto namieste tvrdenie odporcu, že uvedené trovy konania nezavinil, a preto nimi nemá byť v konaní
zaťažený.Ajpodoručenížalobymalodporcadostatočnýčasovýpriestornavyriešenievecimimosúdnou
cestou a takého trovy konania by neboli vznikli. Odporca zostal do podania žaloby ako aj po jej podaní
k uvedenému problému nečinný, hoci vedel čo je predmetom konania. Preto ho súd zaviazal k náhrade
trov konania v plnej výške.

V zmysle ust. § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov si navrhovateľ v
konaní uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
služby, určené z hodnoty veci 1361,04 Eur, vo výške 61,41 Eur za 1 úkon + 20 % DPH (61,41 € + 12,28
€ = 73,69 € x 4), paušálna náhrada 2 x 7,81 € + 2 x 8,04 € + 20 % DPH , t.j. 31,70 € + 6,34 € = 38,04 €,

náhradu hotových výdavkov za použitie motorového vozidla k účasti na dvoch pojednávaniach na trase
BB - Žiar nad Hronom a späť, t.j. 86 km pri spotrebe 0,057 litra/1 km a ceny nafty 1,374 €/1 liter, spolu
26,97 € a 86 km pri spotrebe 0,057 litra/1 km a ceny nafty 1,364 €/1 liter, spolu 26,91 € a náhradu za
stratu času stráveného cestou BB - Žiar nad Hronom a späť dňa 4.2.2014 a dňa 11.3.2014 spolu za
4 polhodiny vo výške 64,32 €. Celkom vzniknuté trovy predstavujú sumu 451,00 Eur, ktoré súd priznal

navrhovateľovi a odporcu zaviazal na ich náhradu, nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Na tvrdenie odporcu, že pred začatím súdneho
konania nedostal zo strany navrhovateľa žiadnu výzvu na mimosúdne riešenie veci mal súd za
preukázané, že ešte v roku 2005 bol odporca a jeho právny predchodca pozývaní na pracovné jednanietýkajúce sa chybného zápisu v katastri nehnuteľností a nakoľko sa jednania nezúčastnili, boli listom
požiadaný o stanovisko k predmetnej nezrovnalosti. Odporca však do podania návrhu na súd stanovisko
nezaujal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú
účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).