Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/456/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113222711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, R. R., korešpondenčná
adresa: R. XXXX/X, R., o zaplatenie 275,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 275,80 Eur s úrokom z omeškania
6,27 Eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 275,80 Eur od 21. 03. 2011
až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 74,52 Eur na účet vedený v E. sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 275,80 Eur s úrokom 6,27 Eur
s 9 % úrokom z omeškania a trovami konania v zmysle uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal pod č. k. XXRO/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX platobný rozkaz.

Proti platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa z dôvodu, že žiadala poskytnúť splátkový kalendár.
Súd potom odpor podľa obsahu posúdil ako odpor podaný z dôvodu, že žiada vykonávať úhrady v
mesačných splátkach.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ svoju neprítomnosť

ospravedlnil, zotrval na všetkých vyjadreniach.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že ide o postúpenú pohľadávku v zmysle zmluvy zo dňa 04. 11. 2009
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a navrhovateľom.

Predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili dňa 07. 04. 2006 zmluvu o splátkovom úvere
súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. V zmysle zmluvy Slovenskásporiteľňa, a. s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
ich splácanie, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosť a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva je uzatvorená v zmysle § 497 až § 507 Obchodného

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola
3314,13Eur,ktorápozostávalazistiny2758,84Eur,úrokuzomeškania555,29Eurstým,ženavrhovateľ
si sumu 555,29 Eur v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy Slovenská sporiteľňa poskytla odporkyni úver vo výške 2659,70 Eur, ktorý mala uhrádzať

v mesačných splátkach po 39,40 Eur a navrhovateľ si uplatňuje splátky splatné od 20. 09. 2010 do
20. 03. 2011 v počte 7 splátok v žalovanej výške a zároveň zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ. Z odporu odporkyne bolo zistené, že dňa 07. 04. 2006 jej bol poskytnutý úver vo výške 50
000,-- Sk, túto sumu ihneď uhradila veriteľovi, kde ručila bytom i napriek tomu bola z bytu vyprataná,
stala sa bezdomovcom, zdržiava sa mimo Slovenska, vrátila sa len zo zdravotných dôvodov. Dlhu voči
navrhovateľovi si je vedomá, má dobrú vôľu uvedenú čiastku zaplatiť a žiada splátkový kalendár, toho

času je na kúpeľnej liečbe. Svojím pomerom uviedla, že je rozvedená, osamelá, v roku 2013 sa jej
podarilo zamestnať na trvalý pracovný pomer, miesto pekár s príjmom 420 Eur až 450 Eur.
Býva v podnájme. Je bezmajetná a čaká ju reoperácia nohy.

Navrhovateľ sa k odporu odporkyne vyjadril. Uviedol, že odporkyňa neuviedla a nepredložila dôkazy,
ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa. Navrhovateľ nesúhlasí so splátkovým kalendárom, čo však

odporkyni nebráni aby dobrovoľne vykonávala úhrady, čím sa bude znižovať žalovaná suma. Odporkyňa
uviedla, že v čase vzniku dlhu bola platobne neschopná, nie je ani toho času schopná úver uhradiť v
plnej výške naraz. Jej platobná schopnosť je 118,20 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ odporkyňa vykonala splátky, splátky boli započítané na najskôr splatné
splátky, ktoré navrhovateľ v tomto konaní nežaluje a z toho dôvodu na návrhu v plnom rozsahu trval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytujevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutiepeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka je uvedená v zmluva absolútnym obchodom,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia obchodného zákonníka.

Súd mal za to, že uvedená zmluva o splátkovom úvere zo dňa 07. 04. 2006 obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je zrejmé, že bol
poskytnutý odporkyni úver vo výške 50 000,-- Sk, išlo o bezúčelový úver. Bola dohodnutá premenlivá
úroková sadzba 12 % p. a., spôsob poskytnutia úveru jednorázovo bezhotovostne, poplatok za
poskytnutie úveru 1000,-- Sk, poplatok za správu úveru 50,-- Sk mesačne, výška mesačnej splátky

1187,-- Sk, splatnosť prvej splátky 20. 05. 2006, počet splátok 52, splatnosť splátok k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20. 03. 2011, splatnosť úrokov v posledný deň
kalendárneho mesiaca spôsob splácania inkasným spôsobom, RPMN 7,26 %. Zároveň zo zmluvy je
nepochybné, že bola uzatvorená podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.

Z pripojeného dôkazu príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bolo zistené, že splatnosť úveru

nastala dňa 20. 03. 2011 z dôvodu, že odporkyňa nevykonávala splátky včas a riadne.

Odporkyňa potvrdila, že uvedenú zmluvu uzatvorila, uvedeným úverom uhradila nedoplatok nájomného
avšak nemala z čoho vykonávať úhradu daného úveru.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzatvorili zmluvu o úvere. Odporkyňa nerozporovala, že jej bol úver poskytnutý vo výške 50
000,-- Sk a taktiež nebolo sporné, že nevykonávala včas a riadne splátky v zmysle zmluvy o splátkovom

úvere.

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania 6,27 Eur zo splatných splátok úveru s tým, že pokiaľ odporkyňa predložila doklady o úhrade
navrhovateľuviedol,žeichniejemožnézapočítaťnažalovanúistinu.Zároveňzpredloženýchpoštových
poukážok ani nie je zrejmé, aký úver nimi odporkyňa uhradila.

Súd podľa § 160 ods. 1 OSP určil, že odporkyňa môže úhradu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania

a trovami konania vykonávať v mesačných splátkach, a to vo výške 118,20 Eur počnúc mesiacom máj
2015vždydo20.dňavmesiacivopredpodhrozboustratyvýhodysplátokstým,žeomeškaniesplnením
jednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.Súdvychádzalzmajetkovýchpomerovnastrane
odporkyne, ktorá nevlastní žiadny majetok, má príjem len zo zamestnania, žije v nájme a vzhľadom aj
na jej zdravotný stav.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády
č. 87/95 Zb. odo dňa 21. 03. 2011 až do zaplatenia, keďže ide o sankciu zo zákona za neplnenie si
povinnosti.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi trovy vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa advokátskej tarify, príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby za úkon 27,89 Eur plus režijný paušál s DPH. Uvedené trovy považoval
za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 11. 03. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská