Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713200685
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713200685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., samosudca X.. Q. J. V.., v právnej veci žalobcu: JM P. O., bežecký klub, so sídlom O., ul. Sv.

X. XX, proti žalovanému: U. s.r.o., so sídlom Q., V. 1, o zaplatenie sumy XX.XXX,XX A. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

W. žalobu zamieta.

G. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

G. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX.XXX.-Sk s X,X% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. T., že
predmetom konania je nezaplatenie celej sumy zo zmluvy o reklame č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX

znejúcej na sumu XXX.XXX.-Sk. Z nej nebola zaplatená suma XXX.XXX.-Sk. V deň podpisu zmluvy
boli na nátlaky žalovaného vystavené doklady na sumu XXX.XXX.-Sk. Do dnešného dňa má žalobca
problémy z dôvodu, že nezaplatil daň.

G. so žalobou nesúhlasil. V prvom rade namietal, že takúto zmluvu neuzatváral. I., prečo by tak robil,
keď väčšina podujatí o ktorých sa v zmluvách zmieňuje prebehli do uzavretia zmluvy. K. táto zmluva nie
je evidovaná v účtovných dokladoch žalovaného. G. výdavkové doklady sa u žalovaného nenachádzajú.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

B. dokazovaním zistil súd následovné:

V. predloženej G. o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č.XX/XXXX, k jej uzavretiu
malo dôjsť X.X.XXXX. U. dodávateľ v tejto zmluve je uvedený žalobca, objednávateľ žalovaný. V. zmluvy
je vymedzený v bode 1. tak, že jej predmetom je prenájom plochy na umiestnenie firemnej tabule

pri športových podujatiach, ktoré bežecký klub JM P. organizuje od roku XXXX, alebo pri ktorých je
spoluorganizátorom. V. bodu X.X zmluvy sa jedná o S. pohár, bežecké podujatia v máji až v decembri
XXXX, podľa bodu X.X zmluvy súťaž o najlepšieho bežca a vytrvalca R. O. /bežecké podujatia január -
december XXXX/. V. bodu 2. zmluvy, cena za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule predstavuje za
prenájom plochy XXX.XXX.-Sk, za výrobu firemnej tabule XX.XXX.-Sk, spolu XXX.XXX.-Sk. V bode 3.
sú uvádzané platobné podmienky, z ktorých vyplýva, že platba XXX.XXX.-Sk sa má uhradiť platbou v
hotovosti a to najneskôr do termínu XX.XX.XXXX. Z predložených príjmových dokladov žalobcu vyplýva,

že dňa XX.X.XXXX žalobca prijal od žalovaného XX.XXX.-Sk, dňa X.X.XXXX XX.XXX.-Sk, X.XX.XXXX
- XX.XXX.-Sk, X.XX.XXXX - XX.XXX.-Sk a X.XX.XXXX - XX.XXX.-Sk.V. ust. § X00 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§ 101-110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

K. tomu, že žalovaný popiera uzatvorenie G. o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č.

XX/XXXX, v prvom rade bolo potrebné vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania zo strany
žalovaného. U. bolo uvedené, z bodu 3. zmluvy o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule
č.XX/XXXXvyplýva,žedohodnutácenapodľazmluvyXXX.XXX.-Skmábyťvyplatenážalobcoviplatbou
v hotovosti do termínu XX.XX.XXXX. Ak teda žalobca tvrdí, že z dohodnutej odplaty XXX.XXX.-Sk
mu bolo uhradených len časť - XX.XXX.-Sk a príjmové doklady znejúce na sumu XXX.XXX.-Sk, ktoré
súdu predložil, bol donútený podpísať, v skutočnosti mu nebolo uhradených XXX.XXX.-Sk, lehota

splatnosti dojednanej odplaty mala uplynúť dňom XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX bol prvý deň, kedy
žalobca mohol na súde po prvýkrát uplatniť svoj nárok na zaplatenie sumy XXX.XXX.-Sk, ktoré po
prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX A. predstavuje XX.XXX,XX A.. P. XX.XX.XXXX uplynula X-
ročná premlčacia doba a teda právo žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy priznať nemožno. Na právny
vzťah vyplývajúci zo G. o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č.XX/XXXX, uzavretej

v zmysle § 51 OZ, je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní podľa R. zákonníka. G. totiž nie je
podnikateľom v zmysle § 261 R. zákonníka. I. záväzkový vzťah nie je ani absolútnym obchodom podľa
§ 261 ods. X R.. zákonníka. X-ročná premlčacia doba v zmysle § 387 a násl. R. zákonníka sa teda na
tento prípad nepoužije.

B. k tomu, že žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie XX.XXX,XX A. nebolo možné vyhovieť z
dôvodu uplatnenej námietky premlčania zo strany žalovaného, žaloba bola zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. G. bol v konaní úspešný, ten trovy
konania priznať nenavrhoval. G. ako neúspešnému v konaní nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.