Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612218942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
C. L., O. XX.XX.XXXX, Z. V. N. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom T.
W., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie
sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 248,95 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi žalovaného náhradu trov konania v sume
58,78 Eur k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta na jeho účet vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX VS 8310813 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej

14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanémuvedenéhopodreferenčnýmčíslom1.91926495.Žalovaný akozáujemcauzavrelsprávnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobca žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, ženesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému). Keby žalovaný splnil

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom takýchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program
služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7004272525
splatnú dňa 27.05.2010 v sume 248,95 Eur - zmluvnú pokutu, ktorú žalovaný nezaplatil do doby

splatnosti a nezaplatil ju ani po postúpení pohľadávky žalobcovi. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia.

Dňa 30.01.2013 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v
zastúpení právnym zástupcom o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Vo svojom vyjadrení z 29.04.2013 k žalobe žalobcu poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 53 ods. 5, § 53a ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka o tom, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania

takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za
neplatnú, pričom odkázal na rozsudky Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/163/2011 zo dňa 07.12.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/31/2012 z 15.03.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov sp.zn. 4C/161/2011 zo dňa 06.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov

sp.zn. 16Co/32/2012 z 15.03.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 z 24.04.2012
a novších rozsudkov Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co/26/2012 z 23.05.2012, Krajského súdu Prešov
sp.zn. 7Co/36/2012 z 21.06.2012. Do pozornosti súdu dal aj rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10
zo 14.06.2012, ktorý určuje, že vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej
v spotrebiteľskej zmluve, a teda je vylúčené uplatnenie moderačného práva súdu vo vzťahu k výške

zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 8C/34/2013-96 zo dňa 17.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2013 súd
pripustil do konania na strane žalovaného vstup vedľajšieho účastníka.

Dňa 05.04.2013 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen IČO: 42 305 675, ktorý z konania vystúpil podaním

doručeným súdu 02.05.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd
doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.04.2013 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovaný sa
zdržiava na neznámom mieste, uznesením č.k. 8C/34/2013-103 zo dňa 05.12.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.12.2013 mu súd ustanovil opatrovníka, ktorému súd doručil žalobu, prílohy,

podanieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniadňa05.12.2013svýzvu,abyvlehote10dnípísomne
vyjadril. Opatrovník žalovaného vyjadrenie nedoručil.

Vedľajšiemu účastníkovi súd doručil žalobu s prílohami dňa 29.04.2013 a dňa 30.12.2013 poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 10.03.2014 o 13.30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s., zmluvy o pripojení zo dňa 28.12.2009, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
28.12.2009, faktúry č. 7004272525, časti prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, vyjadrenia vedľajšieho
účastníka, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Ro/441/2012.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v tomto konaní uplatňoval zaplatenie
zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o pripojení/dodatku o pripojení a vyfakturovanej faktúrou č.
7004272525 splatnou dňa 27.05.2010 v sume 248,95 Eur.

Faktúru doručil súdu so žalobou a prílohami a z nej vyplynulo, že dňa 08.05.2010 kedy bola vyhotovená
ňou žiadal žalobca zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Faktúra bola splatná dňom 27.05.2010.

Na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom

vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je
dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ustanovenia § 53a ods.1 OZ vplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej

podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosťzmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na základe žaloby
podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je
odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v
spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri

ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,
v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd: a)
výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka
nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, pričom neprijateľné zmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ a to i bez návrhu (§ 153 ods. 3 O.s.p.) b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,

c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi
povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ustanovenia § 153 ods.4 O.s.p. platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
tútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia.Aksúdužrazvyslovilneprijateľnosťkonkrétnejzmluvnej
podmienky ,dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie

uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ak právny
úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle(nebol urobený

určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právnemu úkonu nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio, t.j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou

výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je
neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky
spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ.

Dokazovaním súd zistil, že predmetom konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur

a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 9 % ročne od 28.05.2010 do zaplatenia, ktorý
nárok súd zamietol z dôvodu, že Dodatok je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ,
pričom právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetného Dodatku ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Dodatku uvedené podobne

ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi
zákazníkmi, pričom žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výškazmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v
Dodatku, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta

nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na
konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v
prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti
(a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca
so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. OZ ide o
všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať

sa zmluvnej podmienky v Dodatku zo dňa 28.12.2009 v bode 2 poslednej vety, v bode 4 prvej
vety, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj
ostaných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom
neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol
povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi a preto
súd návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Zároveň mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej
pokute v Dodatku zo dňa 28.12.2009 bode 4 prvá veta, v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku je neplatným
právnym úkonom podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, nakoľko nie je určite a zrozumiteľne špecifikovaný
prípad porušenia zmluvnej povinnosti s poukazom na použitú terminológiu - najmä, preto že nie je

konkretizovanýdôvodjej uloženiaaniejemožnékonkrétneurčiť,akékonaniežalovaného(spotrebiteľa)
je možné postihnúť zmluvnou pokutou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
v konaní úspech nemal, svoje trovy si hradí sám. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli.

Neúspešný žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
v sume 58,78 Eur, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za 2 úkony právnej služby
(prevzatie veci a vyjadrenie k žalobe) 2 x 21,58 Eur + 2 x RP 7,81 Eur k rukám právneho zástupcu podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.