Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211133
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212211133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému Č.
J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. A. XX, XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 2/ OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Sofijská 13, o zaplatenie 775,87 € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 1. rade trovy konania
vo výške 142,22 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2. rade trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 775,87
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 721,7 eur od 01.03.2010 do zaplatenia.
Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2008 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.

zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ( ďalej úverová zmluva ). Na jej základe
žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 712,67-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom formou 15. mesačných splátok vo výške 60,78 eur, t.j. celkom 911,67
eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2008. Dlh tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený
ku dňu 15.2.2010.Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej

výške 911,7 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 712,67eur a zmluvných úrokov vo
výške 199,03eur. Na základe zmluvy prevzal žalovaný tovar u predajcu, čo potvrdil svojim podpisomna úverovej zmluve a žiadosťou o financovanie požiadal žalobcu, aby uhradil sumu zodpovedajúcu
výške úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe uvedeného žalobca
uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad

súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy a
to sumu 267,90 eur do odstúpenia od zmluvy/7 splátok po 60,78eur, ktoré boli započítané sumou
58,60eur na istinu a sumou 134,97eur na úroky, sumou 13,28eur na odoslané upomienky, sumou

46,47eur na poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania a sumou 14,58eur na zmluvné pokuty za
omeškanie so splácaním úveru/. Na predžalobné výzvy nereagoval. Poukázal pri tom na všeobecné
zmluvné podmienky spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, konkrétne na body III.-4.-1, IV.-4.2, III. 6-1
( odstúpenie ), V.-3, V.-5, 6,7 ( doručenie, poplatky súčasť úverovej istiny, poplatky spojené s vymáhaním
pohľadávky ). Dňa 28.02.2010 od úverovej zmluvy odstúpil v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok.
Má za to, že žalovaný má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 775,87 € istiny,

ktoré pozostávajú z 364,68 € ako dlžných mesačných splátok úveru splatných do odstúpenia; z toho
úverová istina 306,32eur a zmluvné úroky 58,36eur/, 347,75 eur neuhradené úverové istiny splatné ku
dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy až do zaplatenia, 54,17eur ako neuhradené zmluvné
pokuty za omeškanie so splácaním úveru a 9,27eur ako poplatok vo výške 4% za odklad dlžnej sumy
231,89eur zo dňa 30.6.2009.

Dňa 22.1.2013 do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, ktorý dňa 6.9.2013 vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 11.1.2010, pričom určil lehotu na plnenie ku dňu 28.02.2010. Poukázal na § 48 OZ
a § 457 OZ. Odstúpením od zmluvy nastal režim bezdôvodného obohatenia. Preto vzniesol námietku
premlčania nároku, keďže žaloba bola podaná dňa 28.12.2012, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej

doby. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Dňa 31.7.2013 vstúpil do konania na strane žalovaného ďalší vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom v Košiciach Sofijská 13, ktorý dňa 12.11.2013 vzniesol námietku premlčania.
Uviedol, že nakoľko žalobca účinne odstúpil od zmluvy ku dňu 14.1.2010, čím bola zmluva od začiatku
zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nich dostal. Odstúpením od

zmluvy nastal režim bezdôvodného obohatenia. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 28.12.2012, vniesli
námietku premlčania a navrhli zamietnuť žalobu v celom rozsahu. Zároveň si uplatnili trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 775,87 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.3.2014. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami a podaniami účastníkov konania a

vedľajšieho účastníka a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov - zmluvou o úvere,výpisom z Obchodného registra žalobcu, odstúpením od zmluvy, prehľadom poskytnutých finančných
prostriedkov a prehľadom úhrad žalovaného, sadzobníkom poplatkov žalobcu, a zistil tento skutkový
stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 14.11.2008 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( pod písm. B ) na zakúpenie tovaru v predajnej cene
729,27,- eur. Priama platba u predaju činila 16,60,- eur. Výška úveru je 712,67,- eur, celkové náklady
199 eur. Dohodnutých bolo 15 mesačných splátok vo výške 60,78 eur mesačne, 1. splátka bola splatná
do 15.12.2008, súčet splátok 911,67 eur a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci. RPMN

bolo uvedené vo výške 46,77 %, priemerná RPNM 61,36 %, ročná úroková sadzba 39 %. Tlačivo
zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade,
je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť, orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred
vytlačené texty rozdelené na body: C/- kreditná karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach
zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a G/- žiadosť o financovanie. Do tejto časti
formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani

meniť text. V spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto
pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy.
Bezprostredne pod týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý
je nevyplnený. Predajcom je Stanislav Kvokačka - NABYTOK. Ľavá vertikálna časť formulára je
prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje

niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené prerušovanou čiarou.

Podaním zo dňa 11.01.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním
úveru. Ku dňu 28.02.2010 sa stáva zároveň splatným celý dlh z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 775,87 eur s tým, že od 01.03.2010 mu bude účtovaný úrok z
omeškania. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 14.10.2010.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 06.8.2013 ( čl. 37 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 712,67,- eur dňa 20.11.2008 ( predajcovi ).

Súd z prehľadu splátok platených žalovaným oznámených žalobcom zo dňa 06.8.2013 ( čl. 38 ) zistil,
že žalovaný spolu zaplatil 267,90 eur.

Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si
žalobca účtuje poplatky ( napr. zmluvná pokuta 8% z dlžnej splátky, poplatok za užívanie kreditnej karty,
vstup do vymáhania, upomienky a pod. ako to udáva žalobca ).

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujútaké, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. ust. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa ods. 5 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď pôvodný žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník

(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek
zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej

dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš

právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie

právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je

podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto
je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v
rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.

258/2001Z.z.),ktoréajvovzťahukObchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadom
k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 712,67 eur , vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o
úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto
názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj inéprávne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods.
2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy musia úplne a jasne vymedziť najmä práva

a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý na základe údajov musí vopred vedieť čo, v
akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava
reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov. Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva
obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah a predmet zmluvy bol závislý až od následného
plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného

režimu. Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o
spotrebiteľskom úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti)
účastníkov právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne
a zreteľne stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

14.11.2008 vo výške 729,27,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu Stanislav
KVOKAČKA - NABYTOK, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 15. splátkach vo výške 60,78 eur
so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2008. Je
preukázané, že suma 712,67,- eur bola poukázaná predajcovi dňa 20.11.2008. Je nepochybné, že
žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania /

viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /
§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s

ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od

dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie sumy 775,87 eur vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 14.11.2008, ktorým poskytol žalovanému úver v sume 712,67,- eur na financovanie spotrebného

tovaru. Z dôvodu omeškania so zaplatením poskytnutého úveru žalobca listom zo dňa 11.01.2010
odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 775,87 eur. Odstúpenie od
zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 14.10.2010 ( účinky odstúpenia by podľa čl. V.-5 VÚP nastali ku
koncu mesiacak30.11.2010 ). Dlhbolzosplatnenýkudňu28.2.2010.Vzmyslečl.V.bodu.5,3,VI.Bod.
4.2 VÚP žalobca v prípade odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta úhradu nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky ( poplatky za zaslanie upomienok, vstup pohľadávky do vymáhania ), má
právo na plnenie dlžnej sumy s prísl. od/ do odstúpenia od zmluvy, má právo na zmluvnú pokutu a pod..
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania ktorú súd považoval za dôvodnú ) sa súd nezaoberal
nedostatkami zmluvy o úvere, teda neprijateľnými podmienkami, ktoré zmluva obsahuje ( napr. drobné
písmo VÚP, kde sú zakotvené podstatné práva a povinností zmluvných strán - najmä dlžníka ). V tomto

prípade žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere. Preto je súd názoru, že medzi účastníkmi tým pádom nastal
režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia

(§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj iných
poplatkov aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku
( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ). Vo vzťahu k uvedeným dojednaniam
súd konštatuje, že sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave § 457 OZ, preto ich súd považoval
za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Vzhľadom k dojednaniam,

ktoré nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) je pochybné dojednanie aj týkajúce sa účinkov odstúpenia
od zmluvy ( do budúcnosti, k určitému dátumu a pod. ), ktoré sú jednoznačne dojednané v jeho
neprospech ( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo všeobecných podmienkach ). Taktiež
vo vzťahu k zmluvným podmienkam ( Všeobecným podmienkam ) súd poukazuje na drobné písmo,
akým sú tieto vypracované ( je potrebné ich čítať s lupou ) a z tohto dôvodu je pochybnosť aj o

určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a vôbec o tom, či sa žalovaná s nimi pred podpisom zmluvyvôbec oboznámila. Tieto dojednania môžu byť tiež sankcionované neplatnosťou, čím by tiež došlo k
nastúpeniu režimu bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom na uvedené by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 457, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanej poskytol - 712,67 eur ( bez priznania
akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov a bez prihliadania na žalobcom
vykonané započítania úhrad žalovaného na zmluvné pokuty, či poplatky, pre ich neprijateľnosť ) a tým,
čo mu žalovaný vrátil 267,90 eur, teda sumy 444,77 eur.

Vedľajší účastníci však namietli premlčanie nároku.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby

tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na

bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne
bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné

uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná
po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade, že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa
žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi právo priznané.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná. Žaloba bola podaná na súde
ako je vyššie uvedené dňa 28.12.2012, preto je nutné konštatovať premlčanie nároku uplatneného

žalobcom vyplývajúcemu z úverovej zmluvy a to v subjektívnej 2 - ročnej premlčacej lehote. V tomto
prípade, keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, súd počítal premlčaciu dobu počnúc dňom nasledujúcom
po dni odstúpenia od zmluvy, teda odo dňa 15.10.2010 ( piatok ). Týmto dňom žalobca mal vedomosť,
že došlo k odstúpeniu od zmluvy a že mu žalovaný naďalej dlhuje určitú finančnú sumu. Nárok sa preto
premlčal dňom 15.10.2010 ( štvrtok ). Tým viac, že k zosplatneniu dlhu došlo už ku dňu 28.2.2010.

Aj keby súd pripustil účinky odstúpenia od zmluvy podľa čl. V.-5. VÚP, bol by dlh rovnako premlčaný
( účinky odstúpenia by nastali dňa 31.11.2010 - teda existovala vedomosť o dlhu žalovaného a žaloba
bola podaná dňa 28.12.2012, teda po uplynutí 2 - ročnej premlčacej doby ).

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 444,77 eur by súd žalobcovi priznal, pokiaľ by
v konaní nebola vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

( v zmysle zachovania ochrany spotrebiteľa je nutné zachovať účinky námietky premlčania aj vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na jeho strane, keďže v konaní vystupuje na ochranu jeho
záujmov ). Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní považoval za
dôvodnú, preto žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalobcovi nepatrí vzhľadom na vyššie uvedené ani
nárokuplatnenýnadrámecbezdôvodnéhoobohatenia,ktorýbyinakpriznal,nebyťnámietkypremlčania.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal na námietky žalobcu uvedené v jeho písomných
podaniach a prednesoch ( ani ohľadne namietaného úmyselného bezdôvodného obohatenia sa na
strane žalovaného, nakoľko je dôležité, či bola žaloba podaná v rámci plynutia subjektívnej premlčacej
doby, ako súd konštatoval vyššie nebola ).

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a

skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval. Náhradu trov
konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd mu teda právo na
ich náhradu nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovaného v 1. rade, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania proti

žalobcovi, v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Preto súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a žalobcu zaviazal na ich úhradu. Na trovách
právneho zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma 142,22 eur. V zmysle vyhl. č.655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia ( §
10 ods.1, §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 08.8.2013 ( §
10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.) za úkon právnej služby po 51,45 eur ( zo sumy 775,87 eur ),

teda 2 x 51,45 eur a paušál 2 x 7,81 eur ( rok 2013 ), DPH 23,70,- eur, spolu 142,22 eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade, aj keď si ich náhradu uplatnil
a vyčíslil a vystupoval na strane úspešného účastníka konania, a to z dôvodu, že do konania vstúpil
ako vedľajší účastník v druhom poradí a už pôvodný vedľajší účastník namietal premlčanie nároku
žalobcu. Teda vedľajší účastník v 2. rade namietal tie isté skutočnosti ako ten prvý. Vstupom do konania

a podaniami prvého vedľajšieho účastníka bola žalovanému - spotrebiteľovi poskytnutá dostatočná
ochrana jeho práv a preto je súd názoru, že trovy vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade nespĺňajú
podmienku uvedenú v § 142 ods. 1 O.s.p. a to účelnosť a potrebnosť vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.