Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
G. R., U.. XX. XX. XXXX, R. H. M. G., T. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 124,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,37 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
od 22. 06. 2012 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatné vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 01. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 124,37 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 22. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu č. A5936526, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívaťtelekomunikačnéslužby,poskytovanéžalobcom.SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónne

číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 53,37
eur vyfakturovaných v období február až apríl 2012. Žalobca sa súčasne domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod vo
výške 71 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 22.
06. 2012. Žalobca sa domáha náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami,

pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu na internet. Spočiatku platil, keď
bol zamestnaný. Keď prišiel o prácu, nemal z čoho uhrádzať. V spoločnosti Orange mu povedali, že
zaplatízazrušenie60,-eur,pretosarozhodol,žezmluvunezruší.Úradprácepožiadalodávkuvhmotnej
núdzi. O jeho žiadosti zatiaľ nebolo rozhodnuté. Na splnenie dlhu požiadal o povolenie splátok, a to vo
výške 20,- eur, splatné do 20. dňa v mesiaci. Žiadosť odôvodnil tým, že je momentálne bez príjmu. Čaká

na priznanie dávky v hmotnej núdzi, ktorá bude jeho jediným príjmom. Dlžnú sumu akceptoval. Služby
tak, ako sú vyúčtované vo faktúrach mu boli poskytnuté.

Dňa 27. 10. 2011 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange Slovensko a
poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania.

Podľa čl. 1 bod 1.1. dodatku sa účastníci konania dohodli na zmene účastníckeho programu na
účastnícky program Internet na doma Klasik+. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa
účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia značky Huawei E173 USB mod
žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9 euro. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku k

zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom. Podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku, v
prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 71 eur.

Faktúrou č. 515384086, vyhotovenou dňa 17. 02. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 1,33

eur, so splatnosťou do 02. 03. 2012. Faktúrou č. 5153841115, vyhotovenou dňa 17. 02. 2012, žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby 25,66 eur, so splatnosťou do 02. 03. 2012. Faktúrou
č. 5160704534, vyhotovenou dňa 17. 04. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 1,33 eur, so
splatnosťou do 01. 05. 2012. Faktúrou č. 5157259007, vyhotovenou dňa 17. 03. 2012, žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby 20,35 eur, so splatnosťou do 31. 03. 2012. Faktúrou č.

5160704772, vyhotovenou dňa 17. 04. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby
4,70, so splatnosťou do 01. 05. 2012. Výzvou zo dňa 07. 06. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 21. 06. 2012 na účet žalobcu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalujúca

strana nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania a nevzniesla žiadne dôkazné návrhy, súhlasila s
konaním v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol vo veci s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy, keďže zistený skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Nebol zistený dôležitý
dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 43 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe

vyhovel v časti o zaplatenie sumy 53,37 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú
dôvodnosť v uvedenej časti. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu, z ktorého vznikol
žalovanému záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Medzi účastníkmi nebolo sporné uzavretie
zmluvy o pripojení, ako ani výška dlhu žalovaného v sume 53,37 eur predstavujúca nezaplatenú cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani

listinné dôkazy predložené žalobcom, rovnako nevzniesol žiadny dôkazný návrh. Súd si osvojil skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov (ust. § 120 ods. 3 OSP). Žalobca sa preto dôvodne
domáhal uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 53,37 eur.

V zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 71,- eur, súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. V uvedenej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho je nepriaznivé

rozhodnutieprežalobcu.Žalobcanepreukázalsplneniepredpokladovprevznikzodpovednostizaškodu.
Žalobca tvrdil, že uplatňovaná suma ako spôsobená škoda mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Vedomosť žalovaného, že zariadenie mu
bolo predávané za akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a

nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Súd pripomína, že kúpna
cena je esenciálnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou zmluvných
podmienok, ktoré žalovanému ponúkol práve žalobca. Zľavnená cena telekomunikačného zariadenia
mala slúžiť na prilákanie zákazníka a je nepochybne súčasťou obchodnej politiky žalobcu. Súd

nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že predajná cena telekomunikačného zariadenia môže predstavovaťvyššiu hodnotu. Uvedenú skutočnosť však nemožno stotožňovať so vznikom škody v majetkovej sfére
žalobcu.Vosvetleokolnostíprípadujevšakvyššiahodnotapredávanéhotelekomunikačnéhozariadenia
právne bezvýznamná, keďže žalobca sa rozhodol ponúknuť na predaj zariadenie za nižšiu cenu, s čím je

spojená aj určitá miera rizika. Je potrebné zdôrazniť, že v súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo
k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je
zrejmá absencia príčinnej súvislosti medzi porušením inej zmluvnej povinnosti, a to nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením

peňažného dlhu. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je
stanovená vykonávacím predpisom, a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v ECB, platnú k prvému dňu omeškania (8% + 1 %), to znamená
9 % ročne od 22. 06. 2012 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaný mal úspech v
prevyšujúcej časti, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju žalovaný neuplatnil.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 20 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovaného. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.