Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206636
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, proti odporcovi S. X., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom O. J. H. XXX, o zaplatenie istiny 604,-€ , zmluvnej pokuty 99.- € a prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 414,-€ s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 414,-€ od 7.3.2014 až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 27,82 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 3.7.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

604,-€ vrátane príslušenstva a to úroku z omeškania. Taktiež sa voči odporcovi domáhal zmluvnej
pokuty vo výške 99,-€. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 23.12.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu
o sprostredkovateľskom úvere na čiastku 500,-€, za odplatu 190,-€, pričom odporca sa zaviazal čiastku
690,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50
€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ

oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany ináč.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil
celkom sumu 86,-€. Posledná úhrada bola vo výške 70,-€ zaplatená dňa 12.8.2011. Podľa článku II
zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy. Každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Nakoľko si odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka.

V predžalobnej upomienke zo dňa 29.7.2011 upozornili odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o spoplatnení záväzku zo dňa 30.11.2011 oznámili odporcovi, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 4.8.2011. Po splatení záväzku bola odporcom uhradená suma vo výške
70,-€. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka 604,-€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,-€ a čiastkou 86,-€, ktorá bola uhradená odporcom, to
sa rovná 604,-€. V bode 3 Obchodných podmienok sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárnymesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keďsaodporcadostaldoomeškaniasúhradouktorejkoľveksplátky.Keďžeistinaúverujevovýške500,-
€,takdohodnutámesačnázmluvnápokutajevovýške16,50€.Odporcajepodľazmluvypovinnýuhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 16,50 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. V zmysle § 3 a) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty
až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcie za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku v zmysle § 3 a), ods.1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si uplatňujú úhradu

zákonného úroku z omeškania podľa § 3 a), ods.3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ďalej sa odporca
zaviazal uhradiť v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok náhradu účelne vynaložených nákladov za
úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo
výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,-€, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Najmenej však 67,-
€. Túto sumu si však navrhovateľ neuplatnil. Uplatnil si len rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou a zaplatenou čiastkou, t.j. 604,-€ vrátane zmluvnej pokuty a to 16,50 € x 6 mesiacov vo výške

99,-€.

Okresný súd Čadca vo veci vydal dňa 6.11.2013 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 19.11.2013 (č.l. 21) zrušil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 604,-€ s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty 99.-
€ . Podľa § 200 e), a) O.s.p. sa jedná o drobný spor, ktorý s poukazom na ustanovenie § 115 a), ods.2

O.s.p. súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov a to z návrhu, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l. 3 mal súd
preukázané, že dňa 23.12.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
320102730. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 500,-€, ktorý bol
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie

úveru si navrhovateľ ako veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov. Odporca ako dlžník sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal uhradiť navrhovateľovi ako
veriteľovi istinu vo výške 500,-€, odplatu vo výške 190,-€, celkovú dlžnú čiastku vo výške 690,-€. Taktiež
sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 € a ďalej v pravidelných

rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 €, pričom prvá splátka bola splatná 10 deň po
uzatvorenítejtozmluvyakaždáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30deňposplatnosti
predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ ako veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady bol 20 deň v mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera

ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úvere 13 mesiacov činila 44,57 %. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy ako vyplýva z článku 1
poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 500,-€, prevzatie
ktorejsumyvhotovostipripodpisetejtozmluvypotvrdilodporcasvojímpodpisom.Vbode1 Obchodných
podmienok si zmluvné strany dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov činí pri splatnosti úveru

13 mesiacov 67,70 % je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená. V bode
3 Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že v prípade ak dlžník nesplní svoj záväzok
podľa článku II zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V predžalobnej upomienke (č.l. 6) zo dňa

30.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi spoplatnenie záväzku v celkovej výške 604,-€
vrátane zmluvnej pokuty vo výške 66,-€ ku dňu 30.11.2011. Predžalobnou upomienkou - výzva k úhrade
dlžnej sumy (č.l. 4) zo dňa 29.7.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že jeho dlžná čiastka po splatnosti
činí k uvedenému dňu 264,50 €, preto žiadal záväzok uhradiť do 5 dní od obdržania výzvy. Taktiež ho
upozornil, že v prípade nezaplatenia dlhu bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a uplatniť si všetky

zmluvne dojednané sankcie.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 23.12.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky.
Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Prihliadal

na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy. Navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti, poskytoval úvery a odporca bol fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú
spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2,3,4,5,6,7,8 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa 565 O.Z..

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1,2,6,9,10,11 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (t.j. dňa 23.10.2010)

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnúslužbu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ževeriteľposkytolspotrebiteľovibezúčelový,hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500,-€ a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 690,-€ v dohodnutých mesačných
splátkach. Odporca porušil zmluvné podmienky, nakoľko nezaplatil dohodnuté mesačné splátky riadne

a včas v dojednanej výške. Poslednú splátku odporca zaplatil dňa 12.8.2011 vo výške 70,-€ a za celé
obdobie odporca uhradil celkom sumu 86,-€.

Zo zmluvy o úvere (č.l. 3) súd zistil, že dátum uzavretia zmluvy je deň 23.12.2010 a to nepochybným
spôsobom na jej lícnej strane, termín konečnej splatnosti úveru, či už dátumom (keď je všeobecne
známe, že dátumom sa rozumie presne uvedenie dňa, mesiaca a roka, alebo iným jednoznačným

časovým určením, počtom dní mesiacov, rokov, do uplynutia ktorých je potrebné financie vrátiť)
v zmluve, ani v obchodných podmienkach nie je uvedený. Ani z definície ,, konečná splatnosť
úveru,, uvedenej v bode 2 Obchodných podmienok nie je možné vyvodiť termín konečnej splatnosti
úveru). Obchodné podmienky uvádzajú, že konečnou splatnosťou úveru je uhradenie poslednej splátky
veriteľovi, ale neuvádzajú jej časové vymedzenie. Pričom ide o náležitosť podľa § 9 ods.2, písm. k)

Zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok bez toho, aby bolo zrejmé, či je to zároveň
deň konečnej splatnosti úveru. V prípade omeškania dlžníka môže byť poslednou uhradenou splátkou aj
splátka zaplatená napríklad v niekoľko mesačnom omeškaní, pričom ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) za
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere považuje aj uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

Podľa § 11 ods. 1, 2 zák.č. 129/2010 Z.z.

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.Z ustanovenia § 11 ods. 1 písm e) zák.č. 129/2010 Z.z. jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akveriteľposkytnespotrebiteľskýúverfinančnýmiprostriedkami
v hotovosti. Z bodu I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že veriteľ poskytol dlžníkovi-t.j.

odporcovi pri podpise zmluvy bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 500.- € , preto ani
neboli navrhovateľovi úroky a poplatky z poskytnutia tohto úveru priznané. Súd navrhovateľovi priznal
zaplatenie sumy 414.- € t.j. (500.- € - 86.- € ,ktoré odporca doposiaľ zaplatil = 414.- €)

Čo sa týka zaplatenie úrokov a poplatkov súd návrh v tejto časti zamietol. Ďalším dôvodom pre
nepriznanie navrhovateľovi úrokov a poplatkov bola aj tá skutočnosť, že navrhovateľ súdu nepreukázal,

že si splnil svoju povinnosť uloženú mu v § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. , t.j. že posudzoval schopnosti
splácať úver dlžníkom (t.j. odporcom) aj z tohto dôvodu súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže sa účastníci dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle § 565 a § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy (tzv. strata lehôt)
a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, keď bol zároveň

povinný zo zákona súčasne upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Navrhovateľ na uplatnenie tohto práva odporca - spotrebiteľa upozornil písomnosťou zo dňa
29.7.2011(č.l. 4), pričom však navrhovateľ súdu nepreukázal koľko dní bol skutočne odporca v omeškaní
so zaplatením dlžnej čiastky, či to bolo viac než zákonom požadované 3 mesiace. Svoje právo vyhlásiť
predčasnosť splatnosť úveru mohol navrhovateľ v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a s § 53 ods.9

Občianskeho zákonníka realizovať pre nezaplatenie. Navrhovateľ súdu nepreukázal kedy sa dostal
odporca do omeškania so zaplatením.

V časti nároku navrhovateľ si uplatnil taktiež aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý však
súd zamietol. Dôvodom je nepreukázanie existencie platného písomného dojednania takéhoto
zabezpečenia záväzku a nedostatok skutkových tvrdení (pre porušenie ktorej povinnosti odporcu sa

navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, kedy toto porušenie vzniklo a dokedy trvalo).

Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu vo výške 414,-€ v zmysle § 517 ods.1
Občianskeho zákonníka, preto navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od neho popri plnení úroky
z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania odo dňa 5.8.2011 (viď. čl. 6- oznámenie o
spoplatnení záväzku).Súdvšakvtomtokonanínemalzostranynavrhovateľapreukázané,ktorýmdňom

sa skutočne odporca dostal do omeškania so splnením svojho záväzku. Z ustanovenia § 53 ods. 8 OZ
v spojení s § 565 OZ vyplýva, že navrhovateľ mohol uplatniť právo vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky(navrhovateľ však súdu nepreukázal, nezaplatením ktorej splátky sa
odporca dostal do omeškania. Toto právo však navrhovateľ mohol uplatniť iba za podmienky, že naň

upozornil odporcu v lehote nie kratšej ako 15 dní . T.z. že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keďdodávateľ upozornil spotrebiteľa , že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má
dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, kedy ju má spotrebiteľ uhradiť. 15-dňová lehota však
môže najskôr začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok,

tedadeňpodni,ktorýbolvsplátkovomplnenídohodnutýakodeňsplatnostisplátky. Zlistinnýchdôkazov
predloženýchzostranynavrhovateľavšaksúdnemalpreukázané,kedysaodporcadostaldoomeškania
so zaplatením splátky od ktorej navrhovateľ odvodzoval svoje právo podľa § 565 OZ a či toto právo aj
navrhovateľovi prináleží. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej
sumy 414,-€ od 7.3.2014(t.j. odo dňa vyhlásenia rozsudku) až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania

5,25 % ročne je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku ( 0,25 % + 5 % = 5,25 %) v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ustanovení § 142 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p.
Preto súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu. Navrhovateľovi
bola priznaná suma 414,-€ zo žalovanej sumy 703,-€. Úspech navrhovateľa v konaní bol 58,89 %.

Navrhovateľovi bolo priznané 414,-€ z celkovej sumy 703,-€ (604,-€ istina, 99,-€ zmluvná pokuta).
Odporca bol v konaní úspešný v 41,10 %, čiže čistý úspech navrhovateľa v tomto konaní činil 17,80
%. Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval odmenu celkom za dva úkony právnej pomoci vo výške
114,36 € a za zaplatený súdny poplatok sumu 42,-€, t.j. celkom sumu na trovách konania 156,36 €. V
prípade plného úspechu by navrhovateľovi prináležala náhrada zaplateného súdneho poplatku vo výške

42,-€ a taktiež by mu prináležala aj náhrada trov právneho zastúpenia a to podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších zmien a to podľa § 10 ods.1 vyhlášky aj DPH z tejto odmeny vrátane režijného
paušálu. Celkom si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36 € + 42,-€ za súdny poplatok
= 156,36 €. Nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný len vo výške 17,79 % zo sumy 156,36 €
suma 17,79 % činí 27,82 €, ktoré trovy konania mu boli aj v takej výške priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.