Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611201940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3611201940.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľov 1/ J. P., bytom Z. XXX/XX, X., 2/ Q. P.,
bytom Z. 64X/XX, X., proti odporkyni F. O., trvale bytom X., Q. XXX/X, toho času XXXX JA H., Q. XX,
Holandsko, o zaplatenie 2 925,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 12. januára 2012, č.k. 6C/109/2011-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaných úrokoch z
omeškania vo výške 8,5% z istiny 2925,29 eur od 16.12.2008 do zaplatenia z m e ň u j
e tak, že návrh navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a.

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní istiny 2925,29 eur a vo výroku
o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne sumu 2 925,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2 925,29 eur od 16.12.2008 do zaplatenia, ktorú sumu sa odporkyni povolil splácať v
mesačných splátkach po 300 eur vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom nadobudol právoplatnosť tento rozsudok s tým, že nezaplatením dvoch po sebe nasledujúcich
splátok stáva sa splatným celý dlh. Vychádzal zo zistenia, že zmluvou o podnájme bytu uzavretou

podľa § 719 Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ ako nájomcami a odporkyňou ako
podnájomníkom prenechali nájomcovia so súhlasom vlastníkov odporkyni do dočasného odplatného
užívania 2-izbový byt č. X v X., na ulici Z., nachádzajúci sa na III. poschodí bytového domu súp.
č. XXX, vchod č. XX (ďalej len "zmluva"). Podľa článku 2 zmluvy vznikol podnájomný pomer dňa
20.05.2007 a bol uzavretý na dobu neurčitú s možnosťou jeho vypovedania ktoroukoľvek zo zmluvných
strán v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Podľa článku 3. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 7 000 Sk (232,35 eur). Na spotrebu vody
a elektrickej energie sa odporkyňa ako podnájomník zaviazala platiť zálohu vo výške 1 000 (33,19
eur) mesačne. Bolo dohodnuté, že zúčtovanie uhradených zálohových platieb medzi navrhovateľmi ako
nájomcami a odporkyňou ako podnájomníkom sa uskutoční vždy do 7 dní od doručenia zúčtovania
zo strany dodávateľa služieb nájomcovi. V tej istej lehote sa navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia

zaviazali vrátiť preplatok, prípadne odporkyňa ako podnájomník uhradiť nedoplatok. Navrhovatelia 1/
a 2/ listom zo dňa 01.12.2008 označeným ako "Okamžité odstúpenie od Zmluvy o podnájme bytu,
výzva na úhradu záväzkov" adresovaným odporkyni oznámili ukončeniu podnájmu bytu z dôvodu
nezaplatenia nájomného za obdobie jedného roka. Zároveň vyzvali odporkyňu na úhradu dlžnéhonájomného a nedoplatkov na vyúčtovaní spotrebovanej elektrickej energie celkovo v sume 88.127,20
Sk (2 925,29 eur). Zásielka adresovaná odporkyni sa vrátila ako neprevzatá v úložnej lehote. Z
prehľadu vyčíslenia nedoplatkov vyplýva, že nedoplatok na nájme za obdobie od 20.12.2007 do

31.08.2008 predstavoval 65 530,52 Sk (2 175,21 eur). Konštatoval, že medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia a odporkyňa ako podnájomník uzavreli zmluvu o
podnájme bytu. Odporkyňa nepopierala existenciu pohľadávky navrhovateľov 1/, 2/ voči nej a túto sčasti
i uznala. Spornou však ostala výška sumy, ktorú odporkyňa navrhovateľom 1/, 2/ titulom neuhradeného
nájomného, nedoplatkov na zálohách na spotrebu energií a nedoplatku na vyúčtovaní spotrebovanej

energie dlhuje. Svoj nesúhlas s výškou žalovanej sumy odporkyňa odôvodnila tým, že v predmetnom
byte nebývala od júla 2008. Súd prvého stupňa sa preto v prvom rade zaoberal určením doby, za ktorú
majú navrhovatelia 1/, 2/ nárok na dlžné nájomné, pričom skúmal, kedy došlo k skončeniu podnájmu.
Zo zmluvy o podnájme bytu vyplýva, že podnájom bol dohodnutý na dobu neurčitú s možnosťou
jeho vypovedania ktoroukoľvek zo strán. Odporkyňa sama vo svojej výpovedi uviedla, že podnájom
nevypovedala. Z predmetného bytu sa teda fakticky odsťahovala, o tejto skutočnosti však navrhovateľov

1/, 2/ neupovedomila. Ku skončeniu podnájmu tak došlo až výpoveďou zo strany navrhovateľov 1/,
2/ listom zo dňa 01.12.2008 adresovaným odporkyni. Skutočnosť, či odporkyňa reálne v predmetnom
byte bývala, nemala na existenciu podnájomného vzťahu vplyv. Odporkyňa mala možnosť podnájom
vypovedať a to i bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na uvedené majú navrhovatelia 1/, 2/ nárok na
zaplatenie dlžného nájomného až do skončenia podnájomného vzťahu. V zmluve o podnájme bytu si

účastníci dohodli okrem výšky nájomného i spôsob a výšku úhrady zálohových platieb za spotrebu
energií ako i spôsob a výšku úhrady nedoplatkov na vyúčtovaní spotrebovanej energie. Navrhovatelia
1/, 2/ preto vzhľadom na to, že záväzok platiť zálohové platby za spotrebu energií ako i záväzok
uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní za spotrebu energií bol zmluvne účastníkmi dohodnutý, majú voči
odporkyni nárok i na úhradu pohľadávok za nedoplatok na zálohových platbách za spotrebu energie a

nedoplatkoch na vyúčtovaní za spotrebu energií. Odporkyňa síce tvrdí, že nájomné spolu so zálohovými
platbami na spotrebu energie za mesiace december 2007, január, február a marec 2008 uhradila, pričom
uviedla, že platby uhradila v hotovosti do rúk navrhovateľa 1/, ktorý jej o tom nevystavil doklad. Toto
tvrdenie navrhovateľ 1/ popiera. Odporkyňa svoje tvrdenie o čiastočnej úhrade dlžnej sumy listinnými
ani inými dôkazmi nepreukázala. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi 1/, 2/ bol preukázaný

zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, existencia záväzku odporkyne voči navrhovateľom 1/, 2/ i
výška pohľadávky navrhovateľov 1/, 2/ voči odporkyni. Na základe uvedených skutočností súd návrhu
navrhovateľov 1/, 2/ v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 925,29 eur.
Odporkyňa je s plnením svojho záväzku v omeškaní, preto súd v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania a to výške 8,5

% ročne zo sumy 2 925,29 eur od 16.12.2008 (dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu) do zaplatenia.
Odporkyňa vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu
v splátkach. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa sa nebráni splneniu svojho záväzku ako i
výšky žalovanej sumy, súd za súhlasu navrhovateľa 1/ rozhodol v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že
povolil odporkyni žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach. Odporkyňa bližšie neuviedla v čom

spočíva jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej bráni sa zamestnať, tiež svoj nepriaznivý zdravotný stav
žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázala, preto súd určil výšku mesačnej splátky na 300 eur a zároveň
určil podmienky splácania dlhu tak, že nezaplatenie dvoch po sebe nasledujúcich splátok bude mať za
následok zročnosť celého plnenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania v sume 175,50 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh. Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 719 ods. 1,2,3,4, § 512 ods. 2 Obč.
zák. , § 3 ods. 1,2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, navrhla ho zmeniť tak, že
návrh navrhovateľov bude zamietnutý. Namietala, že zmluvu o podnájme navrhovatelia v čl. 2 museli
dodatočne zmeniť, nakoľko zmluva, ktorú ona podpisovala bola medzi účastníkmi dohodnutá na dobu

určitú. Poprela tvrdenie navrhovateľov, že nezaplatila nájomné vo výške 7.000 Sk za mesiac január,
február a marec 2008 a mesačné zálohy na spotrebu vody a elektrickej energie vo výške 1000 Sk,
t.j. spolu 24.000 Sk. Tieto úhrady zaplatila riadne a včas do rúk navrhovateľa 1/, nemá však o tom
žiadne potvrdenie. Poukázala na korektné vzťahy s navrhovateľmi, preto im dôverovala. Ďalej uviedla,
že v apríli 2008 sa odsťahovala aj so svojou rodinou do O.. Ihneď po odsťahovaní, v apríli 2008, sa jej

manžel telefonicky skontaktoval s navrhovateľmi za účelom ukončiť zmluvu o podnájme. Poukázala na
to, že navrhovateľ 1/ ubezpečil jej manžela, že všetky záležitosti ohľadne skončenia podnájmu vybavísám bez jej účasti a účasti jej manžela. Podľa jej názoru navrhovatelia konali podvodne, nakoľko už
v apríli 2011 (zrejme 2008) sa z predmetného bytu vysťahovala a chcela ukončiť podnájom, ktorý aj
keby neukončila, bol uzavretý na dobu určitú, na jeden rok, t.j. skončil by uplynutím dohodnutej doby

podnájmu. Ďalej poukázala na podvodné konanie navrhovateľov, ktorí od zmluvy o podnájme odstúpili
až listom zo dňa 01.12.2008, pričom ak by nešlo o podvod, navrhovatelia by od zmluvy o podnájme z
dôvodu nezaplateného dohodnutého nájomného odstúpili oveľa skôr. Do pozornosti dala tú skutočnosť,
že navrhovatelia požadujú od nej zaplatiť dlžnú cenu nájomného iba za obdobie od 20.09.2008, ale v
prípade pravdivosti tvrdení navrhovateľov by požadovali od nej zaplatenie celej dlžnej sumy nájomného.

Nesúhlasila s vyúčtovaním nedoplatku za spotrebu vody a elektrickej energie, nakoľko v byte s rodinou
bývalaibaodmája2007doapríla2008amesačnézálohynaspotrebuvodyaelektrickejenergiezaplatila
riadne a včas v hotovosti do rúk navrhovateľa 1/. Uviedla, že chce poopraviť skutočnosti, ktoré uviedla
vo svojom výsluchu na súde prvého stupňa vzhľadom k tomu, že nemala vôbec čas na prípravu svojej
výpovede, nemala k dispozícii žalobu navrhovateľov a ostatné potrebné doklady a vzhľadom na to, že
od skončenia podnájmu ubehol už dlhší čas, nevedela si ihneď spomenúť na všetky skutočnosti, ktoré

sa stali. Až neskôr si zadovážila všetky potrebné písomnosti a rozpamätala sa na všetky okolnosti
vzniknutého sporu. Mala za to, že žaloba bola podaná účelovo s cieľom zabezpečiť si neoprávnený
majetkový prospech navrhovateľmi.

Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Obsah odvolania označili za zmes klamstiev a poloprávd.

Popreli, že by súdu predložili zmluvu o podnájme v inom znení, než bola uzavretá, teda, že by do
jej obsahu robili akékoľvek zmeny. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, čo vo svojej
výpovedi nepoprela ani odporkyňa, dokonca uviedla, že byt užívala do júla 2008. Popreli, že odporkyňa
nájomné a zálohy na spotrebu energie za mesiace január, február, marec 2008 uhradila v hotovosti,
keďže o tom nepredložila žiaden dôkaz. Poukázali na to, že odporkyňa v roku 2007 uhrádzala uvedené

platby prevodom na ich účet, niekoľkokrát v hotovosti, ale vždy jej vystavili príjmový doklad. Ďalej
poukázali na rozpornosť výpovede odporkyne a dôvodov jej odvolania. Uviedli, že navrhovateľ 1/ sa s
manželom odporkyne prvýkrát stretol a rozprával až dňa 24.12.2011, kedy sa dohodli na stretnutí na deň
27.12.2011, kde navrhovateľ 1/ navrhol manželovi odporkyne, že ak písomne uzná dlh v sume približne
2150 eur, zvyšok dlhu mu odpustí a žalobu vezme späť. Pán O. uviedol, že to musí prekonzultovať,

že súhlasí so znením návrhu. Napokon k mimosúdnej dohode nedošlo a ani navrhovateľa 1/ už nikto
nekontaktoval. Ďalej poukázali na to, že, o tom, že odporkyňa už byt neužíva, sa dozvedeli náhodne v
júli 2008, kedy navrhovateľ 1/ do predmetného bytu prišiel za účelom odstránenia havarijného stavu. Od
tohto času sa snažili skontaktovať s odporkyňou, keďže sa to nepodarilo, dňa 01.12.2012 odstúpili od
predmetnej zmluvy, čo bolo ich výlučným právom ako prenajímateľa. Za absurdnú označili skutočnosť,

že od odporkyne požadujú z vlastnej vôle nájomné len do 20.09.2006, čo odporkyňa otočila proti nim.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne vo
veci samej nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaných
úrokoch z omeškania z istiny 2925,29 eur je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Predmetom konania je zaplatenie nájomného a úhrad za plnenie spojené s užívaním bytu.

Podľa§719ods.1,2,3,4Obč.zák.prenajatýbytalebojehočasťmožnoinémuprenechaťdoprenájmuna
dobuurčenúvzmluveopodnájmealebobezčasovéhourčenialenspísomnýmsúhlasomprenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany
prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak , platí že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov

v lehote podľa § 710 ods. 3. Ak nájomca nemôže zo závažných dôvodov po dlhšiu dobu byt
užívať a ak prenajímateľ nesúhlasí bez vážnych dôvodov s tým, aby prenajatý byt alebo jeho časť
nájomca prenechal inému do podnájmu, môže súd na návrh nájomcu rozhodnutím nahradiť prejav vôle
prenajímateľa. Ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím tejto doby. Po
skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný podnájom.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia a odporkyňa ako podnájomník
uzavreli dňa 20.05.2007 so súhlasom vlastníkov bytu podnájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol 2-
izbový byt č. X v X. na ulici Z., nachádzajúci sa na D.: poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod č.

XX. Podľa čl. 2 predmetnej zmluvy vznikol podnájomný pomer dňa 20.05.2007 a bol uzavretý na dobu
neurčitú s možnosťou jeho vypovedania ktoroukoľvek zo zmluvných strán v trojmesačnej výpovednej
lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná
výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Podľa čl. 3 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na mesačnom nájomnom vo výške 7000 Sk (232,35 eur), na spotrebu vody a elektrickej energie

sa odporkyňa ako podnájomník zaviazala zaplatiť zálohu vo výške 1000 Sk (33,19 eur) mesačne. Z
obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ listom zo dňa 01.12.2008 odstúpili od predmetnej zmluvy
z dôvodu nezaplatenia nájomného za obdobie jedného roka. Zároveň vyzvali odporkyňu na úhradu
dlžného nájomného a nedoplatkov na vyúčtovaní spotrebovanej elektrickej energie v sume 88.127,20
Sk (2925,29 eur). Z výsluchu odporkyne pred prvostupňovým súdom vyplýva, že nepoprela existenciu
pohľadávky navrhovateľov 1/, 2/, spornou však zostala výška sumy, ktorú odporkyňa navrhovateľom

1/,2/ titulom neuhradeného nájomného, nedoplatkov na zálohách na spotrebu energií a nedoplatku na
vyúčtovaní spotrebovanej energie dlhuje. Súd prvého stupňa sa preto správne zaoberal určením doby,
za ktorú majú navrhovatelia 1/, 2/ nárok na dlžné nájomné, pričom skúmal, kedy došlo k skončeniu
podnájmu. V konaní bolo preukázané, že k skončeniu podnájmu predmetného bytu došlo odstúpením
od uvedenej zmluvy zo strany navrhovateľov listom zo dňa 01.12.2008. Odporkyňa v konaní pred súdom

prvého stupňa uviedla, že v predmetnom byte nebývala od júla 2008, kedy z podnájmu odišla bez
vypovedania nájmu. Pokiaľ odporkyňa v odvolaní namietala, že predmetná zmluva o podnájme bola
uzavretá na dobu určitú na jeden rok, táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Z čl. 2 predmetnej
zmluvy o podnájme jednoznačne vyplýva, že podnájomná zmluva bola účastníkmi uzavretá na dobu
neurčitú, opak nebol v konaní preukázaný. Nebola dôvodná ani ďalšia námietka odporkyne uvádzaná

v odvolaní, že nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu za mesiac január, február, marec
2008 uhradila do rúk navrhovateľovi 1/ v hotovosti, keď na toto tvrdenie žiaden dôkaz nepredložila
a navrhovatelia toto tvrdenie odporkyne popreli. Neobstojí ani námietka odporkyne, že navrhovatelia
podvodným spôsobom žiadajú od nej platby len do 20.09.2008 a nepožadujú zaplatenie celej dlžnej
sumy, nakoľko dispozičné právo s návrhom patrí len navrhovateľom, je na nich, čo urobia predmetom

konania. Pokiaľ odporkyňa namietala, že nemala čas na prípravu svojej výpovede, nemala k dispozícii
žalobu navrhovateľov a ostatné potrebné doklady, ani táto námietka neobstojí. Z úradného záznamu
zo dňa 02.01.2012 (č.l. 66) vyplýva, že dňa 02.01.2012 sa bez predvolania dostavila odporkyňa
na súd prvého stupňa a osobne si v kancelárii infocentre prevzala zásielky, ktoré jej boli neúspešne
doručované v danej veci, a to predvolanie, návrh, úpravu návrhu + poučenie, čo odporkyňa potvrdila

svojím podpisom.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a vo výroku o
náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd však rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil v napadnutej časti vo výroku
o priznaných úrokoch z omeškania z týchto dôvodov:

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia

poskytovanésužívanímbytu,dopiatichdníodjejsplatnosti,jepovinnýzaplatiťprenajímateľovi,poplatok
z omeškania.

V citovanom zákonnom ustanovení, zakotvuje zákon osobitnú sankciu za oneskorené zaplatenie
nájomného, alebo úhradu spojených s užívaním bytu. Takouto sankciou za omeškanie nájomcu, je
poplatok z omeškania.Keďže navrhovatelia si v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami v danej veci uplatnili úroky z
omeškania, na ktoré im nevznikol nárok, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
o priznaní úrokov z omeškania zmenil tak, že v tejto časti návrh navrhovateľov zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a §151 ods.
1 O.s.p. tak, že súd úspešným navrhovateľom túto náhradu nepriznal, nakoľko si ju neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .