Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111228242.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou ,v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova č. 8, zast. BG Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Lazaretská č. 3/A, proti odporcovi : X. O., bytom Z. V. nad I., č. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob, ul. Nám. Josipa Andriča č. 1, o
zaplatenie sumy 579,12.-eur .-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 320,21.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 7.5.2010 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 30.-eur

mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc prvou splátkou
nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 258,91.-eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.5.2010
do zaplatenia zastavuje.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 579,12.-eur istiny s príslušenstvom . Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo
XXX/XXXX-XX, zo dňa 6.12.2011, ktorý sa však nepodaril dourčiť odporkyni do vlastných rúk a preto
bol v zmysle § 173 ods. 1,2, zrušený .

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania , súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v

neprítomnosti .

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí, dlžnú sumu je ochotný zaplatiť. Je pravdou, že neuhradil za
služby, ktoré mu boli poskytnuté zo strany navrhovateľa. Dlžnú sumu je ochotný splácať v splátkach po
30.-eur mesačne.

Navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia sumy 258,91.-eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil ako
i príslušného úroku z omeškania s poukazom podľa § 96 ods. 1,3 OSP .Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, s listom telefónnych čísel, zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve, s pokusom o pokonávku, s fotokópiou doručenky, s faktúrami, všeobecnými
podmienkami, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.10.2009 uzatvorená Zmluva o pripojení číslo A 4655359,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky . Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytovanénavrhovateľom.ZároveňbolodporcoviodpredanýmobilnýtelefónznačkySAMSUNGQ za
kúpnu cenu 1.-euro. Odporca riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie od 23.10.

2009 do 23.03 2010, a to v celkovej výške 81,21.-eur. Navrhovateľ sa zároveň domáhal i zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 497,91.-eur, pričom v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 258,91.-eur
vzal návrh späť.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastnik je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný. V konaní
bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, preto má nárok
na zaplatenie sumy vo výške 81,21.-eur ,titulom neuhradených služieb za obdobie od 23.10.2009 do
23.3.2010 ako aj zmluvnej pokuty vo výške 239.-eur . Súd priznal navrhovateľovi i zmluvu pokutu,
ktorá je sankciou zodpovedajúcej k tej skutočnosti, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Takto priznaná výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi
škodu, ktorá vznikla neplnením povinností zo strany odporcu. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 320,21.-eur, ktorú súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 30.-eur
mesačne, vzhľadom k jeho osobným a majetkovým pomerom(§160 ods.1 OSP).

Zároveň súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 7.5.2010 do zaplatenia , teda odo dňa kedy sa

odporca dostal do omeškania, po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Súd úrok
z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že súd rozhodne o trovách konania
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samejPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.