Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113202335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci Q. L., Z.. XX.X.XXXX, bytom u

matky, na návrh otca M. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., T. Č.. XX, za účasti matky L. L., Z.. X.X.XXXX, B.
A., T. Č.. XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec požiadal v čase, keď jeho dcéra bola maloletá o zníženie svojej vyživovacej povinnosti k nej zo
sumy 53,11 Eur na sumu rovnajúcu sa 30 percentám zo sumy životného minima pre maloleté dieťa
od 29.1.2013 do budúcnosti.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný a poberá len dávku sociálnej pomoci vo výške 62,50
Eur mesačne.

Matka dieťaťa s jeho návrhom nesúhlasila, poukazovala na to, že je na materskej dovolenke a poberá

z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti
vo výške 272,80 Eur mesačne. Na zabezpečovanie detí si sústavne musí peniaze požičiavať a je už
veľmi zadlžená.

Kolízny opatrovník neodporučil výživné pre Shanen znížiť.

Po dovŕšení plnoletosti sa Q. pripojila k návrhu matky a rovnako nesúhlasila s návrhom svojho otca na
zníženie výživného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom Okresného súdu Košice I č. P 154/98
a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č. P 154/98-13 zo dňa
8.10.2001 bolo výživné zo strany otca pre oprávnenú zvýšené zo sumy 800,- Sk (26,55

Eur) na sumu 1.600,- Sk (53,11 Eur) mesačne.

V čase zvýšenia výživného mala Q. 6 rokov.Príjem matky bol 7.000,- Sk (232,35 Eur) a príjem otca bol v priemere 9.000,- Sk (298,74 Eur) mesačne.
Pracoval vo Východoslovenských tlačiarňach Košice.

V súčasnosti má Q. 19 rokov a chodí do 3. ročníka na Strednej priemyselnej škole dopravnej.

Z výpovede otca oprávnenej súd zistil, že výživné pre jeho dcéru bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. P 154/98 - 13 dňa 8.10.2001 vo výške 53,11 Eur. Matke oprávnenej však
posielal sumu 54,- Eur mesačne. V tom čase, keď mal výživné zvýšené na túto sumu mala ich dcéra
6 rokov a nastupovala do 1. ročníka ZŠ. V tom čase pracoval vo Východoslovenských tlačiarňach ako
robotník a mal príjem vo výške 9.500,- Sk (315,14 Eur) mesačne. Matka ich dcéry v tom čase pracovala
na Slovenskej pošte ako priehradková pracovníčka a jej príjem bol 7.000,- Sk (232,36 Eur) mesačne.

Odišiel z práce tak, že dostal okamžité zrušenie pracovného pomeru, aj keď bol v tom čase
práceneschopný. Bol v ochrannej lehote, ale bol na pracovisku spáchaný trestný čin, ktorý sa pripočítal
jemu na vrub a bol uznaný zo spáchania tohto trestného činu. Prebiehal o tom aj súd, on vinu popieral,
aleboluznanývinným.Kukoncu,keď odchádzalodzamestnávateľapracovalako strojmajster,pracoval
na tlačiarenských strojoch - vyrábali noviny. Stalo sa to asi pred piatimi - šiestimi rokmi.

Odkedy podal návrh na zníženie výživného, sám si určil, že bude prispievať na výživu dcéry len
sumou vo výške životného minima. Tak mu bolo povedané na úrade práce. Oni to tak vypočítali, že
keď je nezamestnaný, tak má toľko platiť. Povedal, že nevie, o čom sa tu máme baviť, on viac aj
tak platiť nebude. Aj keby sa ináč rozhodlo, tak hneď aj podá odvolanie. Keby bol vedel, že sa tu
bude musieť vyjadrovať k veci, tak by ani neprišiel na súd, alebo by si zobral advokáta, ktorý by za

neho chodil na pojednávanie. Keď mal peniaze, tak ich dcére dal. Bol evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, ale boli mu ponúknuté len také práce, kde sa od neho žiadalo stredoškolské
vzdelanie, alebo aspoň učňovské vzdelanie a on nemá ani učňovku. Je na úrade práce vedený ako
uchádzač o zamestnanie, ale momentálne je práceneschopný celý rok. Keď aj mal nejakú práce, tak
bola to len nejaká robotnícka práca, kopal jamy, keď ho zavolal kamarát a dal mu len 10,- Eur. Mal

záujem o akúkoľvek prácu, ale nikde ho nechceli zobrať, ani do Kositu ako upratovača, alebo smetiara.
Má podanú žiadosť aj vo Faurécii v U.S.Steel, ale od nikoho mu zatiaľ neprišla pozitívna odpoveď.
Ambulantne sa lieči na psychiatrii kvôli tomu, že sa dostal do takejto situácie.

Zatiaľ býva u svojej priateľky na X. R. Č.. XX V. A.. Tento byt patrí jej matke. Pani, s ktorou žije tiež
pracuje len ako brigádnička.

Otec oprávnenej má len jednu vyživovaciu povinnosť.

Zvýpovedeoprávnenejsúdzistil,že nesúhlasísozníženímvýživného.ŠtudujenaStrednejpriemyselnej
škole dopravnej v Košiciach v 3. ročníku. Študuje odbor pôšt a telekomunikácií, štúdium je štvorročné.
Na začiatku každého školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu. Musela si zaplatiť aj
za niektoré knihy. Okrem toho si musí kupovať bežné školské pomôcky a potreby. Má v škole anglický a

nemecký jazyk. Knihy, ktoré si mala zakúpiť si zohnala od sesternice. Nestravuje sa v školskej jedálni,
jej celodenné stravovanie zabezpečuje matka. V poslednom čase nechodí na žiadne kultúrne podujatia.
Škola má nejaké prostriedky na tieto akcie, ide len vtedy, ak ich organizuje škola. Je zdravá, nemá
žiadne zdravotné problémy.

Z výpovede matky oprávnenej súd zistil, že nesúhlasí s tým, aby bolo výživné zo strany otca pre jej dcéru

znížené, pretože si myslí, že má ešte menej peňazí, ako má teraz otec ich dcéry. Je na materskej
dovolenke a poberá len rodičovský príspevok vo výške 240,- Eur spolu s rodinnými prídavkami na dve
deti.Za nájom platí 190,- Eur a inkasné poplatky sú vo výške 50,- Eur. Suma 60,- Eur ročne
sa platí za odvoz smetí. Za psa platí daň vo výške 5,- Eur. 10,- Eur platí dcére za mesačný
cestovný lístok na MHD.

Má priateľa, ktorý má svoje tri dospelé deti a spolu majú štvrté. Majú spolu syna P., ktorý sa narodil dňa
XX.X.XXXX. Jej priateľ podniká a na deti prispieva. Nebývajú v spoločnom byte, on má byt vedľa nich.
Priateľ mal zverené tri deti do svojej osobnej starostlivosti, avšak už nie sú maloleté. Matka týchto detí
nežije na Slovensku a občas na ich výživu prispieva.

Veľmi sa zadlžila u svojej matky. Požičala jej 1.000,- Eur a sľúbila jej, že jej peniaze vráti, ale nemá z
čoho. Ak by bolo výživné znížené, mala by veľký problém zabezpečiť čo len základné potreby ich dcéry.

Jej priateľ finančne zabezpečuje rodinu, bez jeho pomoci by nedokázala zabezpečiť svojej dcére ani
základné potreby. Poukazovala na to, že jej priateľ napriek tomu, že jej pomáha s výchovou oprávnenej,
nie je povinný živiť aj jej dcéru.

Uviedla, že pozná pomery na strane bývalého manžela. Žije s priateľkou na Sídlisku nad Jazerom, kúpili
si spoločne byt a vie o tom, že chodí pracovať ako brigádnik a z toho má neoficiálny príjem. Matka

uviedla, že otec oprávnenej sa vyjadril, že sa nikde nezamestná, lebo má veľké pôžičky a keby pracoval,
tak by mu ich zrážali z platu a nedostal by nič. Vyjadril sa, že on na štát pracovať nebude.

V žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby výživné pre oprávnenú bolo znížené, pretože už ani suma, ktorú
by mal otec posielať oprávnenej, jej nepostačuje ani na základné potreby.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedenému

ustanoveniu zákona, súd návrh otca zamietol. Q. je už dospelá a všetky jej potreby sa zvýšili oproti
predchádzajúcemu obdobu niekoľkonásobne. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 13 rokov, počas
celej tejto doby výživné nebolo zvyšované, aj keď vzhľadom len na svoj fyzický a psychický vývoj by to
oprávnená za toto obdobie viackrát potrebovala.

Matka v čase do 18 roku svojej dcéry takúto žiadosť na súd nepodala, pracovala, mala svoj príjem, aj

keď si musela požičiavať peniaze.

Súd si zabezpečil potvrdenie o dôvodoch ukončenia pracovného pomeru otca oprávnenej od jeho
bývalého zamestnávateľa, ktorý súdu oznámil, že pracovný pomer s ním bol ukončený dohodou a v
prípade, že by naďalej u nich pracoval, jeho súčasný príjem by bol vo výške 500,- Eur.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Ako vyplýva z tohto ustanovenia zákona, súd musel prihliadnuť na dôvody, pre ktoré otec stratil svoje
zamestnanie.Bolopreukázané,že otecoprávnenejukončildohodoupracovnýpomeruzamestnávateľa,
kde bol uznaný vinným z trestného činu, ktorého sa mal dopustiť na tomto pracovisku. Sám si tak

spôsobil stratu svojej pracovnej pozície a odmeny za prácu, z ktorej by v prípade, že by tam ďalej
pracoval, mohol by na výživu svojej dcéry prispievať minimálne sumou, akou je zaviazaný rozsudkom
spred 13 rokov.

Minimálne na toto výživné od otca je jeho dcéra odkázaná. Preto súd jeho návrhu nevyhovel a zníženie
výživného na sumu 30 % životného minima zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na

Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.