Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: P. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Č.. XXX, J. K., proti odporkyni: M. C., J.. L., Z.. XX.XX.XXXX,
B. A. Č.. XXX, J. K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P. C., Z.. XX.XX.XXXX a M. C., J.. L., Z.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
18.09.1982 pred Mestom Rajecké Teplice, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník 1982, na
str. 110, pod por. č. 70, r o z v á d z a .

Žiadne z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh odôvodňoval tým, že posledné roky si s odporkyňou

prestali rozumieť a navzájom sa odcudzili. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí naďalej zmysel na
jeho obnovu, nakoľko je už dva roky odsťahovaný a nežijú v spoločnej domácnosti.

Na pojednávanie vytýčené dňa 05.03.2014 sa odporkyňa nedostavila, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 26.02.2014 z dôvodu emocionálneho rozpoloženia a
kresťanského presvedčenia. Zároveň uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym
listom účastníkov, zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 18.09.1982. Z manželstva pochádzajú toho času tri plnoleté dcéry
- K.I., Z.. XX.XX.XXXX, B., Z.. XX.XX.XXXX T. L., Z.. XX.XX.XXXX. U obidvoch účastníkov ide o

manželstvo prvé. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR, ich posledným
spoločným bydliskom bol A., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie
v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Účastníci uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Z
výsluchu navrhovateľa súd zistil, že po tom ako ich dcéry dospeli a osamostatnili sa, sa začali medzi nimiprehlbovať rozdiely a vznikali nedorozumenia kvôli všetkému a keďže to už nechcel ďalej znášať, odišiel
zo spoločnej domácnosti pred dvoma rokmi. Po svojom odchode sa bol ešte párkrát pozrieť v dome,
ktorý spoločne postavili, avšak nikdy nebol vľúdne prijatý. Boli tam určité vyhrážky a nedorozumenia.

Tak tam potom aj prestal chodiť. Nakoniec si aj našiel priateľku, s ktorou je doteraz. Odporkyňa z obavy,
že by sa mohol oženiť, na neho tlačila, aby ich spoločne nadobudnutý dom prepísali na najstaršiu dcéru.
Toto aj urobili, nakoľko sa vzdal týchto vecí, pretože s odporkyňou už nechcel mať nič spoločné.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a hlboko rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonnéhoustanoveniaprerozvodmanželstva.Manželstvosineplnísvojspoločnýúčel.Účastnícinežijú

v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a ani ďalšie funkcie manželstva
tak ako ich upravuje Zákon o rodine nie sú naplnené. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je
trvalý, nakoľko takýto stav existuje dlhé časové obdobie, minimálne dva roky, počas ktorého účastníci
nedokázali vzniknutú krízu spoločne vyriešiť a vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý nemá
záujem vo zväzku s odporkyňou zotrvať, ako aj na postoj odporkyne, ktorá sa na vytýčený termín

pojednávania nedostavila, avšak s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, je nepochybné, že vzťahy
medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto
manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.