Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312206158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: H. W., nar. X.XX.R.,

trvale bytom XXX XX R., K.. V. XXXX/XX, proti odporkyni: Q.. P. B., B. Z.C. so sídlom XXX XX R., Q. X,
J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2607,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške
2047,97 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 0,05% z istiny. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že
pracovník Q.. B. mu zobral akciový mobilný telefón od Orange Slovensko. Orange Slovensko podal na
Okresný súd Levice návrh a bol vydaný platobný rozkaz. Doposiaľ navrhovateľovi zrážajú z invalidného

dôchodku zo Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava a preto oznámil Q.. B., že menovaný pracovník,
ktorý patrí pod jej úrad zobral akciový telefón, ktorý bol vymáhaný prostredníctvom Sociálnej poisťovne
- ústredie, preto žiada vydať platobný rozkaz na sumu 2047 eur.

Navrhovateľvovyjadrenízodňa28.6.2012žiadal,abysúdzrušilexekúciuvedenúpodč.k.EX197/2000.
Táto exekúcia je už dávno premlčaná a preto požiadal Mgr. Lukačoviča, aby zrušil túto exekúciu, ktorá
bola komplet vyplatená.

Vo vyjadrení zo dňa 5.7.2012 navrhovateľ uviedol, že v roku 1998 mu pracovník Q.. P. B. zobral telefónny
prístroj zo stola, a povedal, že ho berie pre exekútorský úrad Q.. B.. O tomto prípade pán H. informoval
aj odporkyňu. Tvrdil, že mobilný telefón nemôže byť odňatý, pretože je akciový a musí ho splácať. Pán

H. si nedal povedať aj napriek tomu ho zobral, že ho odnesie ako

dôkazný prostriedok na exekútorský úrad odporkyne. Túto skutočnosť aj nahlásil do Orange Slovensko.
OrangeSlovenskoodpovedala takýmspôsobom,žemudalasplácaťcezOkresnýsúdLeviceplatobným
príkazom cez Sociálnu poisťovňu -ústredie.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila dňa 19.3.2013, pričom poukázala na to, že žiadne
tvrdenia uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde a spomínaný pracovník označený ako pán H.
u nej nikdy nepracoval a preto nemohol nič zobrať. Súčasne poukázala na to, že v zmysle ustálenej
judikatúry petit návrhu musí byť jasný, zrejmý , zrozumiteľný a jednoznačný, pričom navrhovaný petit v

žiadnom prípade tieto požiadavky nespĺňa.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.6.2013 tvrdil, že pán H. prišiel v roku 1998 a zobral mu mobilný
telefón Ericsson GA 628, pričom mu zobral aj tlačiareň, koberec a počítač. Na inventárnej karte, ktorú
predložil súdu sa toto všetko nachádza čo vypísal pán H.. Pán H.Ý. bol pracovník odporkyne a mal aj

lístok, kde bolo napísané, že to bolo pre odporkyňu. Tvrdil, že mobilný telefón Ericsson GA 628 si zakúpil
na základe Dodatku k zmluve o pripojení od obchodnej spoločnosti Globtel a.s. Ide o Dodatok, ktorý
sa nachádza v pripojenom spise Okresného súdu Levice pod sp.zn. 13Cb/404/00. Dodatok uzatváral v
roku 1998 a v roku 1998 prišiel pán H. pracovník odporkyne, ktorý mobilný telefón zobral a preto ďalej
nemohol platiť Globtelu za poskytované služby.

V konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 13Cb/404/00 súd vo veci rozhodol

rozsudkom dňa 5.3.2002 pod sp.zn. 13Cb/404/00-72, proti ktorému podal odvolanie na Krajský súd.
Krajský súd odvolanie odmietol a preto rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní sa stalo predmetom
exekúcie, ktorá bola vedená na Exekútorskom úrade Q.. W. L. pod sp.zn. EX 2667/05. Táto exekúcia je
už skončená a všetko bolo zaplatené. Odporca tvrdil, že pán H. sa volal Q. a už zomrel.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.6.2013 uviedla, že nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha . Jeho

podania sú neurčité, nezrozumiteľné a nespĺňajú náležitosti, ktoré vyžaduje znenie ust. §-u 42 ods. 3
O.s.p. Navrhovateľ tvrdí, že mu mala vzniknúť škoda pre konanie pána H. z roku 1997-1998. Pán H.
nikdy nepracoval u odporkyne a túto skutočnosť isto preukáže Sociálna poisťovňa, ktorá eviduje zoznam
zamestnancov. Uviedla, že navrhovateľ sa na ňu sťažoval aj na Komore exekútorov. Poukázala na to,
že voči navrhovateľovi vedie tri exekúcie, dve sú z roku 1999 a jedna z roku 2000. Súčasne uviedla,

že predkladá súdu preukaz zo Slovenskej komory exekútorov, podľa ktorého je možné zistiť, že má
rozhodnutie o vymenovaní za súdnu exekútorku, kde sa nachádza dátum 7.9.1998.

Uznesením zo dňa 11.11.2013 Okresný súd Levice pod sp.zn. 13C/37/2012-89 pripustil zmenu návrhu,
tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2607,75 eur s 0,5% mesačným úrokom od
14.6.1998 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú zmenu návrhu navrhovateľ predniesol na
pojednávaní dňa 18.6.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 4.3.2014 uviedol, že dňa 5.6.1998 mu bol odňatý mobilný telefón
Ericsson a toto potvrdenie podpísal aj pán H. a dňa 16.3.1996 mu boli odňaté veci, ktoré sú spísané na
potvrdení zo dňa 16.3.1996. Pána H. dovtedy nikdy nevidel a potvrdenie dňa 16.3.1996 podpísal pán

H.. Tvrdil, že v tomto období mal exekúciu u odporkyni a dlhoval spoločnosti LUKO Stará Ľubovňa a
preto pán H. mu povedal, že mu zoberie veci, ktorý súpis bol vykonaný dňa 16.3.1996 a dňa 5.6.1998.
Žiadne iné písomné listiny nemá, ktoré by obdržal od exekútorského úradu odporkyni. Za rok 1998 od
odporkyni nedostal žiadne listiny, týkajúce sa exekučného konania.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.3.2014 požiadala súd, aby návrh navrhovateľa zamietol ako

nezrozumiteľný a nejasný. Pripomenula, že preukázala súdu, že exekútorský úrad má zriadený od
7.9.1998 a preto za obdobie, ktoré uvádza navrhovateľ nemôže vykonávať exekučné konanie a viesť
proti nemu exekúcie ako povinnému. Tvrdila, že vedie len jedno exekučné konanie pod sp.zn. EX
294/1999, avšak ide o obdobie, ktoré sa nevzťahuje na skutočnosti, ktoré navrhovateľ prezentoval v
tomto súdnom konaní, pretože neviedla exekučné konanie v roku 1998.

Odporkyňa poukázala na to, že odtlačok razítka, ktorý sa nachádza na potvrdení v spise na č.l.92 pre
LUKO Stará Ľubovňa nikdy nepoužívala. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému
nároku navrhovateľom.

Navrhovateľ tvrdil, že ani jednu z listín, ktoré predložil si nevyrobil.Účastníci konania uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyúčtovania exekučného konania EX 2667/05 vedeného na Exekútorskom úrade v Galante Q.. W. L.

v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko a.s. so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO:
35 697 270, proti povinnému: H. W.- M. so sídlom XXX XX R., V. XXXX/XX, J.: XX XXX XXX vyplýva,
že celkove bola uhradená suma vo výške 2607,75 eur.

Z návrhu spísaného obchodnou spoločnosťou Globtel a.s. dňa 18.10.2000 je zrejmé, že návrh smeroval
proti odporcovi : H. W.Š. - M. na zaplatenie sumy vo výške 20.449,-Sk ( 678,78 eur s návrhom na vydanie
platobného rozkazu.). V návrhu ďalej obchodná spoločnosť Globtel a.s. uviedla, že zapožičala odporcovi

na základe zmluvy o poskytovaní služieb GSM 099726 zo dňa 25.3.1998 informácii o užívateľovi a
poskytovaných službách a identifikačných dokladov odporcu jednu mikroprocesorovú kartu- SIM kartu
a v zmysle „ Jarná mobilizácia“ Dodatku k zmluve č. 099726 zo dňa

14.4.1998 predal navrhovateľ odporcovi jeden mobilný telefón Ericsson GA 628, pričom výška zľavy
činila 10.299,-Sk ( 341,86 eur). Pohľadávka vznikla neuhradením mesačných faktúr za obdobie od júla

1998 do augusta 1998, čím odporca stratil výhodu poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón v zmysle
čl. III predmetného Dodatku k zmluve.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 13Cb/404/00 vyplýva, že odporca sa počas konania
bránil tým, že dńa 5.6.1998 mu bol odcudzený z auta mobilný telefón aj so SIM kartou, ktorý bol kúpený
dňa 25.3.1998 v Želiezovciach. S Globtel u J.. W.. Odcudzenie mobilného telefónu nahlásil aj v Globteli

telefonicky u p. K. aj písome a tiež aj p. W.. Preto nevedel telefonovať a ani platiť faktúry.

Podľa vyjadrenia Globtelu vo veci vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 13Cb/404/00 -
81 zo dňa 11.6.2002 obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko a.s. táto spoločnosť poukazuje na to,
že odporca vo svojom odpore uvádza, že mobilný telefónny prístroj mu o dva mesiace ukradli, pričom
neuhradené faktúry má za obdobie júl 1998 a august 1998.

Z inventárnej karty spoločnosti VZOR Levice je zrejmé, že mobilný akciový telefón Ericsson GA 928 bol
odobratý pánom H. pracovníkom odporkyne.

Podľa rozhodnutia vyhotoveného Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. 5827/1998-40 je zrejmé, že
odporkyňa bola vymenovaná za súdnu exekútorku s účinnosťou od 10.9.1998.

Z hlavičkového papiera LUKO a.s. Stará Ľubovňa vyplýva, že potvrdenie bolo vyhotovené dňa 5.12.1996

v Starej Ľubovni, pričom na tomto podaní sa nachádza potvrdenie o tom, že sa potvrdzuje, že
pohľadávka bola voči nám uhradená v plnej výške a to podľa faktúr s tým, že boli od Vašej firmy VZOR
odobraté exekútorom z Levíc v hodnote 82.935,-Sk a tým sa splatnosť faktúry splnila. Na tomto doklade
sa uvádza, že v roku 1998 bol odobratý akciový mobilný telefón Sony Ericsson v hodnote 10.000,-Sk
pre exekútorský úrad odporkyne.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice zo dňa 28.10.2013 vyplýva, že Q. H. nikdy nebol
zamestnancom odporkyne.

Podľa potvrdenia zo dňa 5.6.1998 vyplýva, že v rámci hore uvedeného čísla 195/96-F bol zexekuovaný
nasledovný hnuteľný majetok navrhovateľa - M. R., Č. Č.. XX zastúpený H. W. a to mobilný telefón
Ericsson 1 ks. ( č.l.94)Podľa potvrdenia zo dňa 16.3.1996 boli v rámci č. spisu zexekuované nasledovné hnuteľné veci od firmy
M. R., Č. Č..XX zastúpené H. W.. (č.l.95)

Podľa potvrdenia z 18.2.1998 boli v rámci hore uvedeného čísla spisu zexekuované nasledovné

hnuteľné veci od firmy M. R., Č. Č..XX zastúpené H. W. a to počítač, klávesnica, monitor, tlačiareň v
hodnote 33.850,-Sk. ((č.l.96)

SúdvykonaldokazovanieajnávrhomnavýkonexekúcienaExekútorskomúradeuodporkynepodsp.zn.
EX 294/99, poverením vydaným Okresným súdom v Leviciach dňa 15.4.1999 vo veci Er 1123/99, EX
294/99, uznesením o zastavení exekúcie, o ktorom zastavení súd rozhodol uznesením dňa 4.2.2014
pod sp.zn. Er 1123/99-89,

podstatným obsahom pripojeného spisu OS Levice pod sp.zn. 13Cb/404/00 a podstatným obsahom
pripojeného exekučného spisu pod sp.zn. EX 2667/05 vedeným na Exekútorskom úrade v X. Q.. W. L..

Podľa§-u420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

Podľa §-u 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
tým predpisom nie je tým dotknutá.

Podľa §-u 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa §-u 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne a preto
ho v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ na pojednávaní dňa

18.6.2013 zmenil návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2607,75

eur s 0,5% mesačným úrokom od 14.6.1998 až do zaplatenia, ktorú zmenu návrhu súd pripustil
uznesením zo dňa 11.11.2013 sp.zn. 13C/37/2012-89 podľa §-u 95 ods. 1,2 O.s.p.

Navrhovateľ si uplatnil v súdnom konaní náhradu škody vo výške 2607,75 eur, ktorá mala vzniknúť
na základe exekučného konania č.k. EX 2667/05-56 vedeného u súdneho exekútora Q.. W. L.
na exekútorskom úrade v Galante. Z pripojeného exekučného spisu č.k. EX 2667/05 vedenom na

exekútorskom úrade v Galante súd zistil, že exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Levice
zo dňa 5.3.2012 sp.zn. 13Cb/404/00-72 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nite zo dňa30.10.2002-100. Podľa vyúčtovania exekučného konania EX 2667/05 zo dňa 1.7.2011 navrhovateľ ako
povinný celkovo uhradil v exekučnom konaní 2607,75 eur.

Na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 13Cb/404/00 sa viedlo konanie, v ktorom si navrhovateľ

Globtel, a.s. uplatnil od odporcu H. W. M. ( vtedy ešte podnikateľ pod IČOM: 11 846 488) zaplatenie
sumy 20.449,-Sk ( 678,78 eur) z dôvodu, že odporca H. W. dňa 25.3.1998 uzavrel zmluvu o poskytovaní
služieb GSM pod č. 099726. Odporca neuhradil služby za obdobie júl 1998 a august 1998 vo výške
10.150,-Sk (33692 eur). Dňa 14.4.1998 odporca H. W. uzavrel s navrhovateľom Globtel, a.s. písomný
dodatok k zmluve č. 0999726 na základe, ktorého mu bol predaný mobilný telefón Ericsson GA 628, za

podmienečne poskytnutú zľavu 10.299,-Sk (341,86 eur) H. W. sa na základe Dodatku k zmluve zaviazal
užívať služby po dobu 24 mesiacov t.j. od 14.4.1998 do 14.4.2000.Odporca porušil svoje povinnosti a
preto si Globtel a.s. uplatnil aj v súdnom konaní aj podmienečne poskytnutú zľavu vo výške 10.299,-
Sk ( 341,86 eur).

Navrhovateľ - H. W. v tomto súdnom konaní tvrdil, že nemohol mobilnému operátorovi Globtel a.s. platiť
za poskytované elektrokomunikačné služby, pretože pracovník odporkyne pán Q. H. mu zobral telefónny

prístroj zo stola s tým, že ho berie pre odporkyňu. Na pojednávaní dňa 4.3.2014 tvrdil, že mobilný telefón
mu bol odňatý dňa 5.6.1998.

Nedôvodnosť podania návrhu navrhovateľom bola preukázaná vykonaným dokazovaním.

Odporkyňa ako súdna exekútorka bola vymenovaná za súdnu exekútorku s účinnosťou od 10.9.1998
na základe rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o vymenovaní za súdnu

exekútorku pod číslom 5827/1998-40. Odporkyňa tvrdila, že pracovníka H. nezamestnávala. Toto
tvrdenie odporkyne bolo potvrdené oznámením Sociálnej poisťovne Levice súdu zo dňa 28.10.2013,
ktorá potvrdila, že pán H. pre odporkyňu nikdy nepracoval. Už len z týchto dvoch skutočností je
preukázané, že odporkyňa nemohla dňa 5.6.1998 spôsobiť škodu navrhovateľovi odobratím mobilného
telefónu pán H., pretože pre odporkyňu p.

H. nikdy nepracoval a dňa 5.6.1998 odporkyňa nevykonávala činnosť súdnej exekútorky. Ako súdna
exekútorka začala pôsobiť až od 10.9.1998. Odporkyňa počas konania uviedla, že proti navrhovateľovi
ako povinnému vedie len exekučné konanie pod č.k. EX 294/99 k tomuto tvrdeniu súdu predložila listiny,
z ktorých súd zistil, že v exekučnom konaní pod č.k. EX 294/99 bolo vydané poverenie dňa 15.4.1999
a exekučným titulom bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Leviciach dňa 22.7.1996 pod č.k.

15Rob/906/96, pričom oprávneným sú Levické mliekárne a.s. Levice, Júrska cesta 2 a povinným H.
W.- M.. Toto exekučné konanie bolo neprávoplatné zastavené dňa 4.2.2014 pod č.k. Er 1123/99-89, EX
294/99 na základe návrhu oprávneného pre osobné a majetkové pomery povinného. Z týchto dôkazov
je evidentné, že predmetom konania na Okresnom súde v Leviciach pod č.k. 15Rob/906/96 nemohlo
byť nezaplatenie služieb mobilnému operátorovi.

Navrhovateľ v tomto súdnom konaní tvrdí, že mu škoda vznikla odňatím mobilného telefónu Ericsson
GA 628 pracovníkom odporkyni pánom H.. V konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn.
13Cb/404/00 sa navrhovateľ ako odporca bránil tým, že mobilný telefónny prístroj Ericsson GA 628 mu
bol odcudzený dňa 5.6.1998 z motorového vozidla aj so SIM kartou a preto odcudzenie aj telefonicky
oznámil pani K. pracujúcej v Globteli písomne aj telefonicky. Telefón bol odcudzený po rozbití bočného

okna na vozidle, čo dňa 5.6.1998 písomne nahlásil / Globtelu a.s., o čom sa nachádza písomný doklad
v konaní Okresnom súde Levice 13Cb/404/00 pod sp.zn. 13Cb/404/00- (č.l.66).

Navrhovateľ v tomto súdnom konaní uvádzal úplne iné skutočnosti ako v konaní vedenom na Okresnom
súde v Leviciach pod sp.zn. 13Cb/404/00. Skutočnosti uvádzané v tomto konaní súdu navrhovateľ
nepreukázal. Navrhovateľ súdu predložil ako dôkaz listinu na hlavičkovom papieri LUKO akciová

spoločnosť zo dňa 5.12.1996 a adresovaný navrhovateľovi podpísaný priezviskom H., ktorý deklaruje
skutočnosť, že bol odobratý mobilný telefón v roku 1998 akciový mobilný telefón Sony Ericsson
pre odporkyňu, opatrený odtlačkom odporkyne a datovaný dňom 21.4.1998. Tento doklad obsahujerozporuplné skutočnosti, pretože je datovaný v Starej Ľubovni dňa 5.12.1996 ale podľa obsahu
osvedčuje odobratie telefónneho prístroja dňom 21.4.1998. Odporkyňa na súde uviedla, že takýto
odtlačoknikdynepoužívala.Minimálnehopoužívaťnemohla,pretožeakosúdnyexekútorzačalapôsobiť

až od 10.9.20008. Súd tiež nemohol vyslúchnuť ako svedka p. H. pretože navrhovateľ súdu uviedol,
že zomrel. Navrhovateľ predložil v tomto konaní aj potvrdenie podpísané p. H. (č.l.94) o tom, že dňa
5.6.1998 mu bol zexekuovaný mobilný telefón Ericsson, hoci v konaní vedenom na Okresnom súde
Levice pod sp.zn. 13Cb/404/00 sa nachádza doklad o tom, že dňa 5.6.1998 oznamoval písomne
Globtelu a.s. , že dňa 5.6.1998 mu bol odcudzený mobilný prístroj Ericsson z auta po rozbití bočného

skla. Súd pre rozporuplné skutočnosti uvádzané na hlavičkovom papieri LUKO Stará Ľubovňa zo dňa
5.12.1996 na tento listinný dôkaz neprihliadal. Navrhovateľ súdu potvrdil, že originálom tejto listiny
nedisponuje. Na listinné dôkazy ( č.l.94,95,96 spisu súd neprihliada, pretože sú podpísané

pod priezviskom pána H., ktorý nebol vyslúchnutý, nakoľko navrhovateľ uviedol, že táto osoba zomrela.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani jeden za atribútov, ktoré sa vyžadujú na vznik zodpovednosti
za škodu a to protiprávne konanie odporkyne, vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym

konaním odporkyne a vznikom škody a ani zavinenie odporkyne a preto súd podaný návrh v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech a preto jej podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporkyňa si žiadne trovy konania neuplatnila a preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).