Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky M. C., P.. C.,

G.. XX.X.XXXX, K. C., Z. Č.. XX, proti odporcovi T.. M. C., G.. XX.X.XXXX, K. C., Z. Č.. XX, za účasti
maloletýchdetíKušnirákových:J.,G..XX.X.XXXX,J.,G..XX.X.XXXXaĽ.,G..XX.X.XXXX,zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky M. C., P.. C., G.. XX.X.XXXX s odporcom T.. M.
C., G.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu vo Z. G. E., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti C.: J. G.. XX.X.XXXX, J., G.. XX.X.XXXX a Ľ., G..
XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá bude prebiehať tak, že navrhovateľka je p o v i n n á
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti v dvojtýždňových intervaloch každý nepárny týždeň v mesiaci
od nedele 18,00 hod. do nedele 18,00 hod. a odporca je p o v i n n ý prevziať deti v stanovenom čase
v bydlisku navrhovateľky, kedy je navrhovateľka p o v i n n á deti na stretnutie s odporcom pripraviť.
Odporca bude mať deti u seba dva týždne počínajúc v nedeľu v nepárnom týždni od 18,00 hod. do

nedele 18,00 hod. po dvoch týždňoch, kedy navrhovateľke odovzdá deti.

Zo strany odporcu u r č u j e pre každé dieťa výživné vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré
je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Styk rodičov s maloletými deťmi n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu, že vzťahy medzi
nimi sú vážne narušené, manželstvo svoju funkciu neplní a žiaden z nich nemá záujem o obnovenie
spolužitia. Na čas po rozvode žiadala deti zveriť do ich striedavej starostlivosti a výživné neurčiť.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo
Z. G. E. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti.

Navrhovateľka aj odporca sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali na Z. F. Č.. XX
Z. C..

U oboch ide o prvé manželstvo.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa poznali pred uzavretím manželstva asi rok a pol, manželstvo
uzatvárali z lásky. Zosobášili sa v roku 2000 a do roku 2003 bolo ich manželstvo harmonické. Neskôr
začali medzi nimi vznikať rozpory z toho, ako navrhovateľka viedla domácnosť. Odporca mal voči nej
výhrady a robil jej výčitky, až to dospelo do takého štádia, že sa navzájom citovo odcudzili. Už asi dva

roky nežijú spolu ako muž a žena. Napriek tomu spoločne hospodária a spolu sa starajú o ich tri deti.
Najstaršia dcéra J. sa im narodila XX.X.XXXX, J. sa narodila XX.X.XXXX a Ľ. sa narodila XX.X.XXXX.

J. má 12 rokov, chodí do 5. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa za obedy platí mesačne 20,-
Eur. Okrem toho jej navrhovateľka uhrádza poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu. Na začiatku školského

roka jej kupuje školské pomôcky a potreby. Doplácali za knihy a pracovné zošity na anglický jazyk.
Škola organizuje zájazdy a pobyty v škole v prírode, ktoré sa platia zo školského fondu, ale takisto sa
za ne dopláca. J. je zdravá, problémy s ňou nie sú žiadne. Nosí okuliare. J. chodí na spevokol, za čo
sa platí 11,- Eur.
J. má 10 rokov, chodí do 4. ročníka ZŠ. Takisto sa stravuje v školskej jedálni. Takisto aj jej navrhovateľka

zabezpečuje školské pomôcky a potreby ako pre J.. Tiež nosí okuliare, ale ináč je zdravá. J. hrá na
flaute, za čo sa mesačne platí 11,- Eur.
Ľ. má 6 rokov, chodí do materskej škôlky, za ktorú sa mesačne platí 15,- Eur, za stravu platí 15 - 16,-
Eur. Chodí na tanečný krúžok, za ktorý sa platí 8,- Eur mesačne. Raz za tri mesiace sa platí za ZRPŠ
24,- Eur.

a hovateľka .2002, Zuzana
25,____________________________________________________________________________________________
pracuje ako predavačka - pokladníčka v LIDL-i a jej priemerný čistý mesačný zárobok je 470,- Eur.
Odporca poberá na deti rodinné prídavky, z ktorých jej dáva polovicu.

Už osem mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti s odporcom. Navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť a deti sú striedavo u nej a u odporcu. Momentálne býva u priateľa.

Z výpovede odporcu súd zistil, že je pravdou, že si prestali s manželkou rozumieť. Prvýkrát mali vážnu

krízu v roku 2009 a opakovane sa medzi nimi vyskytovali nezhody najmä v intímnom živote. Pribudli k
nim ďalšie, ktoré si nedokázali medzi sebou vyriešiť. Myslí si, že za takýchto okolností bude dobré,
keď sa rozvedú a každý bude mať svoj vlastný život. On inú známosť nemá.

Pracuje ako technický pracovník v U.S.Steel Košice a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 1.053,70

Eur.

Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že vykonali šetrenie v oboch rodinách, kde sa momentálne
deti striedavo nachádzajú. U oboch rodičov sú vytvorené dobré podmienky pre riadnu starostlivosť o
deti. Kolízna opatrovníčka sa rozprávala so staršími deťmi, ktoré povedali, že im striedavá starostlivosť

vyhovuje. Staršej dcére trošku vadí sťahovanie sa so všetkými vecami, ale nemajú voči striedavej
starostlivosti námietky. Najmenšia dcéra sa vzhľadom na jej vek nevyjadrila a kolízna opatrovníčka sa
ani nedožadovala jej vyjadrenia. Odporúčala zveriť deti do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá už
funguje od júna 2013. Styk s deťmi, počas obdobia, kedy budú u druhého z nich rodičia nežiadali určiť
a ani ona ho neodporúčala upravovať, nakoľko v tomto sa rodičia vedia dohodnúť. Čo sa týka určenia

výživného, odporúčala ho určiť s prihliadnutím k majetkovým pomerom rodičom.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18.

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľaust.§24 ods.1a2 Zák.orodine vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože zistil, že ich

manželstvo je vážne rozvrátené a neplní svoje základné funkcie. Ani jeden z účastníkov nemieni
spolužitie obnoviť.Na čas po rozvode zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti rodičov, ktorí sa na nej dohodli a
deťom takýto spôsob výchovy vyhovuje.

Keďže odporca má príjem skoro 2,5 x vyšší ako matka maloletých detí, určil súd výživné z jeho strany
pre každé dieťa vo výške 50,- Eur mesačne. Je potrebné, aby navrhovateľka mala dostatok finančných
prostriedkov na to, aby mohla poskytovať svojim deťom v čase, ktorý budú tráviť u nej porovnateľný
dostatok všetkého toho, čo im bude poskytovať odporca.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.