Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113210235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu maloletého

Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, M. Č., X. N., bydliskom M. K. XXX, štátnej
občianky Slovenskej republiky a otca, A. Č., H., bydliskom K. XXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom, so sídlom Trenčín, Braneckého
161/12, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletého Z. Č. sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojim návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19.04.2013

žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu
26,-Eurmesačne.Uviedol,žejerozvedenýaspolusosvojoupriateľkou,Z.D.aichspoločnýmdieťaťom,
maloletou H., nar. XX.XX.XXXX, žijú v rodinnom dome, ktorý má jeho priateľka v spoluvlastníctve s jej
matkou. V dome užívajú samostatnú izbu a kuchyňu a ostatné priestory majú spoločné. S priateľkou
a ich dieťaťom vedú samostatnú domácnosť. Na prevádzku domu neprispieva ničím, celé náklady
na bývanie hradia rodičia jeho priateľky. V súčasnosti je nezamestnaný a od 15.01.2013 je vedený v
zozname uchádzačov o zamestnanie. Naposledy pracoval v spoločnosti B. K.+F. K..Q..X.. ako S. C.
K.. Prepustený bol pre znižovanie stavu pracovníkov. Po 86,- Eur mesačne spláca úver, ktorý si vzal

asi pred 3-mi rokmi od ČSOB, a.s. vo výške 3.300,- Eur na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý je
v spoluvlastníctve jeho priateľky a jej príbuzných. Od 01.09.2013 poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 252,80 Eur. Od 15.01.2013 po dobu 6 mesiacov poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 50
% denného vymeriavacieho základu 16,21 Eur a bol zapísaný do zoznamu uchádzačov o zamestnanie.
Jeho priateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.05.2011. Otec je vyučený T.E., K.
Z.. Je zdravý a okrem toho, že je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie úradu práce, hľadá si
prácu aj osobne, dopytmi v rozličných spoločnostiach. Poukázal, že pokiaľ by mu bola ponúknutá práca,

vzal by akúkoľvek. Pracoval aj brigádne ako S. na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti B. N.
K..Q..X.. H. a v mesiaci 12/2013 mal čistú mzdu 41,10 Eur. V spoločnosti X..Z..X.. K..Q..X.. E. pracoval
tiež na základe dohody o vykonaní práce a v mesiaci 06/2013 mal čistú mzdu 47,42 Eur. V spoločnosti F.
K. K..Q..X.. C. pracoval s čistou mzdou 40,51 Eur a v mesiaci 10/2013 mal u spoločnosti B. N. K..Q..X..
príjem 41,10 Eur.

Matka dieťaťa so znížením výživného pre maloletého Z. nesúhlasila. Uviedla, že spolu s Z., jej otcom a
bratom žijú v rodinnom dome, ktorého je v jednej polovici spoluvlastníčkou. Na prevádzku domácnosti adomu prispieva sumou 120,- Eur mesačne. V tejto čiastke sú aj náklady na energie. Spláca dve pôžičky,
prvúodPoštovejbankyvovýške3.500,-Eur,narekonštrukciudomu,smesačnýmisplátkamipo77,-Eur.
Ďalšiu pôžičku si vzala od spoločnosti Quattro na kúpu spotrebičov do domácnosti a Z. zakúpila počítač s

mesačnými splátkami 41,72 Eur. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami maloletého Z., ktorý bude mať
XX rokov a je žiakom X. ročníka K. X. Š. N. R., kde študuje odbor Z. - G.. Do školy cestuje s cestovným
33,- Eur mesačne, 25,- Eur mesačne mu platí poistenie a vreckové má mesačne 60,- Eur. Z tejto sumy
si Z. platí stravu v čase, keď nie je doma, školské potreby, zošity a pomôcky na vyučovanie. Musela
zakúpiť knihu anglického jazyka, školné ZRPŠ je 15,- Eur ročne a sporenie na stužkovú slávnosť 50,-

Eur ročne. Ďalšie výdavky má s jeho záujmovými činnosťami, oblečením a obutím. Matka pracuje ako X.
N. prostredníctvom pracovnej agentúru B. R. K. K..Q..X.. Ž. v Č. Q., so zárobkom v roku 2013 8.081,-
Kč mesačne. Do práce cestuje na tzv. týždňovky. Pracuje v V. D., v spoločnosti U., K. a poberá zálohu na
diéty asi 3.000,- Kč mesačne. Ubytovanie jej platí agentúra a tiež jej prepláca jednu polovicu stravného.
Matka poukázala, že návrh otca je zavádzajúci. Otec v návrhu uviedol, že iba výdavky na materskú školu
maloletej H. sú 70,- Eur mesačne a na druhej strane maloletému Z., ktorý je niekoľkokrát starší a má

preto aj vyššie výdavky, je ochotný platiť výživné iba 26,- Eur mesačne. Zarážajúca je podľa jej názoru aj
skutočnosť, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o zvýšení výživného pre maloletého Z. hneď na
ďalší mesiac zostal otec nezamestnaný. K dnešnému dňu otec dlhuje Z. výživné vo výške 909,33 Eur.
Otec nemá absolútne žiadny záujem o maloletého Z. a neprispieva mu ani na osobné sviatky a Vianoce
ničím. Exekučné konanie vedené proti otcovi je neúspešné, nakoľko otec nemá žiadny majetok, ktorý

by mohol byť predmetom exekúcie.

Kolízny opatrovník odporučil návrh otca ako neodôvodnený zamietnuť. Poukázal, že matka za prácou
vycestovala do zahraničia. Otec nepreukázal dôvody skončenia jeho pracovného pomeru, ani jeho
tvrdenie, že si prácu hľadal.

Právny zástupca otca poukázal, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo ku zmene pomerov

na strane otca, ktorý zamestnanie stratil a matka zamestnanie získala. Z uvedeného dôvodu je preto
dôvod na zmenu výšky výživného podľa návrhu otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah tunajšieho spisu sp. zn.
30P/180/2013, rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 34P/154/2012-58, zo dňa 11.07.2012,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17CoP/92/2012-69, zo dňa 14.11.2012,

rozhodnutia Sociálnej poisťovne o dávkach poberaných otcom a jeho priateľkou, rozhodnutia a
potvrdenia ÚPSVaR Piešťany o dávkach poberaných otcom a jeho priateľkou, potvrdenia o mzde
otca 10-krát, správu o príjme otca od zamestnávateľa B. K.+F. K..Q..X.. a dôvodoch skončenia jeho
pracovného pomeru, správu o príjme matky a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý Z. sa narodil z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín v

roku 1998. Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín,
č.k. 34P/154/2012-58, zo dňa 11.07.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp.
zn. 17CoP/92/2012-69, zo dňa 14.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2012. Týmto
rozsudkom bolo výživné k maloletému Z. zo strany otca zvýšené zo sumy 1.100,- Sk mesačne na sumu
90,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2012. Otec bol rozvedený a žil s priateľkou a ich maloletou

dcérou H.. Pracoval v C. B. s priemerným mesačným zárobkom 429,35 Eur. Splácal úver v sume 85,64
Eur mesačne, ktorý si vzal na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorá nebola v jeho vlastníctve a splácal
tiež ďalšie dve pôžičky, spolu vo výške 77,03 Eur mesačne, ktoré si vzal na nákup hnuteľných vecí.
Matka bola rozvedená a okrem maloletého Z. nemala inú vyživovaciu povinnosť. Bola nezamestnaná a
poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 199,90 Eur a prídavok na jedno dieťa 22,54 Eur. Maloletý

Z. mal XX rokov a bol študentom X. ročníka školy stredného typu, kde sa učil v odbore Z. - G..

V súčasnosti je maloletý Z. študentom X. ročníka K. X. Š. S. K. N. R., kde študuje odbor Z. - G.. Cestovné
z domu do školy má mesačne 33,- Eur a ďalšie výdavky má osobné a so študijnými potrebami. Matka
sa zamestnala prostredníctvom pracovnej agentúry v Č. Q., do práce cestuje na tzv. týždňovky, pracuje
v V. D., v spoločnosti U. K., s priemernou mesačnou mzdou vo výške 8.081,72 Kč (295,49 Eur). Poberá

tiež zálohu na diety vo výške asi 3.000,- Kč mesačne (110,- Eur). Príjem matky v Eurách je asi 390,- Eurmesačne. Otec dieťaťa je nezamestnaný, zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR
Piešťany od 15.01.2013 s tým, že evidencia v tomto zozname stále trvá a súčasne nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi. Naposledy pracoval v spoločnosti B.Q. K.+F. K..Q..X.. R. a za obdobie od

05/2011 do 30.11.2012, kedy pracovný pomer skončil, mal priemerný čistý mesačný zárobok 416,85 Eur.
Pracovný pomer v tejto spoločnosti ukončil dohodou. V roku 2013 pracoval vo viacerých spoločnostiach
na základe dohody o vykonaní práce a jeho priemerný mesačný príjem neprekročil sumu 50,- Eur.
Priateľka otca je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Piešťany od 31.05.2011 s tým,
že evidencia trvá s účinnosťou od 01.08.2013. Spolu s otcom maloletého Z. poberajú dávky v hmotnej

núdzi 221,98 Eur mesačne. Priateľka otca poberá prídavok na jedno dieťa.

Zo správy o príjme otca od spoločnosti B. K.+F. K..Q..X.. R. zo dňa 31.01.2014 mal súd preukázané,
že otec dieťaťa v období od 01.05.2011 do 30.11.2012 mal priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
416,85 Eur. Pracovný pomer bol s otcom maloletého Z. ukončený dohodou na základe žiadosti otca.

Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorý otec uzavrel s ČSOB a.s. Bratislava dňa 15.08.2011
mal súd preukázané, že otec dieťaťa spláca úver vo výške 2.300,- Eur s mesačnými splátkami 80,78 Eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, zo dňa 06.03.2013 mal súd preukázané, že otec
dieťaťa v období od 15.01.2013 po dobu 6-ich mesiacov poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 50
% denného vymeriavacieho základu 16,21 Eur od 15.01.2013 na obdobie 6-tich mesiacov. Poberanie
dávok otcom bolo ukončené 14.07.2013. Celkovo za uvedené obdobie mal otec vyplatenú dávku v
nezamestnanosti v čiastke 1.468,- Eur, čo je suma 244,66 Eur mesačne.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Piešťany mal súd preukázané, že otec dieťaťa bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 15.01.2013, pričom v súčasnosti táto evidencia stále trvá.

Z potvrdení o mzde od spoločností B. N. K..Q..X.. H., X..Z..X.. K..Q..X.. E. a F. K. K..Q..X.. C. mal súd
preukázané, že otec dieťaťa pracoval v týchto spoločnostiach počas niekoľkých mesiacoch roku 2013
s príjmom vo výške maximálne do 50,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade súd preskúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si
vyživovaciu povinnosť k maloletému Z.. Od posledného právoplatného rozhodnutia o zvýšení výživného
maloletému Z. uplynulo 5 mesiacov a otec podal návrh na jeho zníženie. Na strane maloletého Z. za
uvedené obdobie nedošlo ku žiadnej zmene. Je iba vekovo starší, vyspelejší a je v súčasnosti žiakomuž X. ročníka K. X. Š., kde študuje odbor Z. - G.. K výraznejšej zmene v pomeroch došlo na strane
matky, ktorá bola pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného nezamestnaná, poberala dávky
v nezamestnanosti vo výške 200,- Eur a prídavok na jedno dieťa. V súčasnosti má príjem vo výške cca

300,- Eur a jednu polovicu náhrad stravného. Jej príjem sa tak zvýšil o viac ako 100,- Eur mesačne.
Otec dieťaťa pri poslednom rozhodovaní o výške výživného pracoval ako T. K. s priemerným mesačným
zárobkom 429,35 Eur, splácal úver vo výške 85,64 Eur mesačne, ktorý si vzal na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, ktorá nie je v jeho vlastníctve a splácal aj dve pôžičky, spolu vo výške 77,03 Eur mesačne,
ktoré si vzal na nákup hnuteľných vecí. Okrem maloletého Z. mal vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej

H.,nar.XX.XX.XXXX,zjehopriateľskéhovzťahusmatkoumaloletej,sktoroužilvspoločnejdomácnosti.
Túto vyživovacia povinnosť má aj v súčasnosti. Dňa 30.11.2012 otec na základe vlastnej žiadosti
skončil pracovný pomer v uvedenej spoločnosti dohodou. Od 01.12.2012 sa stal nezamestnaným, od
15.01.2013 bol zapísaný do zoznamu uchádzačov o zamestnanie a od 15.01.2013 do 14.07.2013
poberal dávky v nezamestnanosti vo výške cca 244,66 Eur mesačne. V roku 2013 pracoval príležitostne,
s príjmom maximálne do 50,- Eur mesačne. V konaní tak bolo preukázané, že príjem otca sa znížil

o sumu asi o 370,- Eur mesačne a napriek takémuto zníženiu jeho príjmu otec stále spláca úver v
súčasnosti sumou 80,78 Eur mesačne, ktorý si vzal na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorá nie je v jeho
vlastníctve. Súd mal za to, že skončením pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa B. K.+F.
K..Q..X..nazákladevlastnejžiadosti,dohodou,saotecdieťaťazosubjektívnychdôvodovvzdalvyššieho
príjmu, ako má v súčasnosti. Zároveň treba poukázať na vyššie cit. ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine,

podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a je teda prednostnou pohľadávkou
oprotipohľadávkamrodičovdieťaťazinýchdôvodov,atedavýživnémáprednosťajpredsplátkamiúveru
poskytnutého otcovi na rekonštrukciu cudzej nehnuteľnosti. Pokiaľ má teda otec finančné prostriedky
na splátky úveru použitého na rekonštrukciu cudzej nehnuteľnosti, musí si nájsť finančné prostriedky aj
na úhradu výživného maloletému Z., ktorý je na výživu svojich rodičov odkázaný. V konaní tiež bolo

preukázané, že počas celého roku 2013 otec dieťaťa pracoval, i keď mal preukázaný maximálny príjem
iba cca 50,- Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh otca ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.