Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205209.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti odporcovi: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
158,10 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 119,10 Eur, 9 % úrok z omeškania p. a. zo sumy
49,84 Eur od 19. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy 56,36 Eur od 18. 04. 2010 do zaplatenia, zo sumy
12,90 Eur od 18. 05. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,08 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, č. účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3422342, to všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 15.03.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 158,10 Eur, 9 % úrok z omeškania p. a. zo sumy 49,84 Eur od 19. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy
56,36 Eur od 18. 04. 2010 do zaplatenia, zo sumy 12,90 Eur od 18. 05. 2010 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 39,00 Eur a nahradila mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
uzavrela zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s. spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil odporkyni využívať služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla odporkyni pohľadávka za hovorné, ktorú
neuhradila, v sume 119,10 Eur.

Právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči odporkyni
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2012 na navrhovateľa.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, dodatkom
k zmluve o pripojení - špecifikáciou kúpy akciového koncového zariadenia, faktúrami č. 8712461678,
č. 6713468885, č. 4714482532, č. 6715494572, zmluvou o postúpení pohľadávok z 02. 10. 2012,
zoznamom postúpených pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 01.03.2010 zmluvu o pripojení spolu s
Dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa. V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a odporkyňa
bola povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti Slovak
Telekom, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Odporkyňa porušila článok
4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., s poukazom na tú skutočnosť, že neuhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa hovorné včas a prestala uhrádzať faktúry za hovorné a
poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Z tohto dôvodu vznikla jej povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi časť hovorného vo výške 49,84 Eur na základe faktúry č. 8712461678 splatnej
dňa 18.03.2010, vo výške 56,36 Eur na základe faktúry č. 6713468885 splatnej dňa 17.04.2010, vo
výške 12,90 Eur na základe faktúry č. 4714482532 splatnej dňa 17.05.2010.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe zmluvy zo dňa 01.03.2010 a jej dodatku z
toho istého dňa sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti a za to sa odporkyňa zaviazala platiť mesačné poplatky. odporkyňa včas a riadne
neuhradila hovorné, čím sa dostala do omeškania s platbou, teda odprokyňa porušila ustanovenia článku
4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s. Z predložených faktúr je zrejmé, že odporkyňa
napriek tomu, že služby využívala v plnom rozsahu, za tieto služby úhradu nevykonala, nereagovala
ani na predžalobné výzvy zo strany navrhovateľa. Takto navrhovateľ preukázal neplnenie podmienok
odporkyňou, ako aj nárok navrhovateľa na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto
súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 39,00 Eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo

vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany navrhovateľa účtovaná odporkyni bez toho, aby
navrhovateľ vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti odporkyňa zotrval v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa, nemá právny
podklad, navyše navrhovateľ túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru navrhovateľa sa
jedná o sankciu za to, že odporkyňa nedodržala konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v
každom jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom
z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým
nárokom, ktorý súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto
rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu,
ktorú si uplatňuje ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto
dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa
§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel,
keď navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9 %, súd priznal navrhovateľovi úrok do
výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, navrhovateľ má nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu sumou 75,08, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 Eur ako aj z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 Eur, za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.