Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: O. K., J.. XX.X.XXXX, G. H. J. S., W.. E. Č.. XXXX/XX,

proti odporcom: X/ D. K., J.. XX.X.XXXX, G. H. J.É. S., W.. E. Č.. XXXX/XX, 2/ S. K., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. H. J. S., K. G. X. S., L. Y. XXX/X, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného voči odporcovi v r. 1/ a voči
odporkyni v r. 2/ s účinnosťou od 6.8.2010 do času vyhlásenia rozsudku súdom z a s t a v u j e .

Vyživovacia povinnosť odporcu v r. 1/ v prospech navrhovateľa naposledy určená rozsudkom OS Žilina
č.k. 21P/310/2010 zo dňa 18.11.2010 sa s účinnosťou od vyhlásenia tohto rozsudku z v y š u j e na
sumu 100,- € mesačne do času, kým sa nezmenia pomery.

Vyživovacia povinnosť odporkyne v r. 2/ v prospech navrhovateľa naposledy určená rozsudkom OS

Žilina č.k. 21P/310/2010 zo dňa 18.11.2010 sa s účinnosťou od vyhlásenia tohto rozsudku z v y š u j
e na sumu 85,- € mesačne do času, kým sa nezmenia pomery.

Súd návrh na začatie konania vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.8.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.8.2013 v spojení s jeho spresnením (vo
výške plnenia - pozn. súdu) na pojednávaní dňa 18.12.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia,
ktorým súd výživné naposledy určené Rozsudkom zo dňa 18.11.2010, sp. zn. 21P/310/2010, vo výške
30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa zhodne odporcovi v rade 1/ ako otcovi a
odporkyni v rade 2/ ako matke, zvýši na sumu 50,-- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na

začatie konania, t.j. od 6.8.2010, do času, kým sa nezmenia pomery.

Pôvodný návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.6.2013 nadobudol
plnoletosť. Jeho rodičia sú rozvedení, on sám bol zverený do osobnej starostlivosti svojej tete X. U..
Navrhovateľ je študentom Strednej odbornej školy strojníckej, k času na začiatku tohto konania ukončil
jej druhý ročník, jeho nevyhnutné životné náklady sa neustále zvyšujú.

Na základe prednesu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 27.1.2014 tunajší súd uznesením z
27.1.2014pripustilzmenu(rozšírenie)návrhunazačatiekonaniatak,ževýživnénavrhovateľanaposledyurčené rozsudkom OS Žilina č.k. 21P/310/2010 zo dňa 18.11.2010 vo výške 30 % životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa sa s účinnosťou od 6.8.2010 zvyšuje ako povinnosť odporcu v r. 1/
na sumu 100,- € mesačne a ako povinnosť odporkyne v r. 2/ na sumu 100,- € mesačne do času, kým

sa nezmenia pomery.

Rozšírený návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že má ešte vyššie životné
náklady.

Na pojednávaní konanom dňa dňa 3.3.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti, v ktorej sa domáhal
zvýšenia vyživovacej povinnosti voči odporcom v r. 1/ a 2/ s účinnosťou od podania návrhu 6.8.2010 do
času rozhodnutia súdu, dôvodom späťvztaia je, že nechce, aby boli jeho rodičia zaviazaní na platenie

zameškaného výživného.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):

1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v

požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Napokon vzhľadom na to, že obidve sporové strany, teda všetci účastníci, boli dovtedajšími procesnými
úkonmi súdu predvolaní a pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete sporu, odročenie a
nariadenie nového pojednávania k zvyšku sporu bolo nehospodárne, preto napokon súd rozhodol popri
čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

Súd prejednal vec na pojednávaniach dňa 18.12.2013, 27.1.2014 a 3.3.2014.

Odporcavr.1/prítomnýnavšetkýchpojednávaniachsúhlasilsnávrhomnavrhovateľa,stým,žerovnako
bude zaviazaná aj odporkyňa v r. 2/. Jeho - odporcu v r. 1/ - zamestnávateľom je N. V..

Odporkyňa v r. 2/ prítomná výhradne na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 súhlasila s návrhom
navrhovateľa iba sčasti, s tým, že sa zamestnala iba nedávno, bude dosahovať zárobok vo výške

350,- Eur, má veľké dotejaršie nedoplatky už kvôli základným životným potrebám, mohla by prispievať
výživným vo výške 70,- Eur, napokon súhlasí s tým, že touto hranicou jej možností je 85,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil:

Výživné medzi účastníkmi konania bolo naposledy upravené Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
21P/310/2010 zo dňa 18.11.2010, ktorým predovšetkým tunajší navrhovateľ ako toho času neplnoleté

dieťa bol zverený do náhadnej osobnej starostlivosti X. U.. Tunajší odporcovia v r. 1/ a 2/ ako rodičia
navrhovateľa boli zároveň zaviazaní prispievať navrhovateľovi na výživu zhodne vo výške 30 %
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne do 20. dňa kalendárneho mesiaca.Odporca je študentom (k dátumu potvrdenia 21.6.2013 č.l. 7 spisu toho času 2. ročníka) N. Q. Š. N.
H. J. S..

Podľa dvoch poštových podacích lístkov (č.l. 7 spisu) bolo matkou navrhovateľa hradené výživné 2x vo

výške 50,- Eur.

Podľapríjmovýchpokladničnýchdokladov(č.l.6spisu)okrempravidelnýchzákladnýchživotnýchpotrieb
navrhovateľ vynaložil aj náklady na ambulantnú zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia, príp. dohody o výživnom, je skutočnosť, že došlo
k zmene pomerov. Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale len o takú zmenu, ktorá má význam

pre záver, že výživné stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii
tak na strane osôb k výžive povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Je preto potrebné prihliadnuť
ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účatníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami
na strane povinného, resp. na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Špecifikom tohto konania bola nízka miera predloženého dokazovania už aj v základných črtách životnej
úrovne účastníkov, najmä v otázke zamestnania, resp. zdrojoch príjmov účastníkov. V odôvodnených
prípadoch by dokazovanie dplnil súd, a to spravidla na návrh účastníka konania, tobôž keď tunajšie
konanie je konaním medzi plnoletými osobami, ale žiadne ďalšie dokazovanie neboo ani len navrhnuté.
Na druhú stranu v tunajšom konaní nastala zvýšená miera zhody v procesných postojoch sporových

strán.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u navrhovateľa došlo k takej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči odporcom v r. 1/ a 2/. Mesačné výdavky
navrhovateľa vyčíslené v návrhu na začatie konania v rozsahu: stravné vo výške 70 Eur mesačne,
ošatenie 30 Eur mesačne, internet 10 Eur mesačne, telefón 8 Eur mesačne, zodpovedajú základným

životným nákladom ako všeobecne známym, príp. aj s ďalším primeraným sociálnym zaradením
do spoločnosti. Výdavky navrhovateľa ďalej v rozsahu: školský poplatok 10 Eur ročne, študijné
materiály a pomôcky 20 Eur mesačne, zodpovedajú aj bez skúmania určitých podrobností študijným
nákladom navrhovateľa, resp. v rozsahu bez konkrétneho vyčíslenia odôvodnené nákladmi na zubnýstrojček, resp. so zhoršenou imunitou, zodpovedajú nákladom na zdravotnú starostlivosť, ktorých
vynakladanie bolo preukázané čiastočne doterajšími príjmovými dokladmi. Podporne v tejto súvislosti
možno argumentovať sumou životného minima podľa zák. č. 601/2003 Z.z. v znení účinnom v

súčasnosti, ktorá u nezaopatreného dieťaťa ako spoločne posudzovanej osoby (t.j. bez vlastných
výdavkovnabývanie)predstavujeminimálne90,42Eur,resp.nákladmisamostatneposudzovanejosoby
(ktorá by ale nemala ďalšie náklady na štúdium a zdravotnú starostlivosť) 198,- Eur. Za týchto okolností
vzhľadom na to, že obidvaja rodičia navrhovateľa sú, resp. majú byť v čase od vyhlásenia tohto rozsudku
zamestnaní, možno všetky vyčíslené životné náklady navrhovateľa hodnotiť ako primerané, resp. ako

spravodlivý podiel navrhovateľa na životnej úrovni jeho rodičov, jednak ako všeobecne známe aj bez
osobitného dokazovania, jednak ako osobitne odôvodnené štúdiom na vysokej škole a zdravotným
stavom navrhovateľa.

Za týchto okolností sa súd zaoberal limitmi spočívajúcimi v možnostiach s chopnostiach povinných
osôb. Odporca v r. 1/ voči sebe navrhovanú výšku výživného 100,- Eur nerozporoval, odporkyňa v r. 2/
konštatovala maximálnu hranicu jej možností platiť výživné 85,- Eur. Pri danom priebehu dokazovania,

keď žiadne dokazovanie vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam povinných nebolo ani len navrhnuté,
sa súd priklonil k obrane odporkyne v r. 2/ a návrh navrhovateľa v časti rozdielu navrhovaného výživného
100,- Eur a priznaného 85,- Eur čiastočne zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ mal vo veci
plný úspech voči odporcovi v r. 1/ a čiastočný (prevažný - zvýšenie z cca 30 Eur na 85 Eur, zamietnutie

v rozdiele 15 Eur do navrhovaných 100,- Eur) úspech voči odporkyni v r. 2/, ale navrhovateľ si voči
odporcom náhradu trov konania neuplatnil, konanie je oslobodené od platenia poplatkov a zrejme
navrhovateľovi konkrétne vyčíslené trovy ani nevznikli, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.