Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240645
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, a.s., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: H. H., X.. X.X.XXXX, L. Z. XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie 118,06 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy89,10Eurzaobdobieod6.11.2012dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 7.11.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 168,06 Eur

s úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 142,80 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 146,40 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 19.11.2011 žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 124,- Eur určený ako doplatok
kúpnej ceny spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 8 splátkach jednotlivo vo výške
17,45 Eur, žalovaný porušil povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas, žalovaný vrátil iba časť

dlžnej sumy vo výške 34,90 Eur. Úver sa stal 5.11.2012 splatným na základe zásielky doručovanej na
poslednú známu adresu dlžníka. Žalobca sa domáha 142,80 Eur titulom dlžnej časti istiny, 1,92 Eur
titulom dlžných úrokov úveru, 1,68 Eur titulom dlžného poistného, 3,76 Eur titulom dlžných poplatkov za
odklad mesačných splátok úveru, 17,90 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, po
dni splatnosti sa žalobca domáha dojednaného úroku vo výške 23,4 % ročne, ako aj zákonného úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Žalovaný sa vo veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si časť
zásielok doručovaných na adresu známu žalobcovi nepreberal, aj keď nebola známa žiadna prekážka

doručenia.Pojednávania konaného dňa 3.3.2014 sa žalovaný, ani právne zastúpený žalobca nezúčastnili a svoju
neúčasť ospravedlnil iba právne zastúpený žalobca podaním, ktorým zároveň predložil listiny potvrdení
samotného veriteľa vo veci samej. Za týchto okolností súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z listiny zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.11.2011 súd zistil, že žalobca predložil
žalovanému ako dlžníkovi zmluvu, ktorej text zmluvy pokrýval rôzne formy úveru.

V časti 1 zmluvy - klasický úver - bol dojednaný úver k predajnej cene tovaru vo výške 139,- Eur s
priamou platbou 150,- Eur, vo výške úveru 124,- Eur. Uvedený bol počet mesačných splátok 8, výška
mesačnej splátky 17,45 Eur, celková čiastka k zaplateniu 135,12 Eur, termín splatnosti 15-ty deň v

mesiaci. Uvedený bol základný súbor poistenia.

V časti 2 zmluvy (mimo predmetu tohto konania - pozn. súdu) bol dojednaný tzv. revolvingový úver, ktorý
mal spočívať v poskytnutí platobnej karty dlžníkovi, ktorý mal čerpať úver do výšky úverového rámca
používaním platobnej karty.

V časti 3 zmluvy - spoločné ustanovenia - boli uvedené ustanovenia o poistení (b. 1), podľa obsahu

ktorých „dlžník prehlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení ... medzi Cetelemom
a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., ... a svojím podpisom ... vyjadruje súhlas s poistením, ktoré si
vybral ... vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach zmluvy, a to: A/ základný súbor
poistenia ... alebo B/ štandardný súbor poistenia ... alebo C/ rozšírený súbor poistenia .... . Dlžník súhlasí
s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Cetelem. Dlžník súhlasí s tým, že poplatok

za poistenie uvedený v základných podmienkach zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej splátky ...
a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.“

V časti 3 zmluvy - spoločné ustanovenia - boli uvedené ustanovenia, najmä v b. 4 právo veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru, ktorý dlžník nespláca riadne a včas, navyše aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a rozhodcovská doložka (neuplatnené pri vedení tohto konania - pozn. súdu).

Listom zo dňa 9.1.2012 ( č.l. 10 spisu ) žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na zaplatenie splatného dlhu.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 OZ Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vo výške zostatku reálne prevzatej sumy peňazí k zmluve
o úvere vo výške 89,10 Eur, lebo úver poskytnutý vo výške 124,- Eur žalovaný vrátil v časti 34,90Eur. V otázke vrátenia sa súd pridržiaval procesného tvrdenia a záznamov žalobcu, lebo v tomto by
inak žalovaný mal dôkazné bremeno. Súd tak rozhodol systematicky prednostne z dôvodu, že ide o
zmluvu, v ktorej nebol dlžník zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne informovaný o výške ročnej

percentuálnej miery nákladov (RPMN) s následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Primerane
tomu vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca vychádzal východiskovo z povinností žalovaného súčtom splátok,
resp. v tunajšom súdnom konaní v žalobe z osobitne vyčíslenej dlžnej časti istiny, dlžných úrokov úveru,
dlžného poistného, dlžných poplatkov za odklad mesačných splátok úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, súd žalobu zamietol.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné z hľadiska ich pravosti

v právnych vzťahov medzi účastníkmi. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatnenéhoplnenia,osobitnevovzťahukpostaveniužalovanéhoakodlžníkazospotrebiteľskéhoúveru
a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola
predložená žalobcom v rámci predmetu jeho podnikania žalovanému ako spotrebiteľovi.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.

č. 129/2010 Z.z. Aj keď zo zmluvy formálne vyplývajú všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúverepodľa§9zák.č.129/2010Z.z.,súdzistilrozporsustanoveniamitohtoosobitného
zákona. Konkrétne v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 26,07 %, ale
skutočná RPMN zodpovedajúca odplate za poskytnutý úver, teda s prihliadnutím na výšku a čas
splatnosti jednotlivých povinností dlžníka (výtlačok elektronickej kalkulačky č.l. 18 spisu zasielaný

sporovým stranám v príprave na pojednávanie) je 37,85 %. Tento rozdiel, ktorý pri objektívnej zložitosti
výpočtu RPMN nie je zanedbateľný, znamená, že veriteľ neoboznámil dlžníka so skutočnou RPMN tohto
úveru vyplývajúcou zo záväzných častí zmluvy tak, aby si dlžník uvedomil, aké sú skutočné náklady
tohto úveru v čase. Za týchto okolností súd považuje úver z tejto predmetnej zmluvy za bezúročný a bez
poplatkov podľa cit. ust. § 11 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z.. Mimochodom pri právnom hodnotení v tejto

súvislosti zákonnú formuláciu „v neprospech spotrebiteľa“ tunajší súd považuje za obsolétne zakotvenú,
keďže vzhľadom na informatívny charakter PRMN, podľa názoru súdu obdobne ako u fyzického tovaru
za 100g alebo 100 ml, „v neprospech spotrebiteľa“ je akákoľvek podstatne nesprávna informácia, ktorá
bráni spotrebiteľovi reprezentatívne daný úver porovnať s prípadnými inými úvermi, teda bez ohľadu na
„smer“ odchýlky pri nesprávnosti tejto informácie. V tomto zmysle ak by spotrebiteľ v zmysle účelu tohto

zákona naozaj využíval tento informatívny údaj, tak k uzatvoreniu vysoko nákladového úveru by mylne
viedla práve nižšia informácia o RPMN. Na uvedenom už nič nemení, že veriteľ okrem toho oznámil
priemernú výšku RPMN.

Je pravdou, že pokiaľ v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 26,07 %, táto
by bola podľa skutkového hodnotenia súdu správne uvedená jedine v prípade, keby zo záväzných častí

zmluvy sa na jej výpočte podieľali v daných termínoch splatnosti splátky vo výške 16,89 Eur (výtlačok
elektronickej kalkulačky č.l. 21a spisu) a nie vo výške 17,45 Eur, akých plnenie bolo povinnosťou dlžníka
v skutočnosti. Je tiež pravdou, že pri zakotvení povinnosti dlžníka v predtlačenom texte predmetnej
zmluvy platiť poplatok za poistenie 3,33% zahrnutý do splátok úveru (17,45 : 1,0333) by splátkou úveru
bolo práve 16,89 Eur, keby poistenie bolo nad rámec toho výsledkom osobitnej služby poskytnutej

dlžníkovi na základe jeho objednávky. Lenže vyššie oboznámený obsah predtlačeného textu predmetnej
zmluvy o poistnom nasvedčuje tomu, že opačnou zmluvnou stranou voči poisťovni bol samotný veriteľ,
nie dlžník, a to bez ohľadu na prípadné označenie poisteného v tamojších „rámcových“ poistných
zmluvách. Okolnosti tejto formy oboznámenia dlžníka s „rámcovými“ poistnými zmluvami nasvedčujú
tomu, že tunajší žalovaný ako dlžník neprejavil jasne vôľu uzatvoriť určitú poistnú zmluvu, pokiaľ

podpísal výhradne zmluvu o úvere s takto predtlačeným textom. Predtlačené „oboznámenie sa“ s
„rámcovými“ poistnými zmluvami príznačne iných subjektov nie je prejavom vôle tunajšieho dlžníka byť
zmluvným účastníkom, resp. oprávneným z takto povrchne spomenutých poistných zmlúv. Žalovaný
pritom neprejavil svoju vôľu s poistnými zmluvami osobitným podpisom listiny, z ktorej by najmä
vyplývali jeho vlastné oprávnenia v prípade vzniku povrchne predvídaných poistných udalostí, a ktorá

by určitým spôsobom menila tunajšiu predmetnú zmluvu o úvere v prospech dlžníka pri vzniku poistnejudalosti. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že poistenie uzatvorené veriteľom nie je osobitnou
službou poskytnutou dlžníkovi, ale bolo vecou obchodných nákladov samotného veriteľa. Preto všetky
celé splátky žalovaného ako záväzné ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere mali byť zohľadnené v

informácii o RPMN danej tunajšiemu žalovanému. Aj preto je informácia o RPMN daná chybne a úver z
tejto predmetnej zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov, ako súd odôvodnil vyššie.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane jeho
všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa. Právnu úpravu

spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru
alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú
môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu
vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene

plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Dokonca podľa názoru tunajšieho
súdu ide o automatickú právnu ochranu spotrebiteľa, stále aj v tomto zmysle v rámci „sporu o právo“, so
zvýšenýmnárokomnaprejavvôlepodnikajúcehododávateľa,tedadokoncabezohľadunavzdelanostnú
alebo sociálnu situáciu spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola absolútne neplatná, v

prípade úverov navyše podľa § 53 ods. 6 OZ aj v hlavnom dojednaní o odplate za úver. Tunajší súd
tak zohľadnil aj tieto ustanovenia, ale príznačne keď podľa právnych úvah vyššie považoval predmetný
úver za bezúročný a bez poplatkov, tento právny charakter zmluvy už nebol podstatný pre rozhodnutie
tejto veci. Je však vhodné dodať, že osobitne nebola preukázaná dôvodnosť uplatnenia plnenia titulom
dlžných poplatkov za odklad mesačných splátok úveru a titulom nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky iných, než ktorými sú trovy konania preskúmavané pravidelnou rozhodovacou činnosťou
súdu na základe ich konkrétnej dôvodnosti.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety
Obchodného zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., napokon vo výške vyhlásenej na

pojednávaní 8,75 % ročne, od 6.11.2012, keď už každopádne celý úver bol splatný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v konaní boli úspešné
obidve sporové strany v približne rovnakej miere, lebo na vyčíslených sumách žalobcovi bola priznaná
suma 89,10 Eur z uplatnených 168,06 Eur, teda v miere (89,10 : 168,06 x 100) 53 %, ale žalobca pre
bezúročnosť úveru bol ďalej neúspešný v časti konečnou sumou nevyčísleného predmetu - úroku vo

výške 23,40 % ročne, preto súd konštatuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).