Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113210745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci navrhovateľky: R. K., nar.

X.X.XXXX, bytom P. XX, F., proti odporcovi: E. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/X, F., za účasti maloletej
C. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom Mestskej časti F. -
R. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti F. - R. H. vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú C. W., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. W. sumou 200 EUR mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletou C. W. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 3.5.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu určil
výživné pre dieťa vo výške 350 € mesačne.
V návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 15.11.2008, pričom po roku a pol trvania
manželstva sa im narodila dcéra C.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, bývali spolu v podnájme
na ulici Y. Y. F.. Postupom času sa medzi manželmi začali hádky, psychický nátlak a fyzické násilie

voči navrhovateľke. Tým trpela najmä ich maloletá dcéra. Navrhovateľka už v súčasnosti nepociťuje k
odporcovi náklonnosť a nezdieľajú spoločnú domácnosť. Spolu s dcérou žijú u jej sestry. Odporca sa
vôbec nepodieľal na chode rodinného života a pre navrhovateľku a jej dcéru predstavoval príťaž.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.7.2013 súd zistil, že navrhovateľka je výtvarníčka,
maľuje obrazy, venuje sa taktiež umeleckému tetovaniu. Ako príčinu podania návrhu označila hádky
s odporcom, nedorozumenia, jeho nestabilný príjem a postupné citové ochladnutie. Pred rokom

navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť spolu s dcérou a približne pred troma mesiacmi sa
presťahovaladopodnájmu,kdemesačneuhrádza450€.Ododchoduzospoločnejdomácnostiprispieva
otecnadcérupodľapotrieb.Maloletámávdomácnostimatkyvytvorenépodmienkyprezdravýpsychický
a fyzický vývoj. Od septembra 2013 nastupuje do materskej školy.Otec maloletej je vyštudovaný výtvarník, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti
umenia. Býva v byte na V. N., ktorý je nadštandardne zariadený, čisto udržiavaný. Náklady spojené s
bývaním uhrádza vo výške 550 € mesačne. Ako príčinu rozpadu vzťahov uviedol citové ochladnutie

manželov. Na maloletú prispieval podľa potrieb, do budúcna plánuje na základe dohody s matkou
prispievať vo výške 200 € mesačne.

Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev matričného úradu mestskej časti F. - R. H. vo zväzku
XXX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.7.2013 súd zistil, že navrhovateľka
poberá prídavok na dieťa vo výške 23,10 € mesačne a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
8.4.2013.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcom si ako manželia nerozumeli. Obaja sú umelci a je
pre nich ťažké žiť vedľa seba ako manželia. Ich hádky boli na každodennom poriadku a nevedeli sa na
ničom dohodnúť. Dokážu spolu fungovať len ako priatelia, nie ako manželia. Maloletá je zdravá, výdavky
sú primerané jej veku. Otec sa s dcérou stretáva, bráva ju k sebe, v tejto oblasti nemajú problém sa
dohodnúť. Skutočnosti, ktoré boli uvedené v návrhu na začatie konania týkajúce sa fyzického násilia a

psychického nátlaku voči nej zo strany odporcu nie sú pravdivé.

Z výpovede odporcu súd zistil, že súhlasí s výpoveďou manželky. Obaja sú veľmi temperamentní a
nevedia spolu žiť ako manželia. Musia žiť ďalej od seba tak, ako to realizujú posledné dva roky. Odporca
vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko takýto život im vyhovuje obom. Konflikty

medzinimivznikalinajmäzdôvodu,žemajúúplneodlišnýpohľadnaveci,počínajúcumenímažpoživot.
V súčasnosti má mimomanželskú známosť, avšak táto nebola príčinou rozvratu vzťahov v manželstve.
S dcérou sa stretáva a na jej výživu prispieva sumou 200 € mesačne. Jeho príjem predstavuje 1200
€ mesačne.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že nakoľko sa rodičia na úprave práv a povinností k
maloletej dohodli, navrhuje túto dohodu prevziať do rozsudku.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Na základe výpovedi účastníkov a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že ich manželstvo
v súčasnosti neplní svoju spoločenskú funkciu. Manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť už dva roky
a obaja sa vyjadrili, že manželské spolužitie obnoviť nemienia. Nakoľko obaja odmietajú možnosť
obnovenia fungovania manželstva, súčasný stav odlúčenia im vyhovuje a nechcú ďalej v manželskom
zväzku zotrvať, súd usúdil, že v súčasnosti neexistuje možnosť zlepšenia ich vzťahov a obnovy

manželského spolužitia.

Pri úprave práv a povinností k maloletej si súd osvojil dohodu rodičov a dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, zo strany otca určil výživné vo výške 200 € mesačne a styk otca s dcérou upravil
neobmedzene. Takáto úprava sa medzi rodičmi už dva roky bezproblémovo realizuje a súd má za to,

že je v najlepšom záujme maloletej C..

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebonie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci po jeho vyhlásení,
krátkom odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok tohto práva vzdali voči
všetkým výrokom rozhodnutia.