Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. T.

E., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. E., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom S..G. XX, G., t.č. D. XX, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky S. Ď.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XX, G., a z otca O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. G. XX, G., t.č. D. XX,
v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,
ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. E., nar. XX.XX.XXXX
na každého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré b u d e poukazovať k rukám otca, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.1.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal, aby súd zveril do jeho osobnej
starostlivosti mal. Kristiána a mal. Nicolasa a zaviazal matku mal. detí mal. prispievať na ich výživu
v minimálnom zákonnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou detí nevedú spoločnú
domácnosť.Oobedetisaodichnarodeniastarávýlučnesám,keďžematkatrpípsychiatrickouporuchou
a z toho dôvodu nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.

Matka maloletých detí sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec v

neprítomnosti matky maloletých detí, a zistil tento skutkový stav:

Otec maloletých detí uviedol, že je momentálne na rodičovskej dovolenke s mal. Nicolasom. Poberá
rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Matka mal. detí trpí schizoafektívnou a maniodepresívnou
poruchou od sedemnástich rokov, poberá plný invalidný dôchodok a musí sa sústavne liečiť. Nie je
schopná sa o deti postarať. Uviedol, že žije s deťmi momentálne u svojej matky. Na mal. deti matka
prispieva 50 Eur mesačne.Stará matka zo strany matky mal. detí uviedla, že jej dcéra trpí psychickými poruchami. Momentálne je
hospitalizovaná od decembra 2013, v polovici marca má byť prepustená. Poberá invalidný dôchodok
vo výške 270 Eur. Nemohla zabezpečovať starostlivosť o deti, keďže brala utlmujúce lieky. O deti sa

staral hlavne ich otec.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrešovzodňa26.2.2014jezrejmé,žematkamaloletých
detí poberá invalidný dôchodok. Otec mal. detí poberá rodičovský príspevok. Podľa uvedenia otca,
matka sa s deťmi stretáva. Otec sa o deti riadne stará, venuje sa im. Pri starostlivosti o deti mu pomáha aj
jeho matka N. C., ktorá uviedla, že otec detí vie prať, žehliť a aj variť. Výchovu a výživu detí zabezpečuje

výlučne otec, ktorý sa o deti riadne a po každej stránke stará. Otec býva spolu s deťmi u svojej matky.
Do domácnosti prispieva sumou 50 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 27.1.2014 je zrejmé, že otec mal.
detí poberá rodičovský príspevok od januára 2014 vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa
od januára 2014 vo výške 47,04 Eur mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 29.1.2014 súd zistil, že matka mal. detí poberá
invalidný dôchodok vo výške 279 Eur mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejako„ZR“),rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
§ 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že

rodičia spolu nežijú a výchovu a výživu maloletým deťom zabezpečuje výlučne otec. Otec sa o maloleté
deti sám stará s pomocou svojej matky a snaží sa maloletým deťom zabezpečiť všetko, čo pre svoj
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin potrebujú. Súd pri rozhodovaní o zverení mal. Kristiána a mal.
Nicolasa do osobnej starostlivosti otca vzal do úvahy návrh otca maloletých detí, odporúčanie kolízneho
opatrovníka a svojím rozhodnutím potvrdil faktický stav. Pri otázke určenia výživného súd vychádzal

zo zákonnej povinnosti každého rodiča bez ohľadu na jeho pomery podieľať sa na výžive maloletého
dieťaťa. Pri určení výživného prihliadol súd na jednej strane na potreby maloletých detí, na druhej strane
na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Výživné súd určil pre mal. deti vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.