Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010916
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712010916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a členov

senátu S. G. a K. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 02. 2014 vo Zvolene, v trestnej veci obž.
X/ I. J., nar. XX. XX. XXXX , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súd

obžalovaného 1/ I. J. S. B. Á. Ž. S., nar. XX. XX. XXXX v Krupine, P. J.
Devičie 11

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv 432/12 zo dňa 12. 12.
2012 pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že

dňa 26. 11. 2007 ako starosta obce K., okres Krupina na M. Ú.O. E. K., M. T., v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 2, ods. 3 a § 7 ods. 1, ods. 3 Zák. č. 599/2001 Z. z. o osvedčení listín a podpisov na listinách
okresnými úradmi a obcami vykonal svoju právomoc tým, že bez prítomnosti a vedomia X. Š., L.. XX.
XX. XXXX, J. K. Č.. XXX, overil jej podpis na Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX, kde bola uvedená ako spoludlžník a na Dohode o vydaní a vyplatení biankozmenky
zmenka č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXX, kde bola uvedená ako ručiteľ a toto vykonal na žiadosť vtedy
manžela X. Š. S. Š., L.. XX. XX. XXXX, ktorý na základe uvedených zmlúv získal finančný prospech,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal tunajšiemu súdu obžalobu na obžalovaného 1/ I. J. pre
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo ako
verejný činiteľ mal vykonať svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v úmysle zadovážiť inému
neoprávnený prospech.
Na obžalovaného 2/ podal prokurátor obžalobu pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona, lebo mal vylákať od iného úver tým, že ho mal uviesť do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a spôsobiť tak väčšiu škodu.Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 30. 05. 1913 súd obžalovaného 1/ I. J. oslobodil spod
obžaloby prokurátora postupom podľa ustanovenia § 285 písm. b) Tr. poriadku, pretože skutok
nepovažoval za trestný čin.

Obžalovaného 2/ S. Š. súd uznal za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon podmienečne
odložil so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Vo vzťahu k obžalovanému 2/ S. Š. rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T 11/2012 zo dňa 30. 05. 1913 nadobudol právoplatnosť dňom 30. 05. 2013.

Uznesením sp. zn. 4 To 64/13 zo dňa 30. 10. 2013 Krajský súd Banská Bystrica zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 125/2009 zo dňa 30. 05. 2013 vo vzťahu ku obžalovanému 1/ I.
J. a vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Zároveň I. stupňovému súdu
uložil povinnosť dopočuť zástupcu G. D. D. C.. Ľ. T., resp. zabezpečiť doklady o splácaní medziúveru
obžalovaným 2/ S. Š., tiež, či si svoje povinnosti obžalovaný 2/ riadne plní, zabezpečiť výpis o splátkach

plnenia medziúveru na stavebnom úvere č. 1694316804.

Pri viazanosti právnym názorom vysloveným rozhodnutím odvolacieho súdu a povinnosti vykonať
úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil, okresný súd vykonal a doplnil na hlavnom
pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom svedka C.. Ľ. T. a tiež doplnil

dokazovanie zadovážením si listinných dôkazov od G. D. D., S..D.. ohľadom vyššie uvedeného úveru.

Senát vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaných, svedkov-poškodených, čítaním svedeckých výpovedí a listinných dôkazov.

Obžalovaný 1/ poprel spáchanie žalovaného skutku. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
nepoprel, že sa konania uvedeného v skutkovej vete výroku rozsudku týkajúcej sa jeho osoby dopustil,
nie však s úmyslom získať majetkový prospech, či niekoho podviesť. Konal v omyle, do ktorého ho
uviedol práve obžalovaný 2/. Ďalej vypovedal, že v čase skutku bol a aj v súčasnej dobe pôsobí vo funkcii
starostuobceK.atoužštvrtévolebnéobdobieodroku1990.Obžalovaného2/S.Š.poznáodjehoútleho

veku, pretože vyrastal na fare v K., jeho otec bol farárom obce a tak pozná celú rodinu obžalovaného
2/. V čase skutku mal vedomosť o tom, že rodina obžalovaného 2/ mala malé deti, manželka bola na
rodičovskejdovolenke,každýdeňichvidelvobci,čiužvrámciprechádzokalebonákupov,vtomčasežili
riadnym usporiadaným životom, preto veril, že to, čo mu obžalovaný 2/ uviedol, bolo pravdou. Obec ani
on ako starosta s obžalovaným 2/ do spáchania skutku neriešili žiadne problémy. Nepoprel, že dňa 26.

11. 2007 konal tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výroku rozsudku, dokazoval však, že tak učinil na
základe žiadosti obžalovaného 2/ S. Š., jeho tvrdeniam o tom, že jeho manželka X. P..Č.. O. bola doma
s malými deťmi, že v priebehu dňa sa dostaví na obecný úrad a dodatočne sa do osvedčovacej knihy
podpíše, pričom predložil aj jej občiansky preukaz. Potvrdil, že zmluvy, ktoré mu obžalovaný 2/ predložil
na osvedčenie podpisov už boli jeho manželkou podpísané. Navyše poukázal na skutočnosť, že mu bol

známy podpis manželky obžalovaného 2/, pretože v predošlých dňoch listoval prihlasovacie lístky na
trvalý pobyt, kde sa osobne ona podpísala, preto nemal dôvod pochybovať o tvrdeniach obžalovaného
2/ S. Š.. Tiež poukázal na skutočnosť, že uzatvoreniu predmetných zmlúv predchádza žiadosť a túto
podpisujú žiadatelia pred pracovníkom G.. Následne na uvedené už pozabudol, po obžalovanom 1/
nikto overovaciu knihu nekontroluje a až v rámci úkonov v tomto trestnom konaní si na tento nedostatok

spomenul. Uviedol, že je pravdou, že manželka obžalovaného 2/ sa na úrad nedostavila a neučinila
podpisdoosvedčovacejknihy.Nazáveruviedol,žesúmuznámejehopovinnostiprioverovanípodpisov.
Počas jeho pôsobenia vo funkcii starostu obce sa mu nič podobné nestalo.

Obžalovaný 2/ S. Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1

písm. b) Tr. poriadku v znení, že je vinný zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Za súhlasu
procesných strán senát jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
2/ priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace so skutkom, tiež dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhradou škody.
Na hlavnom pojednávaní však vo vzťahu ku obžalovanému 1/ a skutku týkajúcemu sa obžalovaného

1/, bol obžalovaný 2/ S. Š.W. vypočutý ako spoluobžalovaný. Dokazoval, že obžalovaného 1/ pozná
ako starostu obce, bez bližšieho osobného vzťahu. V obci nežije už po dobu dvoch rokov a preto
sa s obžalovaným 1/ už ani nevidel. Potvrdil, že dňa 26. 11. 2007 bol na Obecnom úrade E. K. a
obžalovanému 1/ ako starostovi obce uviedol, že potrebuje overiť podpisy na zmluvách, že tieto jehomanželka príde na úrad podpísať neskôr, že o všetkom vie, že zmluvy už podpísala, ktoré skutočnosti
neboli pravdou. Dokazoval, že zmluvy s G. S..D.. uzatvoril on, bez vedomosti jeho manželky, keď jej
podpisy na zmluvách sfalšoval. Na hlavnom pojednávaní oľutoval svoje konanie, to, že uviedol do omylu

tak obžalovaného 1/ ako aj G. S..D... Dokazoval, že z uvedeného konania obžalovaný 1/ nemal žiadny
prospech. Na obžalovaného 1/ nerobil žiadny nátlak, ani ho opakovane o osvedčenie podpisov nežiadal,
obžalovaný 1/ mu vyhovel. Svoje konanie zdôvodnil tým, že bol bez práce, nemal peniaze a s takýmto
postupom by v tej dobe nebola jeho manželka súhlasila, preto tak konal, pričom za obdržané peniaze
zakúpil motorové vozidlo a zvyšnú časť použil pre potreby rodiny. Na záver uviedol, že predmetný úver

pravidelne spláca, tento zatiaľ nie je v celosti uhradený, je však živnostník, reštauruje zámky a jeho
príjem v súčasnosti predstavuje sumu okolo 2.000,- € mesačne.

Svedkyňa - poškodená X. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného 1/ pozná len ako
starostu obce. Obžalovaný 2/ je jej bývalý manžel, s ktorým sa už nestretáva a s ktorým sa rozviedla
v auguste 2010. Dokazovala, že obžalovaný 2/ si zobral úver v roku 2007, ktorú skutočnosť zistila až

neskôr,keďzačalichodiťdomovupomienkynazaplateniesplátok,čozistilaniekedyvpoloviciroka2009.
Od pani D. X. G. S..D.. zistila, že si mali spoločne ako manželia vziať úver, že zmluvy ohľadom neho mala
aj ona podpísať, že sa jednalo o úver vo výške 200.000,- Sk, z ktorých obžalovanému 2/ bola vyplatená
suma 160.000,- Sk ( 80 % ), že obžalovaný 2/ riadne úver nesplácal. Z tohto dôvodu bola na obecnom
úrade a informovala sa o úvere, podpisoch. Spoločne s obžalovaným 1/ nazreli do osvedčovacej knihy a

zistili,žejejpodpistamchýba.Následnesaspoluouvedenomrozprávali,dozvedelasaodobžalovaného
1/, že obžalovaný 2/ mu uviedol, že ona o všetkom vie, že predmetné listiny už podpísala doma a
rozhovor ukončili tým, že ona nič podnikať nebude, pokiaľ bude úver riadne splácaný. Neskôr, keď už
ich manželstvo bolo rozvedené a začali chodiť domov upomienky, bola za obžalovaným 1/ a žiadala
ho, aby situáciu ohľadom splácania úveru riešil. Trestné oznámenie podala dňa 09. 03. 2012 t.j. s

takým oneskorením z dôvodu, že boli s obžalovaným 2/ manželia, ale keď následne chodili upomienky,
obžalovaný 2/ ju stále zavádzal, že bude riadne splácať úver, čo sa nestalo, rozhodla sa sama seba
chrániť a preto podala oznámenie. Na záver uviedla, že v K. bývali od roku 2003.
Ako poškodená si uplatnila náhradu škody v sume 457,81 € z titulu ňou uhradených splátok úveru G.
S..D.. z jej osobného účtu, keď tieto splátky zo strachu ona uhradila.

Svedok - poškodený C.. Ľ. T., ako splnomocnenec G. S..D.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
vychádzajúc z úverového spisu bol ich spoločnosťou uzatvorený návrh zmluvy o stavenom sporení č.
1XXXXXXXXX na cieľovú sumu 200.000,- Sk. Všetky údaje o stavebnom sporiteľovi S. Š., L.. XX. XX.
XXXX sprostredkovala obchodná zástupkyňa G. S..D.. I. D.. Na základe návrhu zmluvy bola spísaná

žiadosť o úver , v ktorej vystupuje ako dlžník obžalovaný 2/ a ako spoludlžník jeho v tej dobe ešte
manželka X. Š., L.. XX. XX. XXXX. Rovnako všetky potrebné listiny ohľadom úveru kompletizovala
obchodná zástupkyňa I. D.Č.. Vo všeobecnosti pokiaľ je žiadateľ o úver v manželstve, musí byť ako
spoludlžník vždy uvedený aj druhý manžel. Podpisy na zmluvách musia byť úradne overené a dotknuté
osoby musia potrebné listiny podpísať priamo pred obchodnou zástupkyňou ( takou listinou je aj

žiadosť o poskytnutie úveru ), za súčasného predloženia dokladov totožnosti, pričom podľa fotografií sa
porovnáva osoba, ktorú má zástupca spoločnosti pred sebou. Zodpovednosť za totožnosť osôb nesie
obchodný zástupca. Takto boli obžalovaným 2/ obchodnej zástupkyni I. D. predložené všetky potrebné
listinné doklady, keď podpisy obžalovaného 2/ a jeho manželky boli overené na Obecnom úrade K..
G. S..D.. potom pristúpila k výplate sumy 5.311,03 € v prospech účtu obžalovaného 2/. Neskôr v roku

2009 banka obdržala príkaz na začatie externej exekúcie. Pokiaľ išlo o platobnú disciplínu obžalovaného
2/, medziúver nebol ním riadne a včas splácaný v zmysle úverovej zmluvy, preto mu boli zasielané
upomienky. V súčasnej dobe už sú nedoplatky uhradené. Na žiadosť X. Š. zo dňa 11. 05. 2009 boli tejto
vyhotovené z úverového spisu fotokópie zmlúv z dôvodu straty úverovej dokumentácie.
Na hlavnom pojednávaní z dôvodu, že v súčasnej dobe je úver riadne splácaný, keď spoločnosti G.

S..D.. doposiaľ reálna škoda nevznikla, si v tomto trestnom konaní splnomocnenec poškodeného škodu
neuplatnil.
Svedok C.. Ľ. T. na hlavnom pojednávaní po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu vypovedal, že
na účte stavebného sporenia, ako aj na účte medziúveru sporiteľňa neeviduje nedoplatky. Pokiaľ aj na
účte stavebného sporenia boli realizované určité externé exekúcie, kedy prostriedky, ktoré oni zaplatili

exekútorovi, obžalovaný 2/ S. Š. im tieto ihneď uhradil. Dokazoval, že všetky pohľadávky zo strany
obžalovaného 2/ S. Š. a to aj zročné, sú ku dňu konania hlavného pojednávania ( 18. 12. 2013, kedy
zostávalo obžalovanému 2/ uhradiť sumu 3.556,54 € ) vyrovnané. Podotkol, že obžalovaný 2/ aktívne
komunikuje s G. D. D.. Ďalej na vysvetlenie dodal, že v zmysle právoplatného rozhodnutia v tejto veci vovzťahu ku obžalovanému 2/ S. Š., keď rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 05. 2013 a v
rámci ktorého trestného konania vyplynulo, že X. O. ( bývalá manželka obžalovaného 2/ ) bola v tomto
úverovom vzťahu dlžníčkou neoprávnene, bola preto následne z tohto úverového vzťahu vyňatá, čím z

pohľadu sporiteľne sa stal úver nedostatočne zabezpečený. Uvedené bolo dôvodom na vznik dohody
medzi sporiteľňou a obžalovaným 2/ S. Š. o tom, že úver bude uhradený v celej výške do 15. 02. 2014.
Svedok súčasne súdu predložil aj prehľad obratov z účtu, s ktorým listinným dôkazom sa súd oboznámil.

Zo zápisnice o výsluchu svedka - I. D., prečítanej na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že v roku

2007 pracovala ako obchodná zástupkyňa PSS a.s.. Vo svojej výpovedi popísala okolnosti ohľadom
predkladania a podpisovania potrebných dokladov k uzatvoreniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere a k dohode o vydaní a vyplnení biankozmenky vyššie uvedených. Pokiaľ vypovedala
k podpisovaniu žiadosti o predmetný úver manželkou obžalovaného 2/, z jej výpovede vyplýva, že
keďže obžalovaný 2/ pracoval od rána do večera, uvedené neriešili v jej kancelárii, ale obžalovaný 2/
prišiel za ňou domov, ona priniesla doklady na žiadosť k úveru a boli dohodnutí, že spolu s ním príde

aj jeho manželka z dôvodu podpísania žiadosti o úver. Obžalovaný 2/ prišiel večer niekedy v októbri
alebo novembri 2007, bola tma, u nej podpísal žiadosť o úver, priniesol so sebou vodičský preukaz,
občiansky preukaz. Následne mal za svedkyňou poslať manželku, lebo mali malé deti a striedali sa pri
nich. Manželka však neprišla, obžalovaný 2/ priniesol svedkyni jej občiansky preukaz, vodičský preukaz,
svedkyňa vypísala žiadosť o úver, pričom obžalovaný 2/ svedkyni uviedol, že manželka je v aute, že jej

túto žiadosť zoberie do auta za účelom jej podpísania. Aj keď sa v danom prípade nejednalo o bežný
postup,vyhovelaobžalovanému2/,dalamužiadosťoúver,ktorújejobratompriniesolspäťajspodpisom
jeho manželky. Keďže sa jej takýto postup zdal logický, otec obžalovaného 2/ bol farárom, bývali na
fare, riešili situáciu ohľadom bývania, nemala v tom okamihu pocit, že by svedkyňu chcel obžalovaný
2/ oklamať, naopak mala pocit, že žiadosť o úver podpísala jeho manželka. Tak ako uviedla, už bola

tma, videla v aute sedieť ďalšiu osobu, nevedela však uviesť, či sa jednalo o X. Š.. Nevedela si však
predstaviť, že by bol vzal manželke vodičský aj občiansky preukaz bez toho, aby si to nevšimla. Ďalej
sa vo svojej výpovedi vyjadrovala k poskytnutiu úveru, jeho splácaniu s tým, že obžalovaný 2/ v úvode
úver riadne nesplácal, boli mu zasielané aj upomienky. Zároveň uviedla, že v súčasnej dobe je úver
pravidelne splácaný. Potvrdila, že neskôr ju kontaktovala X. Š. a informovala sa o predmetnom úvere,

pričom bola prekvapená, keď sa jej svedkyňa opýtala, že prečo riadne úver nesplácajú. Poskytla jej
kópiu úverovej zmluvy.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď svedkyne I. T., z ktorej výpovedi vyplýva, že
obžalovaného 1/ nepozná a obžalovanému 2/ asi dva krát pomohla vyplniť daňové priznania za roky

2009, 2010. Pozná ho asi 6 rokov, robil na stavbe jej rodinného domu v roku 2006 v G.. Poprela, že by
ona bola podpísala predmetné listiny ohľadom stavebného úveru, či biankozmenky za X. Š..
V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy a to zápisnica
o trestnom oznámení, senát sa oboznámil s fotokópiou zápisu o osvedčovacej knihe a so správami,
posudkami na obžalovaných, tiež odpisom z registra trestov obžalovaného 1/ a s ďalšími listinnými

dôkazmi obsiahnutými v spise.
Po zrušení rozhodnutia okresného súdu odvolacím súdom sa súd oboznámil aj so správou G. D. D. ( čl.
244 ), z ktorej vyplýva, že obžalovaný 2/ S. Š. úver vedený pod číslom medziúveru č. XXXXXXXXXX a
číslom stavebného sporenia XXXXXXXXXX bol v plnej výške k dátumu 29. 01. 2014 splatený.

Podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa spácha verejný
činiteľ, ktorý v úmysle spôsobí inému škodu alebo zadováži sebe alebo inému neoprávnený prospech
tým, že vykoná svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Za to sa potrestá odňatím slobody na
dva roky až päť rokov.

Pri takto vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách senát dospel k záveru, že ohľadom obžalovaného 1/ I. J. s
poukazom na výsledky dôkazov nemožno vysloviť záver, že jeho konanie rozvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku je trestným činom.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že skutok spočívajúci v tom, že
obžalovaný 1/ I. J. ako starosta obce bez prítomnosti a vedomia poškodenej X. O. ( predtým Š. ) overil
jej podpis na Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a na Dohode o vydaní a vyplneníbiankozmenky a že toto vykonal na žiadosť obžalovaného 2/ S. Š. ( toho času už odsúdeného ), vtedy
ešte manžela poškodenej.

Je potrebné uviesť, že pre spáchanie trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, Trestný zákon vyžaduje, aby verejný činiteľ konal v úmysle spôsobiť
inému škodu alebo zadovážil sebe alebo inému neoprávnený prospech tým, že vykonal svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu. Skutočnosť, že obžalovaný 1/ konal spôsobom odporujúcim zákonu
bola na hlavnom pojednávaní preukázaná. Na druhej strane mal senát za preukázané, že dokazovaním

na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané žiadnym z vykonaných dôkazov ( svedeckými výpoveďami,
či listinnými dôkazmi ), že by bol obžalovaný 1/ v postavení verejného činiteľa - starostu obce konal
úmyselným konaním tak, ako je to vyššie uvedené. Podľa názoru senátu v skutkovej podstate
zažalovaného trestného činu absentuje objektívna stránka spočívajúca v tom, že v danom prípade musí
ísť o konanie verejného činiteľa, ktorý koná s úmyslom
( a tu už ide o subjektívnu stránku ) spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému

neoprávnený prospech. Rozhodujúci je teda úmysel páchateľa spôsobiť inému škodu alebo získať
prospech sebe alebo inému zneužitím svojej právomoci.
Dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to výpoveďou obžalovaného 1/, ktorá je zhodná s jeho
výpoveďou z prípravného konania, ktorými nepoprel, že konal spôsobom odporujúcim zákonu, ale
nie s úmyslom spáchať trestný čin ale s úmyslom napomôcť obžalovanému 2/ a jeho rodine. Ďalej

aj výpoveďou obžalovaného 2/ bolo preukázané na hlavnom pojednávaní, že on je zodpovedný za
podvod, že on uviedol do omylu nielen spoločnosť G. S..D.. ale aj obžalovaného 1/ ako starostu obce
pri osvedčovaní podpisov poškodenej na predložených listinách a aj výpoveďou poškodenej X. O.,
ktorej zo začiatku po tom, čo sa o úvere dozvedela, takéto konanie oboch obžalovaných nevadilo,
pokiaľ sa úver splácal, až následne, keď prichádzali už upomienky, uvedené riešila podaním trestného

oznámenia. Ďalej súd dáva do pozornosti, že úver bol k prvému rozhodnutia súdu prvého stupňa ( t.j.
ku dňu 30. 05. 2013 ) riadne splácaný, že spoločnosť G. si škodu v tomto trestnom konaní neuplatnila
( vo vzťahu ku obžalovanému 2/ ). Podľa názoru senátu tak v čase overovania podpisu poškodenej X.
O. obžalovaný 1/ nemal vedomosť o protiprávnom konaní obžalovaného 2/ a teda nemohol mať ani
úmysel získať pre obžalovaného 2/ neoprávnený prospech. Rovnako ho nemal ani pre seba. Súd po

doplnení dokazovania po zrušení rozhodnutia krajským súdom konštatuje, že dňom 29. 01. 2014 bol v
celosti úver obžalovaným 2/ sporiteľni uhradený, z výpovede svedka C.. Ľ. T., ako aj z listinných dôkazov
predložených týmto svedkom, vyplýva, že obžalovaný 2/ si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tohto
úverového vzťahu riadne plnil, aktívne so sporiteľňou komunikoval, reagoval na všetky jej výzvy a preto
aj z tohto pohľadu má súd za to, že obžalovaný 1/ I. J. nechcel v prospech spoluobžalovaného 2/ S. Š.

získaťfinančnýprospech,keďžeobžalovaný2/S.Š.úvervcelostiuhradil,pričomodpočiatkuúverového
vzťahu sa svojim povinnostiam nevyhýbal, naopak aktívne komunikoval so sporiteľňou. Dokazovaním
tak bolo preukázané, že nebol preukázaný podvodný úmysel zo strany obžalovaného 1/ I. J. pomôcť
spoluobžalovanému 2/ S. Š. vylákať finančné prostriedky z G. D. D..
Z hodnotenia dôkazov v súhrne a aj jednotlivo mal senát za to, že v danom prípade obžalovaný

1/ nekonal s úmyslom spôsobiť inému škodu, či zadovážiť inému ( obžalovanému 2/ ) neoprávnený
prospech, i keď vykonal svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, keď overil podpis bez osobnej
účasti poškodenej X. O.. Nekonal vo svoj prospech, ani s úmyslom v prospech obžalovaného 2/, len
chcel pomôcť rodine s dvomi maloletými deťmi s tým, že obžalovanému 2/ veril, že poškodená X. O.
dodatočne príde učiniť podpis do overovacej knihy. Obhajobe obžalovaného 1/ v tom, že sa jedná o obec

s menším počtom obyvateľov, kde každý každého pozná, do skutku nemal dôvod obžalovanému neveriť
či pochybovať o tom, že manželia nekonajú spoločne, že obaja naraz na obecný úrad prísť nemohli
kvôli malým deťom ( 4 a 2 - ročné ) s poukazom na to, že žili v spoločnej domácnosti, bývali navyše na
fare, senát uveril. Na záver senát poukazuje na to, že do rozhodnutia súdu je voľné miesto v overovacej
knihe, na mieste, kde sa mala poškodená X. O. ( Š. ) podpísať.

Z uvedeného podľa názoru senátu vyplýva, že bolo na hlavnom pojednávaní preukázané, že obžalovaný
1/ nekonal úmyselne a to ani v tzv. nepriamom úmysle ( keď na nepriamy úmysel Trestný zákon
vyžaduje, že páchateľ priamo nechce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom a súčasne je uzrozumený s tým, že takéto porušenie či ohrozenie

nastane ), pretože uvedené na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, lebo keby bol obžalovaný 1/
vedel o podvodnom konaní obžalovaného 2/, vôbec by nebol pristúpil k svojmu konaniu a dovoleniu,
aby poškodená prišla podpis do overovacej knihy učiniť dodatočne.Keďže podľa názoru senátu skutok, pre ktorý bola prokurátorom na obžalovaného 1/ podaná obžaloba,
nie je trestným činom, obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.