Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218032.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, proti odporcovi: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. L. č. XXX, t.č. v ČR, N.: R. C.
XXXX/X, R., J., o zaplatenie 528,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.8.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 528,42 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 19.1.2010 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 22.6.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.346,54 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 71,93 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Navrhovateľ poskytol ďalej odporcovi dňa 14.6.2007 revolving vo výške 1.726,35 eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 71,93 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 8, do uplatnenia práva
na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 3.687,38 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 47 o viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok 628,42 eur dňa 19.1. 2010, túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 100,- eur.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami, predvolanie na pojednávanie. Odporca sa pojednávania
nezúčastnil s tým, že súdu oznámil, že súhlasí, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti
a nárok navrhovateľa ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
oznámením o zosplatnení z 29.6.2009, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z 17.6.2005,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia s.r.o. spolu s
doručenkami, splátkovým kalendárom ku zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru z 22.6.2005,
kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.6.2005 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa po poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 78.012,- Sk so splatnosťou úveru v
36 mesačných splátkach, poskytnutá čiastka je 40.566,- Sk, mesačná splátka 2.167,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru je 37.446,- Sk, RPMN po poskytnutí úveru je 24,36 %. V žiadosti je

ďalej predtlačený formulár, podľa ktorého žiada žiadateľ o započítanie pohľadávky veriteľa v podobne
nesplatených splátok pôžičky, prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy č. úveru 41301 s pohľadávkou v
podobe jeho nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy, a to ku dňu poskytnutia
úveru. Ďalej v žiadosti je vyplnený údaj o Revolvingu s požadovanou výškou revolvingu 52 008,-
Sk, mesačná splátka 2167,- Sk, poskytnutá čiastka 26 524,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu je 25 484,- Sk, RPMN po poskytnutí revolvingu je 40,03 %. Žiadosť je podpísaná
odporcom dňa 17.6.2005 a zástupcom navrhovateľa dňa 22.6.2005. Dňa 22.6. 2005 navrhovateľ
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktoré tvorilo prílohu č. 7 Zmluvy. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 78 012,- Sk, splatnosť úveru na
36 mesiacov, výšku mesačnej splátky 2167,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky 16.7. 2005, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 16.6. 2008, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
v priebehu periódy 16. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 78 012,- Sk, RPMN úveru 24,36%,
schválená výška revolvingu 52 008,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 52
008,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2167,- Sk, RPMN po vykonaní
revolvingu 40,03%, úverový limit 78 012,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 37 446,- Sk,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 25 484,- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy 22.6.2005. V oznámení ďalej navrhovateľ ako veriteľ uvádza, že na základe žiadosti
o započítanie pohľadávky v podobe nesplatených splátok pôžičky, príp. ďalších záväzkov zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXX - XXXXX. s pohľadávkou odporcu v podobe nároku na poskytnutie
schválenej výšky úveru, veriteľ započítava pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 28 900,-
Sk s pohľadávkou dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 78 012,- Sk. Po vykonanom
započítaní je výška pohľadávky z tejto zmluvy 49 112,- Sk. Z karty klienta na meno E. H. vyplýva, že
odporca uhradil splátkami od 13.7.2005 do 8.7.2010 celkom sumu 3787,38 eur.

Navrhovateľ pripojil k žalobe splátkový kalendár o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorý
znie na meno dlžníka C. V. a nejedná sa o úver odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 22.6.2005 ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 22.6. 2005. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) zákona
č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1346,54
eur, resp. 40.566,- Sk zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva dokonca
tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 78 012,- Sk a v dôsledku započítania pohľadávky voči
odporcovi z titulu inej zmluvy predstavuje výška pohľadávky odporcu na vyplatenie úveru v sume
49.112,- Sk. Pri dojednaní tohto úveru si účastníci zároveň dojednali zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru vo výške 37.446,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach, preto celková
výška úveru činila 78.012,- Sk. Odporca mal splácať tento úver 36 x mesačnými splátkami po 2167,-
Sk, t.j. spolu 78.012,- Sk, teda v splátkach evidentne splácal aj zmluvnú odmenu.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
37.446,- Sk vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 40 566,- Sk za neplatné zmluvné dojednanie,
pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 odst. 1 Občianskeho zákonníka , pretože predstavuje 92,31 % z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška
úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009/. I keď
bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať

takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5 Zmluvných dojednaní je zmluvná
odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú
časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť
tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa. Odporca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej
istiny , pričom ku dňu 24. splátky, t.j. ku dňu 14.6.2007 mal úver splatený v sume 1726,32 eur /71,93
x 24/ , čo ďaleko prekračovalo už pri tejto splátke sumu skutočne poskytnutého úveru v sume 387,34
eur. V oznámení o schválenom úvere z 22.6.2005 sa nachádza vyjadrenie veriteľa, že na základe
žiadosti o započítanie pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky zo zmluvy o úvere
č. 41301 - 13378 , ktorú navrhovateľ v konaní nepredložil, s pohľadávkou v podobe nároku na
poskytnutie schválenej výšky úveru, započítava veriteľ z uvedenej zmluvy vo výške 28.900,- Sk /
zrejme pohľadávka z inej úverovej zmluvy/ s pohľadávkou odporcu voči veriteľovi na poskytnutie
sumy 78012,- Sk, t.j. výška sumy, ktorá mu po takomto zápočte prináleží je 49.112,- Sk /78 012,-
Sk - 28900,- Sk/. Veriteľ však evidentne odporcovi túto sumu nevyplatil, pretože z nej odpočítal
zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo 37.446,- Sk , takže odporcovi bola skutočne vyplatená
len suma 11. 666,- Sk / 387, 24 eur/ čo vyplýva i z karty klienta. Takúto praktiku navrhovateľa súd
hodnotí ako nekalú praktiku, ktorá výrazne poškodzuje práva dlžníka, teda spotrebiteľa, ktorý bez
akejkoľvek možnosti ovplyvnenia konania navrhovateľa z poskytnutého revolvingu odpočítava iné
nesplatené /zrejme neprávom navýšené/ splátky úverov z predchádzajúcich zmlúv bez akejkoľvek
konkretizácie tejto pohľadávky, pretože uvedené má predtlačené rovno vo formulári k žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Súd pritom nemá možnosť ani preskúmať predchádzajúcu zmluvu
o pôžičke, pretože túto veriteľ nerobí ani predmetom konania. Faktom však zostáva, že z celkovej
požadovanej výšky úveru 78.012,- Sk po započítaní veriteľom na inú dlh v sume 28.900,- Sk
a po zrazení zmluvnej odmeny 37 446,- Sk dostáva dlžník ako spotrebiteľ do vlastnej dispozície len
sumu 11.666,- Sk.

Následne ako vyplýva i z návrhu navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa 14.6.2007 po tom, čo
odporca riadne splácal splátky úveru, a to vo výške 1726,35 eur a tento sa zaviazal odporca splácať v
24 mesačných splátkach vo výške 71,93 eur, teda odporca mal takto zaplatiť navrhovateľovi celkom
1.726,35 eur. Navrhovateľ však odporcovi preukázateľne vyplatil len čiastku 26.524,- Sk, t.j. 880,44
eur, čo vyplýva nielen zo zmluvy, a to schváleného revolvingu, ale i z karty klienta, podľa ktorej pri
24.splátke splácania úveru bola automaticky odporcovi poskytnutý ďalší revolving vo výške 1726,35
eur, pričom skutočne mu bola vyplatená len suma 880,44 eur a navrhovateľ ako veriteľ si opäť z tohto
revolvingu stiahol dojednanú zmluvnú odmenu vo výške 25.487,-Sk, t.j. 96,08% z celkovej vyplatenej
sumy, čo považuje súd za neprimerané výrazne poškodzujúce spotrebiteľa a v rozpore s dobrými
mravmi, pretože takmer 100% navýšenie odplaty veriteľa pri poskytnutí úveru na dobu 24 mesiacov
za stavu, že zmluvnú odmenu si veriteľ automaticky započítava pri poskytnutí revolvingu. V žiadnom
prípade nemôže takéto konanie veriteľa požívať súdnu ochranu a dojednanie o zmluvnej odmene pri
revolvingu ako aj spôsob jeho splatnosti ihneď pri poskytnutí úveru považuje súd za neplatné tak ako
uviedol vyššie pre rozpor s dobrými mravmi, resp. ide o neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53
odst. 4 Občianskeho zákonníka. Z karty klienta je zrejmé, že odporcovi bola vyplatená celkom čiastka
387,24 eur a 880,44 eur, teda spolu vyplatená čiastka 1267,68 eur, pričom z titulu týchto úverových
vzťahov zaplatil navrhovateľovi už sumu 3787,38 eur, teda takmer trojnásobne viac ako bol odporca
povinný zaplatiť. I za stavu, že navrhovateľ si zrejme započítal svoju pohľadávku z predchádzajúcej
zmluvy vo výške 28.900,- Sk, nemôže byť odporca ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu
sumu. Ako súd vysvetlil vyššie obe zmluvné dojednania o zmluvnej odmene sú neplatné, nemôžu
požívať súdnu ochranu, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Pre
úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celosti ako neopodstatnený.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.