Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209075.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Z. Š., C. K. R., S.
XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. advokátskou kanceláriou D. - H. S. N..X..K.., K.
K. Z. XXX/XX, S., proti odporcovi K., B..K.., K. K.M. Š. XXX, K., práv. zast. Z.. Š. Š., B.Á. K. K. Š. XXX,
K., v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľku uhradiť odporcovi trovy konania predstavujúce odmenu jeho právneho
zástupcu vo výške 603,76 eur, trovy k rukám právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 21,92 eur na účet Okresného súdu Poprad,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2013 domáhala, aby určil neplatnosť výpovede
danej jej odporcom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dňa 8.1.2013. Zároveň si uplatnila

náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku od 1.5.2013 do zaplatenia. Návrh v písomnom
podaní odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 11.3.2013 a dohody o zmene pracovnej
zmluvy od 1.1.2008 u odporcu pracovala vo funkcii majstra delenia materiálu a skladu. Medzi
ňou a riaditeľom odporcu dochádzalo k nezhodám, ktoré vyústili do stavu, že riaditeľ organizácie
dal vedúcej personálneho oddelenia odporcu pokyn, aby pripravila skončenie pracovného pomeru s
ňou z organizačných dôvodov. Poverená osoba výpoveď , resp. dokument, ktorý mal navrhovateľku

oboznámiť s organizačnou zmenou pripravila a tento jej bol doručený dňa 8.1.2013. V tento deň
podpísala aj prevzatie výpovede, avšak odporca jej neprenechal žiadny rovnopis, preto tento nemá
k dispozícii. Pracovný pomer na základe výpovede sa mal skončiť dňom 30.4.2013. Rovnakého dňa
odporcu oboznámila s tým, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Pre danie výpovede z organizačných
dôvodov neboli splnené zákonné predpoklady. U odporcu nedošlo k žiadnej organizačnej zmene,
ktorá by odôvodňovala skončenie pracovného pomeru. Dôvodom výpovede boli iba osobné nezhody

s riaditeľom organizácie, o čom svedčí aj emailová komunikácia. Z tejto vyplýva, že v mesiacoch
február a marec 2013 odporca požadoval od nej návrhy zlepšení chodu firmy a tým podmieňoval
späťvzatie výpovede. Výpoveď bola iba simulovaným právnym úkonom. Odporca jej neponechal
rovnopis výpovede, neexistuje písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene úloh, technického
vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov. Pretože odporcovi oznámila, aby ju ďalej zamestnával,
má nárok na náhradu mzdy v sume priemerného zárobku, ktorý v jej prípade predstavuje sumu 847,- eur

mesačne. Na pojednávaní upresnila petit žaloby tak, že sa domáha vyslovenia neplatnosti výpovede
odporcu s dátumom 20.12.2012 danej jej dňa 3.1.2013. Na pojednávaní ďalej uviedla, že v roku 2012
pracovala do 20.12.2012. Následne nastúpila na dovolenku. Počas dovolenky sa zdržiavala u príbuznej,
a to do 31.12.2012. Po návrate do miesta bydliska našla v poštovej schránke lístok o doručovanízásielky. Dňa 2.1.2013 po nástupe do zamestnania jej vedúci oznámil, že jej je zasielaná poštou
výpoveď. Riaditeľ ju oboznámil s tým, že má výpoveď pre svoje správanie a grimasy. Po ukončení
pracovnej doby sa na pošte informovala o možnosti vyzdvihnutia zásielky, no bolo jej oznámené, že

zásielka už bola vrátená odosielateľovi. U zástupcu odborovej organizácie sa informovala o tom, či
výpoveď bola prerokovaná v odborovom orgáne. Odborový pracovník o tom nemal vedomosť. Prácu
vykonávala do konca mesiaca apríl. Ústne a písomne pred uplynutím výpovednej doby požiadala
zamestnávateľa o možnosť pokračovať v práci. Dňa 2.5.2013 už do práce nenastúpila a čakala na výzvu
organizácie. Má ukončené stredoškolské odborné ekonomické vzdelanie. K vzťahovým problémom

začalodochádzaťvtedy,keďsanapokynriaditeľadohutnéhoskladu začalipresúvaťstrojevýroby,ktoré
nezodpovedali bezpečnosti práce. Na jej upozornenie riaditeľ reagoval tak, že ho to nezaujíma. Nato
ona a ďalší zamestnanci boli písomne upozornení na porušenie povinností. V čase plynutia výpovednej
doby ju odporca ubezpečil o stiahnutí výpovede, ak predloží návrhy na zlepšenie chodu firmy, prípadne
zlepší svoju prácu, čo splnila. Nemá vedomosť, aby sama marila doručovanie písomností. Počas trvania
pracovného pomeru jej pracovný čas bol dohodnutý ako pružný s pevnou časťou pracovnej doby od

8.00 hod. do 13.00 hod..

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na to, že neodmietla prevziať výpoveď dňa
20.12.2012 a že v ten deň nič nebránilo odporcovi , aby jej t výpoveď doručil na pracovisku. Napriek
tomu, že čerpala od 21.12.2012 dovolenku až do 1.1.2013 odporca jej dňa 21.12.2012 zaslal výpoveď
s odbernou lehotou 5 kal. dní. Napriek tomu že mohol predpokladať, že v čase dovolenky aj vzhľadom

k prebiehajúcim vianočným sviatkom sa nemusí zdržiavať v mieste trvalého bydliska a teda že k
doručeniu zásielky nedôjde v lehote 5 kal. dní. Z jej konania nemožno vyvodiť žiadny záver o tom, že
by sa akýmkoľvek spôsobom snažila mariť doručenie písomnosti. Aj vzhľadom k predloženej mailovej
dokumentácii má za to, že v konaní boli preukázané výrazné osobné nezhody medzi ňou a riaditeľom
P.. A.. Rozhodnutie o organizačnej zmene bolo vyhotovené ex post a ku dňu vyhotovenia výpovede

dňa 20.12.2012 neexistovalo. Je vysoko nepravdepodobné, aby priamy nadriadený P.. E. K. nemal
možnosť vyjadriť k zrušeniu jej pracovnej pozície, keďže plnila pracovné úlohy, za ktoré bol zodpovedný
aj on ako jej priamy nadriadený. Zo strany odporcu došlo k porušeniu kolektívnej zmluvy, keď jednak
zrušenie jej pracovného miesta neprejednal s odborovou organizáciou a jednak v zmysle kolektívnej
zmluvy konkrétne čl.12 nezrušil pracovné pozície zamestnancov, ktorí dosahovali trvale neuspokojivé

dôsledky, alebo mali dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú. Či už došlo k doručeniu výpovede
3.1.2013 alebo 11.1.2013, vzťahuje sa na výpoveď podľa vtedy účinného zákonníka práce § 47 t.
j .povinnosť zamestnávateľa výpoveď vopred prerokovať o organizáciou. Dokazovaním bolo jednak
písomnou správou odborovej organizácie a jednak výpoveďou svedka L. bez všetkých povinností
preukázané, že k prerokovaniu výpovede ani k prerokovaniu zrušenia pracovného pomeru vopred

nedošlo. § 47 Zákonníka práce v takomto prípade sankcionuje výpoveď neplatnosťou.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení návrh žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutie
zamestnávateľa o organizačných zmenách bolo prijaté dňa 19.12.2012 a týkalo sa zníženia stavu počtu
zamestnancov. Navrhovateľka bola s touto organizačnou zmenou oboznámená. Odmietla podpísať
oboznámenie sa s organizačnou zmenou. V čase prijatia rozhodnutia odporca nedisponoval žiadnym

voľným pracovným miestom v dohodnutom mieste výkonu práce. Písomnú výpoveď navrhovateľka na
pracovisku odmietla prevziať a svojim konaním zmarila doručovanie výpovede poštou, v dôsledku čoho
poštová zásielka bola vrátená ako nedoručiteľná s dátumom vrátenia 3.1.2013. Na pojednávaní ďalej
uviedol, že existuje príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a prijatou organizačnou
zmenou. Pre výpoveď z tohto dôvodu je charakteristické, že zamestnávateľ môže zamestnancovi

prideľovať naďalej prácu, ktorú doteraz vykonával, avšak jeho práca nie je pre zamestnávateľa
potrebná čo sa v tejto veci stalo. Podstatné je, že rozhodnutie organizácie nesmerovalo k inému
cieľu ,ale sledovalo zabezpečenie, zvýšenie efektívnosti práce pomocou ktorého zamestnávateľ
reguloval počet pracovníkom v takom zložení, ako zodpovedalo jeho potrebám. K nezhodám medzi
p. A. a navrhovateľkou dochádzalo v predstavám o perspektíve a pri navrhovaní projektových zmien.

Ako nadriadený nepotvrdil žiadne nezhody. Navrhovateľka bola s org. zmenou oznámená 8.1.2013
a ešte raz 11.1.2013 za prítomnosti svedkov p. E., M., A., keď navrhovateľka neustále odmietala
podpísať a v konečnom dôsledku ani nepodpísala prevzatie výpovede. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie najvyššieho súdu ČR 21Cdo/2536/2011 v citácii : „k platnosti oboznámenia s rozhodnutím
o organizačnej zmene postačí, ak sa tak stane až vo výpovedi z pracovného pomeru“. J. L. ako

predseda ROD pôsobiaceho u odporcu podpísal dokument oboznámenie zamestnanca s org. zmenou19.12.2012 v zmysle delegovanej právomoci odborového orgánu, ktorým je X. G. L. na prerokovanie
a predloženie stanoviska výboru k organizačným zmenám. Zástupcovia zamestnancov s organizačnou
zmenou súhlasili a svedok Cvaniga dokument podpísal 19.12.2012 v prítomnosti p. C.. Nesúhlasil s

argumentáciou o nedostatku predchádzajúceho súhlasu zástupcu zamestnancov pred daním výpovede
s odkazom na § 252 i Z. práce ods.4. V platnej úprave do roku 2013 nebol potrebný súhlas zástupcu
odborov. § 74 nie je možné aplikovať pre výpoveď danú do konca roku 2012. Písomnosť chcel doručiť
zamestnancovi na pracovisku dňa 20.12.2012, ale navrhovateľka nastúpila v tento deň dovolenku
14:36 hod. (keď podľa jej vyjadrenia pracuje pravidelne do 16:00 v tento deň tak nebolo ) a z toho

dôvodu jej písomnosť nemohla byť doručená na pracovisku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka z
pracoviskaodišla,takjejbolaposielanávýpoveďpoštounaadresuV..S.XXXK.R..Zásielkabolapoštou
vrátená ako nedoručiteľná. Vzhľadom na túto skutočnosť účinky doručenia nastali 3.1.2013. Tvrdenia
o porušení kolektívnej zmluvy pokladal za bezpredmetné, pretože navrhovateľka nepreukázala žiadne
skutočnosti, ktoré by sa týkali porušenia kolektívnej zmluvy a ani povinností vyjadrenia sa nadriadeného
k organizačným zmenám.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, a to vypočutím
navrhovateľky, svedkov P.. A.X. E., A. L., P.. Z. P., Z. C., oboznámením listinných dôkazov, a
to emailovej komunikácie účastníkov, záznamov o prerokovaní organizačnej zmeny, oboznámenia
zamestnanca s organizačnou zmenou, dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy, rozhodnutia riaditeľa
o organizačnej zmene, návrhu na skončenie pracovného pomeru, výpovede, poštovej doručenky, správy

S. K. R., internetových stránok, organizačno - funkčných schém, správy odborového výboru T. G. L.X.,
kolektívnej zmluvy pre rok 2012, zápisu z doručovania výpovede navrhovateľke, dovolenkových lístkov
navrhovateľky, evidencie dochádzky navrhovateľky zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 31.12.2007
navrhovateľka u odporcu dňom 1.1.2008 začala vykonávať prácu majstra delenia materiálu a skladu

v tarifnej triede 10. Dňa 19.12.2012 riaditeľ organizácie vydal písomné rozhodnutie o organizačnej
zmene za účelom zvýšenia efektívnosti práce spočívajúcej v zrušení pracovného miesta majstra
delenia materiálu a skladu, číslo funkcie 00904071001, na ktorom mieste bola zaradená navrhovateľka.
Rovnakého dňa riaditeľ organizácie predložil oddeleniu pre ľudské zdroje návrh na skončenie
pracovného pomeru s navrhovateľkou z dôvodu, že pre zamestnanca, ktorého sa organizačná zmena

týka, nie je vhodné pracovné miesto a organizačná zmena bola prerokovaná so zamestnancom a ROD.
Dňa 20.12.2012 odporca vyhotovil písomnú výpoveď adresovanú navrhovateľke s odôvodnením, že
z dôvodu organizačnej zmeny a zrušenia pracovného miesta navrhovateľky s touto zamestnávateľ
končí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP s tým, že výpovedná doba v
dĺžke troch mesiacov začína plynúť prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.Písomnávýpoveďbolaodoslanápoštounavrhovateľkenaadresujejbydliskadňa21.12.2012
s výhradou uloženia zásielky 5 dní. Zásielka bola poštou doručovaná navrhovateľke dňa 27.12.2012 s
poznámkou, že nebola zastihnutá. Dňa 3.1.2013 zásielku pošta vrátila odosielateľovi ako neprevzatú
v odbernej lehote. Podľa správy Slovenskej pošty, a.s. úložná doba zásielky po oznámení o uložení
zásielky skončila dňa 2.1.2013 a po skončení odbernej lehoty bola vrátená odosielateľovi. Podľa

písomného záznamu vyhotoveného odporcom organizačná zmena bola prerokovaná s ROD dňa
8.1.2013. Podľa zápisu o doručovaní výpovede navrhovateľke vyhotoveného odporcom, táto odmietla
prevziať zásielku dňa 11.1.2013 za prítomnosti svedkov. Navrhovateľka bola oboznámená tiež s
výpovednou dobou a termínom skončenia pracovného pomeru. V období od 26.2.2013 do 19.3.2013
prebiehala emailová komunikácia medzi navrhovateľkou a riaditeľom organizácie týkajúca sa možnosti

späťvzatia výpovede. Podľa oznamov nachádzajúcich sa na internetovej stránke prehliadača Google,
dňa 5.3.2013 odporca inzeroval dve pracovné pozície, a to majstra zámočníckej výroby, referenta
nákupu. Podľa organizačno - funkčnej schémy zamestnávateľa platnej od 1.10.2012, vo funkcii majstra
delenia materiálu a skladu sú evidované dve funkčné miesta obsadené pracovníkmi Š. a K.. Podľa
organizačno - funkčnej schémy platnej od 1.1.2013 pre danú funkciu je evidované jedno funkčné miesto

obsadené pracovníkom Sabom. Podľa evidencie dochádzky navrhovateľky, táto v roku 2012 naposledy
pracovala dňa 20 .12., kedy z pracoviska odišla o 14.36 hod. V období od 21.12. do 31.12.2012
čerpala dovolenku. Dňa 2.1.2013 vykonávala prácu od 7.07 hod do 15.56 hod. Podľa internetovej
informácie pobočka K. S., B..K.. K. R. má otváracie hodiny mimo stredy od 7.00 hod. do 12.00 hod.
a od 13.45 hod. do 16.00 hod., a v stredu od 7.00 hod. do 11.00 hod. a o 13.45 hod. do 17.00 hod..

Podľa písomnej informácie o pohybe pracovníkov odporcu, dňom 31.3.2013 pracovník Slavomír D.bol preložený z robotníckej profesie do stavu THP zamestnancov. Dňom 31.5.2013 bol pracovník D.
presunutý z materskej spoločnosti do organizácie K.. Dňom 30.9.2013 bol ukončený pracovný pomer
s pracovníkom Sabom a i.. Podľa kolektívnej zmluvy platnej v organizácii v rokoch 2011 a 2012 článku

12 bod 1.2, pri organizačných zmenách zamestnávateľ bude postupovať v zmysle platného Zákonníka
práce a v prípade nevyhnutných štrukturálnych a organizačných zmien bude hľadať riešenie ďalšieho
zamestnávania uvoľňovaných zamestnancov s využitím opatrení, a to skončením pracovného pomeru
so zamestnancami, ktorí trvalo nedosahujú uspokojivé pracovné výsledky, ktorí majú zabezpečený zdroj
príjmov formou starobného dôchodku. Pre rok 2013 medzi zamestnávateľom a príslušným odborovým

orgánomnebolauzavretákolektívnazmluva.Podľasprávyodborovéhoorgánu,organizačnázmenabola
prerokovanásozástupcomodborovejorganizácieA.L..Výpoveďaninávrhvýpovedenebolapredložená
odborovému orgánu na prerokovanie.

Svedok P.. A. E. uviedol, že u odporcu pracuje vo funkcii manažéra nákupu a delenia. Dňa 8.1.2013
bol osobne prítomný udalosti, kedy pracovníčka personálneho oddelenia p. P. doručila list p. Š.
o organizačnej zmene a prebiehala konverzácia o zrušení jej pracovného miesta. Bližšiu logistiku

dokumentu si nespomenul. Predpokladá, že bol prečítaný. O výpovedi navrhovateľke sa dozvedel až
v roku 2013. Pracovné miesto navrhovateľky bolo zrušené z dôvodu organizačných zmien. Pracovník
p. D. bol preradený k 1.4.a začal vykonávať viac ako 50 % technickej práce. Podľa vedomostí svedka
dochádzalo k zásadným rozdielom v predstavách navrhovateľky a riaditeľa organizácie o perspektíve
oddelenia skladu. Rovnako on mal odlišnú predstavu o fungovaní oddelenia skladového hospodárstva

od predstavy vedenia. Podľa jeho vedomostí rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté dňa
8.1.2013. S riaditeľom organizácie neriešil otázku zníženia THP pracovníkov. V jeho oddelení došlo k
redukciu stavu pracovníkov o jedného THP pracovníka a dvoch pracovníkov v robotníckych profesiách.
K1.1.2013bolnadriadenýmcelkom5THPpracovníkov,medziktorýmibolanavrhovateľkaaMilanSabo.
Navrhovateľka prestala vykonávať funkciu majstra delenia materiálu a skladu po ukončení výpovednej

doby. O výpovedi danej navrhovateľke sa dozvedel dňa 2.1.2013 a rovnakého dňa sa ústne dozvedel o
organizačnej zmene. Dňa 19.12.2012 bol spolu s p. Š. B. S.. C. predvolaný k riaditeľovi organizácie. V
čase predvolania navrhovateľka už v práci nebola. S riaditeľom neriešil personálne otázky.

Svedok A. L. V., že u odporcu pracuje vo funkcii strojného zámočníka a zároveň vykonáva funkciu
predsedu odborovej organizácie. Dňa 19.12.2012 podpisoval dokument a to oboznámenie zamestnanca

s organizačnou zmenou a ďalším postupom, ktorý nebol dátumovaný. Na odborovom výbore nebola
prerokovaná organizačná zmena ani výpoveď. Podľa jeho vedomostí z oddelenia p. E. z organizačných
dôvodov odišli pracovníci navrhovateľka a Milan Sabo. Na ich pracovné miesta nebol prijatý iný
pracovník. Na post THP pracovníka boli zamestnaní p. Q. B. S.. K., ktorý prišiel za P.. Z..

Svedkyňa P.. Z. P. uviedla, že v organizácii L., a.s. pracuje ako vedúca oddelenia pre ľudské zdroje a na

základe mandátnej zmluvy organizácia L. poskytuje personálne služby aj pre odporcu s pôsobnosťou
uzatvárania pracovných pomerov, ukončenia pracovných pomerov a zmien pracovného zaradenia.
Na pokyn organizácie vyhotovila výpoveď z pracovného pomeru danej navrhovateľke, ktorá jej bola
doručovaná poštovou zásielkou. Zásielka bola vyznačená s výhradou doručenia 5 dní za tým účelom,
aby sa dlhšie nezdržiavala na pošte. Po vrátení zásielky dňa 11.1.2013 za prítomnosti svedkov bola

navrhovateľke doručovaná výpoveď, o čom bol vyhotovený písomný záznam. Rovnakého dňa bola s
navrhovateľkou prerokovaná organizačná zmena, pretože dovtedy sa to organizácii nepodarilo. Text
o odmietnutí prevzatia výpovede vyhotovila dopredu, pretože mala pochybnosť o prevzatí výpovede
navrhovateľkou. Navrhovateľka bola vyzvaná na prevzatie si výpovede, no výpoveď odmietla podpísať.
Osobne vyhotovila aj text rozhodnutia o organizačnej zmene, ktorá nadobudla účinnosť dňom vydania.

Pred daním výpovede navrhovateľke nebolo ponúknuté vhodné pracovné miesto, pretože takéto
miesto neexistovalo. Nevedela sa vyjadriť, či v čase od prijatia organizačnej zmeny existovalo
miesto v robotníckej profesii. Osobne sa nesnažila doručiť výpoveď navrhovateľka dňa 20.12.2012. O
organizačnej zmene sa prvýkrát dozvedela dňa 19.12.2012. Nemala vedomosť, či v čase skončenia
pracovného pomeru s navrhovateľkou boli zamestnané osoby poberajúce starobný dôchodok.

Svedkyňa Z. C. uviedla, že u odporcu pracuje ako referentka ekonomiky práce. Bol oslovená so
žiadosťou o doručenie výpovede navrhovateľke na pracovisku, no riaditeľa organizácie upozornila, žetáto aktivita je vecou personálneho oddelenia. Nespomenula si, aby pracovník Milan Sabo sa v minulosti
dopustil porušenia pracovnej disciplíny. Mala vedomosť o organizačnej zmene, teda o písomnom
vyhotovení rozhodnutia a to dňa 19.12.2012.

Podľa čl.17/2, 21.1, 22 platných poštových podmienok Slovenskej pošty pre vnútroštátny styk

17.2. Zásielky, ku ktorým sa vyžaduje potvrdenie prevzatia nie je možné doručiť, ak:

a) adresát alebo oprávnený prijímateľ v čase doručenia nebol zastihnutý,

b) výška poistenia alebo výška dobierkovej sumy je nad stanovený limit,

c) odovzdávacie miesto je na piatom a vyššom poschodí, pričom nie je možné použiť výťah,

d) odovzdávacie miesto nie je prístupné,

e) prístup nie je možný ani po zazvonení na zvonček označený menom adresáta,

f) je na želanie adresáta dohodnutý iný spôsob dodávania.

17.3.

Podľa čl. 21 uvedeného poriadku , odberná lehota zásielok

21.1. Zásielky (okrem poštových poukazov a expresných zásielok), ktorých uloženie na pošte alebo

u zmluvného výdajcu oznámil poštový doručovateľ adresátovi zanechaním písomného oznámenia v
domovej listovej schránke a zásielky adresované Poste restante, si môže adresát alebo oprávnený
prijímateľ prevziať na pošte počas plynutia odbernej lehoty, ktorá je 18 kalendárnych dní. Rovnaká
odberná lehota sa vzťahuje aj na zásielky, ku ktorým sa vyžaduje potvrdenie prevzatia, dodávané
prostredníctvom P.O.BOXu, Post BOXu alebo Out BOXu (ďalej len „priečinky“). Pri ostatných zásielkach

dodávaných do priečinkov SP odbernú lehotu nesleduje, zásielky sú v priečinkoch ponechané počas
doby platnosti daného priečinka.

Podmienky pre odbernú lehotu uvedené vyššie, sa nevzťahujú na zásielky, ktoré odosielateľ označil:

a) poznámkou dispozičnej služby „Uložiť ..... dní“ - takto označené zásielky si môže adresát alebo
oprávnený prijímateľ prevziať v odbernej lehote, ktorú určil odosielateľ,

b) poznámkou dispozičnej služby „Neukladať“ - takto označené zásielky vráti SP späť odosielateľovi
ihneď po neúspešnom pokuse o doručenie, resp. po opakovanom pokuse o doručenie (Úradné zásielky
so službou Opakované doručenie na žiadosť odosielateľa).

Podľa čl. 22.1.2. Nedoručiteľné zásielky

Zásielka, ktorú nie je možné dodať adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi sa stáva nedoručiteľnou.

Za nedoručiteľnú sa považuje zásielka v prípade, ak:

a) bolo odopreté jej prijatie,

b) nebola prevzatá v odbernej lehote,

c) je adresa na zásielke neúplná, nepresná alebo nečitateľná,

d) adresáta na adrese uvedenej na poštovej zásielke nemožno zistiť a zásielku nemožno doposlať,

e) adresát zomrel.Nedoručiteľnú zásielku vráti pošta odosielateľovi, ak to nie je možné, uloží ju v zmysle bodu 22.1.5.
týchtopoštovýchpodmienok.Akodosielateľvyužilkzásielkedispozičnúslužbu„Späť:“,SPvrátizásielku
na adresu podľa požiadavky odosielateľa.

Podľa čl. 22.1.3. Vrátenie zásielok

SP ihneď vráti zásielku odosielateľovi ak zistí, že zásielka je nedoručiteľná, alebo ak to definujú tieto
alebo osobitné poštové podmienky. SP dôvod vrátenia vyznačí na zásielke. Ak odosielateľ využil k
zásielke dispozičnú službu „Späť:“, SP vráti zásielku podľa požiadavky odosielateľa.

Zásielky 1. triedy s výnimkou poštových poukazov na adresu 1. triedy, vráti SP ako zásielky 1. triedy.

Podľa§38 ods.1-4zákonníkapráce,písomnostizamestnávateľatýkajúcesavzniku,zmenyaskončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom

ako doporučenú zásielku.

Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca,
ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".

Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny
a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej

mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.

Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec

alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Pri doručovaní písomností poštovým podnikom musia byť splnené podmienky podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 61 ods. 1 - 4 Z.p. výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) , nesmie počas dvoch

mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto
pracovné miesto iného zamestnanca.

Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie
výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 63 Z.p platného do 31.12. 2012, výpoveď daná zamestnávateľom

(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak a) sa zrušuje alebo premiestňuje
zamestnávateľalebojehočasť,b)sazamestnanecstanenadbytočnývzhľadomnapísomnérozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách, c)
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosťvykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva, d) zamestnanec

1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,

2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2 ,

3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
osobitným predpisom alebo zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo

4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných dvoch mesiacoch písomne vyzval

na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

V kolektívnej zmluve možno dohodnúť podmienky realizácie povinnosti zamestnávateľa podľa odseku
2 alebo vylúčenie
plnenia tejto povinnosti.

Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer,
môžedaťzamestnávateľzamestnancovivýpoveďibavlehotedvochmesiacovododňa,keďsaodôvode
výpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvochmesiacovpojehonávrate
z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 4 konanie zamestnanca, v
ktorom možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať
výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.

Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný
oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa § 64 ods. 1 - 3 Z.p. zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a
to a) v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo úraz,
ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných látok
alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na
kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia, b) pri povolaní na výkon mimoriadnej služby v období krízovej

situácieododňa,keďbolzamestnanecpovolanýnavýkonmimoriadnejslužbydoručenímpovolávacieho
rozkazu alebo keď bol na výkon mimoriadnej služby povolaný mobilizačnou výzvou alebo mobilizačným
oznámením, alebo ak bol zamestnancovi výkon mimoriadnej služby nariadený, až do uplynutia dvoch
týždňov po jeho prepustení z tejto služby; to platí rovnako v prípade výkonu alternatívnej služby podľa
osobitného predpisu, c) v dobe, keď je zamestnankyňa tehotná, keď je zamestnankyňa na materskej

dovolenke, keď je zamestnankyňa a zamestnanec na rodičovskej dovolenke alebo keď sa osamelá
zamestnankyňa alebo osamelý zamestnanec starajú o dieťa mladšie ako tri roky, d) v dobe, keď je
zamestnanec dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie, e) v dobe, keď je zamestnanec pracujúci v
noci uznaný na základe lekárskeho posudku dočasne nespôsobilým na nočnú prácu.Ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala
uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem
prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného pomeru netrvá.

Zákaz výpovede sa nevzťahuje na výpoveď danú zamestnancovi a) z dôvodov ustanovených v §
63 ods. 1 písm. a) ,
b) z dôvodu, pre ktorý môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer, ak nejde o
zamestnankyňu na materskej dovolenke a o zamestnanca na rodičovskej dovolenke ( § 166
ods. 1) ; ak je daná

zamestnankyni alebo zamestnancovi výpoveď z tohto dôvodu pred nástupom na materskú
dovolenku a rodičovskú dovolenku tak, že by výpovedná doba uplynula v čase tejto materskej
dovolenky a rodičovskej dovolenky, skončí sa výpovedná doba súčasne s materskou dovolenkou
a rodičovskou dovolenkou, c) pre iné porušenie pracovnej disciplíny [ § 63 ods. 1 písm. e)
], ak nejde o tehotnú
zamestnankyňu alebo ak nejde o zamestnankyňu na materskej dovolenke alebo zamestnankyňu a

zamestnanca na rodičovskej dovolenke, d) ak z vlastnej viny stratil predpoklady na výkon dohodnutej
práce podľa osobitného zákona.

Podľa § 74 ZP účinného od 1.1. 2013 účasť zástupcov zamestnancov pri skončení pracovného pomeru,
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany
zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a
okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 252i/4 ZP, prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2013

(4) Výpoveď daná zamestnávateľom zamestnancovi pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli,
sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012. Dohoda o skončení pracovného pomeru
uzatvorená pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Pre platné rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou
je potrebné, aby organizácia splnila formálne a materiálne podmienky stanovené zákonom. Medzi
formálne podmienky patrí vyhotovenie výpovede v písomnej forme a jej doručenie zamestnancovi
do vlastných rúk. Medzi materiálne podmienky platnosti patrí skutkové odôvodnenie výpovede a v
danom prípade vydanie rozhodnutia organizácie o organizačnej zmene. Ďalšie podmienky platnosti

výpovede súvisiace s účasťou príslušného odborového orgánu pre skončenie pracovného pomeru je
súd povinný skúmať vtedy, ak boli súčasťou právneho poriadku v čase dania výpovede. Výpoveď
je jednostranný právny úkon, ktorý nadobúda právne účinky doručením druhému účastníkovi bez
ohľadu na jeho vôľu a to doručením do vlastných rúk. Riadne doručenie výpovede má význam z
hľadiska začiatku plynutia výpovednej doby, z hľadiska zachovania lehôt podľa ust. § 63 ods. 3,

4 Zákonníka práce a hlavne pre samotnú platnosť, ktorou nastávajú jej právne účinky. Pre platné
rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou z organizačných dôvodov je rozhodujúce, aby v čase
keď sa dáva výpoveď, bolo o organizačnej zmene, resp. o zmene výrobnej úlohy už rozhodnuté
a realizácia tejto zmeny zabezpečená tak, aby bolo nepochybné, že v dôsledku tejto zmeny stratí
zamestnávateľ v dohľadnom čase - spravidla zodpovedajúcom výpovednej dobe - vôbec možnosť

zamestnanca zamestnávať alebo že sa zamestnanec stane preňho nadbytočným. Ďalšou podmienkou
platnosti výpovede je tzv. ponuková povinnosť ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu, resp.
nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
a to ani po predchádzajúcej príprave. Takúto ponukovú povinnosť zamestnávateľ má v čase od
prijatia rozhodnutia o organizačnej zmene do dania výpovede zamestnancovi. V danom prípade

odporca rozviazal s navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou zo dňa 20.12.2012 na základe
predchádzajúceho rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 19.12.2012 spočívajúcej v zrušenípracovného miesta navrhovateľky. V čase rozhodovania o organizačnej zmene a dania výpovede
odporkyni nebolo podmienkou platnosti výpovede splnenie povinností uvedených v ust. § 74 ZP, pretože
toto ustanovenie zákona neplatilo s odkazom na ust. § 252i ods. 4 .zákonníka práce účinného od

1.1.2013. Preukázateľne písomná výpoveď bola doručená navrhovateľke až dňa 11.1.2013 uplatnením
zákonnej domnienky doručenia, pretože navrhovateľka si odmietla písomnú výpoveď na pracovisku
prevziať. Za platné doručenie výpovede súd nepokladal deň 20.12.2012, pretože v uvedený deň
organizácia nevykonala ani pokus doručenia výpovede. Odchod navrhovateľky z práce pred úmyslom
organizácie doručiť výpoveď nie je možné kvalifikovať ako zmarenie doručenia. Rovnako za platné

doručenie výpovede súd nepovažoval doručenie poštou odoslaním zásielky na adresu navrhovateľky
dňa 21.12.2012. V čase doručovania zásielky sa navrhovateľka nezdržiavala v mieste bydliska a preto
vrátenie zásielky navrhovateľovi ako nedoručiteľnej, v ktorej si odporca vyhradil uloženie na 5 dní,
nie je možné považovať rovnako za platné. Navrhovateľka vzhľadom k svojej neprítomnosti v mieste
bydliska a dĺžke lehoty na uloženie zásielky nezmarila jej doručenie a nemožno preto konštatovať, aby
táto zásielka bola nedoručiteľná. Až dňa 11.1.2013 odporca navrhovateľke doručoval písomnú výpoveď

priamo na pracovisku a navrhovateľka prijatie písomnosti odmietla. O tom zamestnávateľ urobil písomný
záznam . Odmietnutie doručenia výpovede navrhovateľkou potvrdila svedkyňa Ilenčíková. Odporca
splnil formálne aj hmotnoprávne podmienky pre platné rozviazanie pracovného pomeru. Výpoveď bola
daná písomne, bol v nej skutkovo vymedzený výpovedný dôvod a bola doručená navrhovateľke. Za
platné doručenie výpovede s účinkami doručenia súd ustálil deň 11. 1. 2013, kedy navrhovateľka

za prítomnosti svedkov prijatie písomnosti odmietla. Súd nemal preukázané, aby rozhodnutie o
organizačnej zmene bolo antidatované, výpoveď daná navrhovateľke z organizačných dôvodov bola
iba simulovaným právnym úkonom, prípade v rozpore s dobrými mravmi, resp. v rozpore s príslušnými
ustanoveniami kolektívnej zmluvy. Organizácia prijala rozhodnutie o organizačnej zmene súvisiace so
zrušením pracovného miesta navrhovateľky dňa 19.12. 2012, čo potvrdili svedkovia L., C. B. P. a

následne uplatnila kvalifikovaný výpovedný dôvod voči navrhovateľke. Na tom nič nemení výpoveď
svedka P.. E., ktorý sa o rozhodnutí organizácie dozvedel neskôr. Uplynutím výpovednej doby zaniklo
dané funkčné miesto a odporca toto neobnovil. Odporca nezrušil obdobné pracovné miesto iného
pracovníka z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorá skutočnosť mu bránila rozviazať s ním pracovný
pomer v ochrannej dobe. U daného pracovníka nebolo preukázané neuspokojivé plnenie pracovných

úloh. Pretože organizačná zmena súvisela práve so zrušením funkčného miesta vykonávaného
navrhovateľkou, neprichádzal do úvahy možný výber pracovníkov zamestnávateľom, s ktorými má
byť skončený pracovný pomer podľa zásad stanovených v kolektívnej zmluve. Samotné zásady boli
koncipované všeobecne a mali iba odporúčajúci charakter. Táto možnosť prichádza do úvahy iba pri
absolútnom znižovaní stavu pracovníkov. Ponuku vhodného pracovného miesta musí zamestnávateľ

realizovať v čase od prijatia organizačnej zmeny do uplatnenia výpovede. Navrhovateľka nepreukázala,
aby v čase od 19.12.2012 najneskôr do 11.1.2013 odporca disponoval takýmto pracovným miestom.
Voľné pracovné miesto v čase plynutia výpovednej doby a po jej uplynutí takouto povinnosťou
zamestnávateľa nezaťažuje. Uplynutím výpovednej doby fakticky zaniklo miesto navrhovateľky a
odporca ho neobnovil. Organizácia mala možnosť za súhlasu zamestnanca do uplynutia výpovednej

doby výpoveď odvolať, ktoré právo však nevyužila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov predstavujúcich odmenu právneho zástupcu za 4 úkony po 60,07 eur (prevzatie
zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2013 a 2.12.2013), k tomu
prináležiaca paušálna náhrada 4 x 7,81 eur a 2 úkony právnej služby po 61,87 eur (písomné vyjadrenie k

vecizodňa4.2.2014,účasťnapojednávanídňa5.2.2014),1x30,94eur(účasťnavyhlásenírozsudku),k
tomuprináležiacapaušálnanáhrada3x8,04eur.Právnemuzástupcoviďalejprislúchanáhradazastratu
času za čas strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť v súvislosti s účasťou
na súdnych pojednávaniach dve polhodiny po 13,01 eur v súvislosti s účasťou na pojednávaniach v roku
2013 a dve polhodiny po 13,40 eur v súvislosti s účasťou na pojednávaniach v roku 2014. Súd odmenu

právnemu zástupcovi priznal spolu s DPH vo výške 20 %.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 O.s.p. a navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi
uložil povinnosť uhradiť trovy predstavujúce vyplatené svedočné 18,92 eur a náhrada vecných nákladov
za správ Slovenskej pošty a.s. vo výške 3,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.