Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213206685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213206685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00175901,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcom
1/ X. W., K.. XX. XX. XXXX, 2/ U. W., K.. XX. XX. XXXX, R. O. B. S., V.. R.. Z. XXX/X, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. X nachádzajúci sa vo B. S. K. T. V.. R.. Z. X, na
druhom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX a vysťahovať sa z neho do 30 dní od poskytnutia
náhradného bytu. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý majú

odporcovi 1/, 2/ vypratať a možno ho poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza nimi vypratávaný
byt, avšak vzdialenosť náhradného bytu musí umožniť dennú dochádzku do práce.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť vypratať byt č. X,
nachádzajúci sa vo B. S. K. T. V.. R.. Z. X, na druhom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX a
to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Zároveň žiadal súd, aby uložil
odporcom povinnosť nahradiť mu trovy konania a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporcovia 1/, 2/ mali predmetný byt v nájme a to na základe nájomnej zmluvy z

05. 01. 2007, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú. Ďalej v návrhu uviedol, že odporcovia počas užívania
tohto bytu si neplnia povinnosť platiť úhradu za užívanie bytu riadne a včas a k 01. 06. 2013 dlhujú
sumu 1.803,97 Eur. Na základe týchto skutočností im v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho
zákonníka bola daná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 10. 06. 2008. Výpoveď z nájmu bytu si obidvaja
odporcovia prevzali dňa 12. 06. 2008. Ďalej uviedol, že odporcovia byt dobrovoľne nevypratali a užívajú
ho bez právneho dôvodu. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného návrhu.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že on sa snaží nájsť si prácu, avšak bez výsledne. Zvykne si

privyrábať len brigádnickou formou. Zdôraznil tú skutočnosť, že v bytovom dome, v ktorom sa nachádza
predmetný byt, nefunguje výťah, netečie teplá voda, nefunguje kúrenie, takže sú nútení vykurovať si
elektrinou, pričom každý mesiac platia v tomto smere zálohu 100,-- Eur. Potvrdil tú skutočnosť, že pokiaľ
ide o tieto ním uvádzané skutočnosti, on nezaslal navrhovateľovi žiadnu reklamáciu a nepožadoval
zníženie nájomného, pretože by to nemalo význam. Priznal tú skutočnosť, že nájomné za byt neplatia,
pretože na to nemajú finančné prostriedky, pretože spoločne s odporkyňou 2/ poberajú sociálne dávky.Ďalej uviedol, že pokiaľ im bude uložená povinnosť z bytu sa odsťahovať, žiada súd, aby určil dlhšiu
lehotu na vysťahovanie sa.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že oni spoločnej s odporcom 1/ inú možnosť bývania nemajú. Z

ich manželstva pochádzajú dve mal. deti a to V., K.. XX. XX. XXXX a K., K.. XX. XX. XXXX s tým, že po
rozvode manželstva s odporcom 1/ opätovne začali žiť v pomere ako druh a družka a z tohto spolužitia
pochádza mal. K.Á., K.. XX. XX. XXXX. Ďalej uviedla, že odporca 1/ sa snaží nájsť si zamestnanie,
avšak bezvýsledne.

Súd vykonal dokazovania výsluchom odporcov 1/, 2/, oboznámením sa so zmluvou o nájme
družstevného bytu zo dňa 05. 01. 2007, informáciou o užívateľovi ku dňu 01. 06.

2013, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 10. 06. 2008, návratkami doručeniek od odporcov
1/, 2/, informáciou o užívateľovi ku dňu 01. 05. 2008, vyjadrením k uzneseniu zo dňa 17. 09. 2013,
potvrdením ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 30. 09. 2013, správami o povesti na účastníkov konania z miesta
ich bydliska, správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 02. 02. 2013, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej
núdzi odporcami za roky 2008 až 2013, správou z SBD Veľký Krtíš zo dňa 10. 01. 2014, informáciou o

užívateľovi ku dňu 01. 12. 2013, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 16. 10. 2009, správou
od navrhovateľa zo dňa 04. 01. 2014, ako aj správou z ÚPSVaR, odboru soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš
zo dňa 03. 02. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami, bola
dňa 05. 01. 2007 uzavretá zmluva o nájme družstevného bytu č. X s príslušenstvom, nachádzajúcom

sa na druhom poschodí, ulici V.. R.. Z. X B. B. S. a to na dobu neurčitú. Navrhovateľ dal dňa 10. 06.
2008 odporcom výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, ktorá
výpoveď bola obom odporcom doručená dňa 12. 06. 2008. Výpovedná lehota začala odporcom plynúť
01. 07. 2008 a uplynula dňa 30. 09. 2008. Ani jeden z odporcov neplatnosť výpovede neuplatnil na súde
v zmysle ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že nájom bytu odporcom skončil,

užívajúbytnaďalejbezprávnehodôvoduadobrovoľnebytnavrhovateľovineodovzdali.ZosprávaÚradu
práce, soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš súd zistil, že odporcovia 1/, 2/ sú v hmotnej núdzi. Zo správy od
navrhovateľazodňa04.01.2014súdzistil,ženavrhovateľdisponujevoľnýmibytmi,ktoréspĺňajúkritéria
náhradného bytu, tieto sa nachádzajú vo B. S. K. T. V.. R.. Z. X U. X.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu

možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa článku 29 ods. 1, 2 písm. c/ Stanov stavebného bytového družstva Veľký Krtíš, nájom
družstevnéhobytuvznikánájomnouzmluvou,ktoroudružstvo(prenajímateľ)prenechávasvojmučlenovi
(nájomcovi) do užívania družstevný byt. Nájom družstevného bytu sa môže uzatvárať na dobu neurčitú
alebo určitú. Členovi vznikne právo na uzavretie nájomnej zmluvy na základe dohody o výmene bytu.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí
sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu

sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu

podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru zdôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nájomca nemá právo na bytovú náhradu;
ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil
z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu,

ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto
náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu,
ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa
nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do
práce.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a Stanov stavebného bytového
družstva Veľký Krtíš. Z vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že zo strany navrhovateľa
ako prenajímateľa bola daná odporcom 1/, 2/ písomná výpoveď z nájmu bytu, z dôvodov podľa § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka a výpovedná lehota odporcom 1/, 2/ uplynula dňa 30. 09. 2008.
Neplatnosť výpovede mohli odporcovia 1/, 2/ uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia
výpovede, toto právo však nevyužili. Odporcovia 1/, 2/ boli povinní predmetný byt vypratať a odovzdať ho

navrhovateľovido15dníoduplynutiavýpovednejlehoty,neurobilitakabytnaďalejužívajúbezprávneho
dôvodu. Z tohto dôvodu preto potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť
sporný byt vypratať. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade súd zistil, že odporcovia 1/, 2/ sú v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, pričom sa starajú o tri mal. deti, ktoré sú členmi ich domácnosti, preto potom
súd o bytovej náhrade rozhodoval podľa ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ku dňu

rozhodnutiu súdu preukázal, že má k dispozícii 6 voľných bytov, ktoré by spĺňali kritériá náhradného bytu
v zmysle ust. § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto
potom súd bol toho názoru, že pomery navrhovateľa ako prenajímateľa umožňujú prideliť odporcom
1/, 2/ ako bytovú náhradu náhradný byt. Preto potom súd priznal odporcom 1/, 2/ ako bytovú náhradu
náhradný byt, ktorý môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý majú vypratať a

možno ho poskytnúť aj mimo obce v ktorej sa nachádza vypratávaný byt.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., a to
na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto potom súd v zmysle ust. § 151
ods. 7 O. s. p., priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných n a účelné uplatňovanie jeho
práv s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).