Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312201277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu BYSPRAV spol. s r.o., Nová Doba
924/13, Galanta, zastúpeného advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou, Mierové nám. 4, Galanta
proti žalovanému Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4,
Nitra, IČO 36550949, odštepný závod Galanta, P. Pázmanya 4, Šaľa, zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária JURIKA&KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie 4374,97 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 8Cb/21/2012-383
zo dňa 13.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.467,19
€ potvrdzuje.

Vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 4.374,97 € s príslušenstvom ako bez dôvodného obohatenia,
ktoré žalovaný na jeho úkor získal prijatím platieb v rokoch 2000 až 2011 za odvádzanie odpadových
vôd kanalizáciou za bytový dom s.č. XXX na ulici M. v U.. Poukazoval na to, že ako správca

bytovéhodomužalovanémuakododávateľovivodyzverejnéhovodovoduaodvádzateľovikomunálnych
odpadových vôd verejnou kanalizáciou uhrádzal fakturované stočné, pričom v roku 2011 pri výkone
kontroly kanalizačnej prípojky zistil, že bytový dom s.č. XXX kanalizačnú prípojku nemá.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Namietal, že so žalobcom má uzatvorenú zmluvu
o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní vôd verejnou kanalizáciou č. 1418/98 zo dňa
6.5.1998, na základe ktorej vodu dodáva a odvádza aj na odbernom mieste č. XXXXXX na ulici M. s.č.

XXX, avšak bytový dom s.č. XXX odberným miestom nie je a ani zmluva naň neexistuje. Žalobcom
predloženými faktúrami bola vyfakturovaná dodávka vody a odvádzanie vody z odberného miesta č.
XXXXXX v súlade so zmluvou a so zákonom.

Zo strany žalovaného tak nedošlo vo vzťahu k žalobcovi k porušeniu žiadnych povinností týkajúcich sa
dodávky a odvádzania vody a uplatňovaný nárok nemá oporu v skutkovom ani právnom stave. Pre
prípad existencie nároku žalobcu žalovaný súčasne vzniesol námietku premlčania práva.

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 13.11.2012 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1467,19 € s 9,50% úrokom z omeškania od 1.11.2011 do zaplatenia a na trovách konania 372,33
€ (88 € + 284,33 €), všetko do troch dní (konanie v časti o zaplatenie 2907,78 € zastavil uznesenímzo dňa 29.5.2012 na základe čiastočného späťvzatia návrhu). Súčasne zmenil svoje uznesenie zo
dňa 20.3.2012 o súdnom poplatku za odpor a rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku za návrh
žalobcovi.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vo veci vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami
za roky 2000 až 2011, rozúčtovanie faktúr pre bytový dom s.č. XXX za roky 2000-2011, dokladmi o
zaplatení, listom vlastníctva č. XXXX kat. územie U., správou z TV monitoringu, zmluvou o výkone
správy, výpisom z obchodného registra účastníkov konania ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

NazákladeZmluvyovýkonesprávyježalobcakomplexnýmzabezpečovateľomvýkonusprávybytového
domu súpisné číslo XXX na ul. M. v U..

Ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného predmetom činnosti žalovaného je zásobovať

obyvateľstvo a iné subjekty pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov. Predmetom činnosti
žalovaného je odvádzať a čistiť odpadové vody vypúšťané do verejnej kanalizácie v danej územnej
pôsobnosti.

Žalobca ako odberateľ na základe faktúr za vodné a stočné žalovaného ako dodávateľa uhradil v rokoch

2000 až 2011 do 31.10.2011 za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou za bytový dom s.č.
XXX v U. celkom sumu 4.374,97 euro.

Zaplatené stočné na ul. M. s.č. XXX

rok m3 1m3/cena stočné Suma s DPH v eurách
2000 782 5,81 Sk 165,89
2001 48 5,81 Sk 10,19

2001 590 6,81 Sk 146,71
2002 650 6,81 Sk 161,62
2003 792 8,90 Sk 266,74
2004 638 11,60 Sk 292,34
2005 937 16,20 Sk 599,59

2006 606 20,40 Sk 488,33
2007 422 20,40 Sk 340,05
2008 526 21 Sk 436,33
2009 545 0,7319 eur 474,67
2010 555,69 0,7685 eur 508,19

2011 do 31.10.2011 307,73 0,7685 eur 283,79
2011 205,15 0,8146 eur 200,54

Žalovaný dodával žalobcovi vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou

kanalizáciou na základe zmluvy č. 1413/98 zo dňa 6.5.1998.

Ako to vyplýva zo zoznamu vodomerov v správe žalobcu vodomer č. 3582991 bol v bytovom dome č.
XXX na ulici M. v U.. Cez uvedený vodomer pretekala voda aj pre bytový dom XXX, XXX, XXX, ktoré
sa nachádzajú v U. na ulici M.. V roku 2011 bolo zistené, že žalovaný fakturuje za stočné - za odvedenie

odpadových vôd verejnou kanalizáciou neoprávnene, keďže obytný dom s.č. XXX na ulici M. v U. nemá
vybudovanú kanalizačnú prípojku.

Ako to vyplýva zo správy TV monitoringu, ktorú na základe objednávky žalobcu vyhotovila obchodná
spoločnosť KANAL M.P.S. Mini profi systém s.r.o., kanalizačná prípojka z bytového domu XXX bola

vybudovaná v rámci výstavby inžinierskych sietí koncom 50 rokov minulého storočia. Nemohla byť však
dopojená, pretože hlavná stoka v tej dobe ešte nebola realizovaná. Je predpoklad, že potrubie bolo
zaslepené.Dom č. XXX sa reálne napojil na kanalizáciu SOU. Časom však bola na kanalizačnej trase do SOU
postavená budova, ktorá svojim sadením uvedenú kanalizačnú prípojku znefunkčnila.

Vtedajší majiteľ, resp. správca domu, využil pôvodnú kanalizačnú prípojku a predpoklad, že je napojená
do hlavnej kanalizácie.

Systém však po celé roky fungoval ako trativod.

Dôkazom nahromadeného množstva vody v podloží je extrémne zavlhnutie nosných stien bytového
domu č. XXX.

Betónové potrubie DN 300 je poškodené mnohopočetnými prasklinami a netesnosťami. Dochádzalo k
úniku splaškových vôd do podložia a spodných vôd. Obyvatelia domu firme vykonávajúcej monitoring
uviedli, že niekoľkokrát za rok čerpali fekálom splašky.

Na základe vyššie uvedených skutočností dňa 12.10.2011 bola uzavretá zmluva o dielo medzi žalobcom
a obchodnou spoločnosťou ZEDOKA s.r.o. V predmetnej zmluve sa zhotoviteľ zaviazal, že pre
objednávateľa - žalobcu zriadi kanalizačnú prípojku pre bytový dom nachádzajúci sa v U. ulica M.. XXX.

V zmysle ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, právo na stočné vzniká
tokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 29 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, množstvo
vypustenej vody do verejnej kanalizácie sa určuje podľa množstva odberu vody.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj
vtedy, ak dodatočne odpadol. Nároky na vrátenie neoprávneného obohatenia vzniknutého plnením bez
právnehodôvoduzahŕňajúpredovšetkýmnárokyzískanétým,žeposkytnutéplnenieodzačiatkunemalo
právny dôvod (viď R 1/1979).

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že bytový dom súpisné číslo XXX v U. na ulici M.
nebol napojený na kanalizáciu a že spotrebovaná voda a splašky neodtekali do kanalizácie, ale vlastne

trativodom do pôdy a podzemných vôd a táto voda znehodnocovala nosné steny bytového domu, ktoré
vlhli. Táto skutočnosť tvrdená a dokázaná žalobcom nebola žalovaným spochybňovaná.

V konaní bolo ďalej preukázané, že bytové domy v U. na ulici M. súpisné číslo XXX, XXX, XXX,XXX mali
jedno odberné miesto na odber vody a to v bytovom dome súpisné číslo XXX. Z tohto odberného miesta

sa rozvádzala voda do bytových domov XXX, XXX, XXX. Všetky bytové domy mali byť napojené na
kanalizáciu,čovšakprebytovýdomsúpisnéčísloXXX neplatilo.Nazákladeodobratejvodyzodberného
miesta v dom súp. číslo XXX číslo vodomeru 3582991 žalovaný fakturoval žalobcovi stočné. Stočné
bolo fakturované podľa množstva odobratej vody na základe § 29 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. kde sa
hovorí, že množstvo vypustenej vody do verejnej kanalizácie sa určuje podľa množstva odberu vody.

Z bytového domu súpisné číslo XXX však neodtekala voda do verejnej kanalizácie, a napriek tomu
žalobca platil za stočné pre dom súpisné číslo XXX. Žalobca platil za stočné k tomu s.č. XXX a v tom
spočíva neoprávnené obohatenie žalovaného, ktorý žiadnu službu v súvislosti s odtokom vody žalobcovi
neposkytoval. Žalobca súdu preukázal koľko vody bolo dodané pre dom súp. č. XXX. Táto skutočnosťbola preukázaná súčtom spotreby jednotlivých vlastníkov bytov. Keď jednotlivé byty spotrebovali určité
množstvo vody, tak také isté množstvo vody je nutné počítať ako stočné.

Žalobca si v žalobe uplatňoval vrátenie stočného od roku 2000 do 31.10.2011. V priebehu konania vzal
žalobu späť v časti 2.907,78 euro. Jedná sa o stočné za roky 2000-2008.
Stočné za rok 2009 je 474,67 euro; za rok 2010 je 508,19 euro; za rok 2011 je 283,79 euro + 200,54
euro. Spolu to činí 1.467,19 euro.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Najprv si žalobca v žalobe uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia po dobu desať rokov. V
priebehu konania v časti zobral žalobu späť a uplatňoval si bezdôvodné obohatenie po dobu troch rokov

na čo mal v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia nárok. V danom prípade sa jedná o
objektívnu trojročnú premlčaciu lehotu. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamih, keď k zisteniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca bol v konaní úspešným

účastníkom.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietal, že súd vec nesprávne
právne posúdil, nakoľko žalobca plnil na základe platného právneho titulu - zmluvy č. 1419/98 zo

dňa 6.5.1998, preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu plnením bez právneho dôvodu.
Súd sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal so skutočnosťou, akým spôsobom malo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu, rovnako ako so subjektívnou premlčacou lehotou, ktorá v prípade
bezdôvodného obohatenia je podľa § 107 ods. 1 Obč.zák. dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Rozhodnutie preto považuje za

nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.

Odvolateľ vzniesol námietky aj voči rozhodnutiu o náhrade trov konania z dôvodu, že žalobca zavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie 2907,78 € a nemožno ho preto považovať za účastníka s plným
úspechom v konaní.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výrokov o
poplatkovej povinnosti žalovaného a vrátení časti zaplateného poplatku žalobcovi, oboznámil sa s celým
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o iba čiastočnej dôvodnosti odvolania.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho prevažnej časti obsahuje všetky podstatné
náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. a dáva, hoci stručné, ale jasné a zrozumiteľné
odpovede na všetky otázky, ktoré majú pre rozhodnutie zásadný význam.

V rozpore s námietkou odvolateľa z obsahu odôvodnenia jasné a logicky vyplýva spôsob vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného - prijatím plnenia bez poskytnutia adekvátneho
protiplnenia,vdanomprípadeodvádzaniaodpadovýchvôd,ktoréjedinéakozmluvnedohodnutéplnenie
dodávateľa môže byť právnym dôvodom peňažných úhrad objednávateľa, nie samotná existencia
zmluvy. Súd prvého stupňa ozrejmil aj rozsah bezdôvodného obohatenia určený na základe množstva

odobratej vody a rozúčtovania faktúr pre jednotlivé bytové domy odoberajúce vodu prostredníctvom
jediného odberného miesta, voči ktorému určeniu nemožno mať opodstatnené výhrady.

V súlade s odvolateľom možno konštatovať, že sa súd nedôsledne vysporiadal so žalovaným vznesenou
námietkou premlčania uplatneného práva, keď bližšie neuviedol spôsob aplikácie občianskoprávnej

úpravy inštitútu premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ani čas jednotlivých plnení
žalobcu a tým aj vzniku bezdôvodného obohatenia majúci pre posudzovanie počiatku objektívnej
premlčacej lehoty zásadný význam (súd prvého stupňa v rozpore so skutočnosťou konštatoval, že
pre počiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih zistenia vzniku bezdôvodnéhoobohatenia). Súd prvého stupňa, rovnako ako (zrejme) žalobca pri čiastočnom späťvzatí žaloby,
vychádzal z premlčacích lehôt uvedených v § 107 Obč.zák. určených pre občianskoprávne vzťahy,
pričom z charakteru zmluvného vzťahu účastníkov, v rámci realizácie ktorého ku vzniku bezdôvodného

obohatenia došlo, je nepochybné, že tento je prejavom podnikateľskej činnosti zmluvných strán a preto
vzťahom obchodným, spravujúcim sa ustanoveniami Obchodného zákonníka č. 513 /1991 Zb., vrátane
ustanovenia § 397 upravujúcim všeobecnú štvorročnú premlčaciu dobu.

Pochybenie súdu prvého stupňa pri aplikácii a zdôvodnení aplikácie pre žalobcu „nevýhodnejšej“ kratšej

premlčacej doby neznevýhodňuje žalovaného a vzhľadom na rozsah čiastočného späťvzatia žaloby ani
nemohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto naň odvolací súd podľa § 212 ods. 3
O.s.p. neprihliadal.

Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, odvolací súd nezistil pochybenia súdu prvého stupňa pri
rozhodovaní o žalovanej istine 1467,19 € odôvodňujúce zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia, ktoré

preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Naproti tomu súd prvého stupňa rozhodnutie v časti o priznaní úroku z omeškania nezdôvodnil vôbec,
či už z hľadiska jeho výšky, použitého ustanovenia zákona, ustanovenia zmluvy, alebo stanoveného
počiatku omeškania žalovaného. Rozhodnutie v tejto časti je preto nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, čím napĺňa znaky postupu súdu odnímajúceho účastníkom možnosť konať pred súdom.

V neposlednom rade súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o náhrade trov konania, ktorého výsledok
nepochybne nemožno považovať za plný úspech žalobcu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti podľa § 221
od.s 1 písm. f) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.