Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211213284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211213284.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: G. H.,

X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., L. XX, B.. Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Štúrova 27 proti odporcovi: H. H., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., L. XX, zast. JUDr. Vladimírom
Kotusom, advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnostírodičovkmal.G.H.,X..XX.X.XXXXC.H..R.H.,X..XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Dlžné výživné pre maloletú G. H. za obdobie od 6.10.2011 do 30.11.2012 v sume 178,00 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 10,00 eur splatných s bežným výživným

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok.

Dlžné výživné pre maloletú R. H. za obdobie od 6.10.2011 do 30.11.2012 v sume 178,00 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 10,00 eur splatných s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2011 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov - G. H., nar. XX.X.XXXX a R.

H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovatelky a odporcovi uložil
povinnosť prispievať na ich výživu sumou po 120,00 eur mesačne na každé z maloletých detí vopred k
rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva, zverením maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky a
navrhoval výživné na mal. G. vo výške 80,00 eur mesačne a na mal. R. vo výške 70,00 eur mesačne.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 10.6.2011 (č.l. 14) uviedol, že je
predpokladschváleniarodičovskejdohody,ktorájevzáujmemaloletýchdetíapretojuvprípaderozvodu
doporučil schváliť a zveriť maleleté deti do výchovy navrhovateľky, určiť výživné zo strany odprocu vo

výške 100,00 eur mesačne na každé z maloletých detí.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 23.8.2011 manželstvo účastníkov konania rozviedol, schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do starostlivosti navrhovatelky. Odporcuzaviazalprispievaťnavýživumal.G.H.sumou100,00eurmesačneanavýživumal.R.H.sumou100,00
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovatelky. Účastníci sa dohodli na styku odporcu s maloletými deťmi. Výroky rozsudku ohľadom

rozvodu manželstva účastníkov konania, schválenia dohody účastníkov o zverení maloletých detí do
starostlivosti navrhovateľky a dohody účastníkov konania ohľadom styku odporcu s maloletými deťmi
nadobudli právoplatnosť dňa 6.10.2011. Proti výroku, ktorým súd zaviazal odporcu prispievať na výživu
maloletých detí sa odvolali navrhovateľka aj odporca.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo dňa 31.7.2012 zrušil rozsudok v napadnutom

výroku o určení výživného na čas po rozvode pre obe maloleté deti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 14.12.2012 uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej G. H. sumou 100,00 eur mesačne od 6.10.2011 do budúcna a na výživu maloletej R. H. sumou
90,00 eur mesačne od 6.10.2011 do 30.6.2012 a sumou 100,00 mesačne od 1.7.2012 do budúcna, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Odporcovi uložil povinnost zaplatiť navrhovateľke dlžné

výživné za obdobie od 6.10.2011 do 30.11.2012 v sume 469,32 eur v mesačných splátkách vo výške
20,00 eur splatných s bežným výživným.

Rozsudok vo výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnost prispievať na výživu maloletých detí
nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2013. Voči výroku ohľadom dlžného výživného podala odvolanie
navrhovateľka z dôvodu, že súd vyčíslil dlžné výživné nižšie o 126,67 eur, nakoľko pri vyčíslení dlžného

výživného nezohľadnil spotrebované výživné.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.10.2013 zrušil rozsudok v napadnutom výroku o dlžnom
výživnom a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého
stupňa rozhodol v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď dlžné výživné pre maloleté deti G. a R. určil
jednou sumou a odporcovi povolil splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkách po 20,00

eur pod hrozbou straty výhody splátok navrhovateľke. Keďže z takého výroku sa nedá zistiť aké výživné
vzniklopremal.R.aakévýživnépremal.G.atiežniejezrejmé,čisplátka20,00eurznamenásplátkupre
obidve mal. deti, resp. na každú z nich. Súdu I. stupňa uložil povinnost odstrániť vytýkané nedostatky,
znovu rozhodnúť o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia na každé dieta zvlášť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní dňa 25.2.2014 obaja účastníci konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov
zhodne potvrdili, že za sporné obdobie bolo celkové dlžné výživné vo výške 596,00 eur po zohľadnení
aj spotrebovaného výživného vo výške 126,67 eur. Odporca v období od marca 2013 do februára 2014
zaplatil navrhovateľke titulom dlžného výživného spolu 240,00 eur (12 mesiacov x 20,00 eur). Preto
zostávajúce dlžné výživné po odpočítaní už zaplatenej časti dlžného výživného je vo výške 356,00 eur

(596 mínus 240). Obaja právni zástupcovia zhodne potvrdili, že odporca aj keď výživné uhrádzal jednou
sumou, táto suma bola určená v polovici na každé z maloletých detí a preto aj dlžné výživné vo výške
356,00 eur je dlžné výživné vo vzťahu k G. aj vo vzťahu k R. po 178,00 eur. Súhlasne navrhli, aby súd
povolil odporcovi splatiť dlžné výživné po 20,00 eur mesačne, to znamená 10,00 eur na mal. R. a 10,00
eur na mal. G. spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Na základe uvedených skutočnosti obaja účastníci konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov
ako aj zástupca kolízneho opatrovníka zhodne navrhli, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné
výživné pre mal. G. H. za sporné obdobie od 6.10.2011 do 30.11.2012 v sume 178,00 eur v mesačných
splátkách vo výške 10,00 eur splatných s bežným výživným a rovnako pre mal. Sáru H. za sporné
obdobie v sume 178,00 eur v mesačných splátkách vo výške 10,00 eur splatných s bežným výživným,

všetko pod hrozbou straty výhody splátok.Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

V predmetnej veci bol rozsudok vyhlásený dňa 25.2.2014 za prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľky, právneho zástupcu odporcu a zástupcu kolízneho opatrovníka. Všetci prítomní po
vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať

odvolanie voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku, preto súd v zmysle citovaného ust.
§ 157 ods. 3 O.s.p. od ďalšieho odôvodnenia tohto rozsudku upustil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.