Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213219323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: A. D., R.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - X. D.W., R.. XX.XX.XXXX, N. D. Z. XXX/XX, A. Š.,
právne zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát, so sídlom Námestie priateľstva 2166/11, Dunajská Streda, a
otec - S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/X, T.Á. H., právne zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka, so
sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o úprave práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa, A. D., R.. X.X.XXXX sa na čas pred rozvodom zveruje do osobnej starostlivosti matky,

X. D., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť na maloletého A. výživné mesačne sumou 200,- € vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 1.9.2013.

Za obdobie od 1.9.2013 do 21.02.2014 má otec dlh na zročnom výživnom v sume 700,- €, ktorý dlh
mu súd povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 50,- € spolu bežným výživným pod stratou výhody
splátok.

Súd stretávanie sa otca s maloletým neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa dňa 30.09.2013 podala na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov
k malol. dieťaťu na čas pred rozvodom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom malol. dieťaťa uzavrela
manželstvodňa06.09.1997.Zmanželstvasadňa02.01.1998narodilomalol.dieťa.Spolusotcommalol.

dieťaťa spolu žili v spoločnej domácnosti do konca augusta 2013 ale už od mája 2013 otec neprispieval
na výživu malol. dieťaťa. S otcom malol. dieťaťa sú stále v manželskom zväzku, avšak už otec malol.
dieťaťa podal návrh na rozvod manželstva, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Malol.
dieťa navštevuje SOU Gy. Szabóa v Dunajskej Strede, odbor automechanik. Matka uviedla, že jej
mesačné výdavky na výživu malol. dieťaťa pozostávajú zo sumy 4,- € týždenne na cestovné z A. Š.
do A. I., zo sumy 5,- € týždenne na vreckové, zo sumy 10,- € mesačne na telefón, zo sumy 95,- € na
nákup školských pomôcok pred nástupom do školy, zo súm podľa potreby na kúpu oblečenia, stravy a

hygienických potrieb. Matka nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom malol. dieťaťa.
Matka svoj návrh odôvodnila tiež tým, že jej výdavky sú momentálne zvýšené aj z dôvodu, že sa spolu smalol. dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti a musela zabezpečiť pre oboch nové bývanie, s
čímbolispojenéajnákladynazabezpečeniepotrebnýchvecídodomácnosti.Nadomácnosťmávýdavky
vo výške 160,- € mesačne za nájom a vo výške 70,- € mesačne za plyn a elektrinu. S úhradou niektorých

nákladov jej pomáhajú jej rodičia, ktorí jej poskytli aj finančné prostriedky na nákup zariadenia do nového
bytu. Od odchodu zo spoločnej domácnosti sa síce otec s malol. dieťaťom stýka, avšak neprispieva na
jeho výživu, navyše rodinné prídavky a aj daňový bonus na malol. dieťa poberá on. Matka uviedla, že
je zamestnaná v pekárni v Trhovej Hradskej a jej čistý mesačný príjem je vo výške 292,48 €. Otec je
zamestnaný ako hasič v Dunajskej Strede a jeho čistý mesačný príjem je vo výške približne 850,- €. Na

základe uvedeného matka navrhla, aby malol. dieťa bolo na čas pred rozvodom zverené do jej osobnej
starostlivosti a otca navrhla zaviazať na platenie výživného pre malol. dieťa v sume 250,- € mesačne
počnúc od mája 2013, styk otca s malol. dieťaťom navrhla ponechať neobmedzený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a malol. dieťaťa, oboznámil sa s
návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Otec malol. dieťaťa vo vyjadrení k návrhu matky doručenom na tunajší súd dňa 25.10.2013 uviedol, že

matka s malol. dieťaťom skutočne opustila spoločnú domácnosť dňa 27.08.2013, pri odchode zobrala
majetok patriaci do BSM, svoje osobné veci a osobné veci malol. dieťaťa, úspory z vkladnej knižky vo
výške 20.000,- € v hotovosti, ktoré vybral na jej žiadosť z banky na nákup nábytku do domácnosti a
vkladnú knižku na meno malol. dieťaťa so zostatkom vo výške 2.539,23 €. Otec od odchodu zo spoločnej
domácnosti neprispel na výživu malol. dieťaťa, nakoľko to matka nežiadala a tiež z dôvodu, že si myslel,

že spoločné úspory vo výške 20.000,- € zobrala matka práve na krytie životných nákladov malol. dieťaťa.
Na základe uvedeného mal otec za to, že matka mala dostatok prostriedkov na výživu pre malol. dieťa,
keďže od septembra 2013 disponuje všetkými úsporami a teda nemá dôvod žiadať ďalšie výživné. Malol.
dieťa za ním nechodí, on navštevuje malol. dieťa v A. Š., napriek snahe matky izolovať ho od neho a
jeho rodičov. Otec ďalej uviedol, že pracuje ako hasič s priemerným mesačným platom vo výške 852,64

€, je výlučným vlastníkom staršieho rodinného domu, v ktorom nikto nebýva, pričom ho udržiava a platí
v súvislosti s ním výdavky na elektrinu v minimálnej výške 7,12 € mesačne, vlastní motorové vozidlo
značky Škoda Felicia, pričom náklady na cestovné autom do zamestnania predstavujú sumu 100,- €
mesačne, okrem toho býva u svojich rodičov v T. H., ktorým platí dodávky plynu a elektriny vo výške
200,- € mesačne, spotrebu vody vo výške 70,- € polročne, TV vo výške 9,- € mesačne, za vývoz žumpy

cca 20,- € mesačne, internet vo výške 20,- € mesačne. Na malol. dieťa je vzhľadom na jeho odôvodnené
potreby ochotný prispievať sumou 100,- € mesačne. Otec podal návrh na rozvod manželstva, ktorým
sa domáha zverenia malol. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Otec má o malol. dieťa záujem starať
sa osobne a je toho názoru, že za daného stavu prichádza do úvahy aj striedavá starostlivosť, ktorá by
podľa neho bola v záujme malol. dieťaťa, nakoľko z T. H. by mal kratšiu cestu do školy v A. I., pričom v

T. H. celý život vyrastal, má tam aj kamarátov. Uviedol, že má vytvorené všetky podmienky pre výchovu
malol. dieťaťa a je schopný sa oň postarať, rozumie si s ním a tiež je schopný zabezpečiť mu praktickú
časť štúdia u podnikateľa v T. H. v odbore automechanika. Na základe uvedeného otec navrhol, aby
malol. dieťa bolo na čas pred rozvodom zverené do striedavej starostlivosti otca a matky na týždennej
báze tak, že párny týždeň kalendárneho roka bude malol. dieťa v jeho osobnej starostlivosti a nepárny

týždeň kalendárneho roka bude malol. dieťa v osobnej starostlivosti matky. Pri takejto úprave by bol otec
ochotný platiť výživné na malol. dieťa k rukám matky vo výške 100,- € mesačne, pričom matka by bola
povinná platiť výživné na malol. dieťa otcovi v nevyhnutne potrebnej miere v zmysle ustanovenia § 62
ods. 3 Zákona o rodine.

Súd zo správy ÚPSVaR Dunajská Streda doručenej na tunajší súd dňa 04.11.2013 zistil, že bolo

vykonané šetrenie výchovného prostredia u matky malol. dieťaťa, pričom bolo zistené, že matka spolu
s malol. dieťaťom od septembra 2013 býva v 2 - izbovom obecnom byte. Byt je riadne zariadený a
udržiavaný v poriadku. Malol. dieťa má vlastnú izbu, kde je dostatok priestoru na učenie, záľuby ako
aj odpočinok. Rodičia malol. dieťaťa sa vzájomne odcudzili, otec sa však s malol. dieťaťom pravidelne
stretáva. Matka vychováva malol. dieťa sama, pomáhajú jej rodičia, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Šetrením sa zistilo, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu malol. dieťaťa.Súd zo správy ÚPSVaR Dunajská Streda referátu poradensko-psychologických služieb doloženej zo
spisu sp. zn. XP/XX/XXXX zistil, že bol vykonaný individuálny rozhovor s malol. dieťaťom, pričom sa
jednalo o druhý rozhovor, nakoľko počas prvého malo malol. dieťa veľkú vnútornú úzkosť, ktorá mu

bránila vyjadriť jeho emócie a prežívanie. Podľa malol. dieťaťa sa v rodine veľa vecí nezmenilo, stále si
telefonuje a stretáva sa s otcom, pričom matka mu v tom nebráni, necháva ho rozhodovať sa slobodne.
Vyjadril sa, že si nevie predstaviť neustále striedanie medzi rodičmi. Psychologička konštatovala, že
malol. dieťa vzhľadom k svojmu veku (16 rokov) má vlastný názor na situáciu a želalo by si, aby sa jeho
rodičia slušne rozišli a zostali v priateľskom vzťahu aj po rozvode. Podľa názoru psychologičky striedavá

osobná starostlivosť sa vôbec neodporúča v prípadoch, keď malol. dieťa má nízky prah adaptačnej
schopnosti alebo je povahovo labilnejšie a senzitívnejšie.

Matka malol. dieťaťa na pojednávaní dňa 10.01.2014 uviedla, že na svojom návrhu trvá, s malol.
dieťaťom ma lepší vzťah a vie zabezpečiť starostlivosť o neho, s návrhom otca na striedavú starostlivosť
o malol. dieťa nesúhlasí, avšak nemá námietky proti tomu, aby sa otec stýkal s malol. dieťaťom bez
obmedzenia. Podľa jej slov, malol. dieťa chce byť zverené do jej osobnej starostlivosti. Matka navrhla,

aby súd malol. dieťa na čas pred rozvodom zveril do jej osobnej starostlivosti a otca navrhla zaviazať
na platenie výživného pre malol. dieťa v sume 250,- € mesačne počnúc od 07.05.2013, nakoľko od tejto
doby spoločne nehospodárili, otec neprispieval na domácnosť a neplatil výživné na malol. dieťa, styk
otca s malol. dieťaťom navrhla ponechať neobmedzený. S výsledkami správy ÚPSVaR Dunajská Streda
referátu poradensko-psychologických služieb doloženej zo spisu sp. zn. XP/XX/XXXX sa matka v celom

rozsahu stotožnila.

Otec malol. dieťaťa na pojednávaní dňa 10.01.2014 uviedol, že nesúhlasí s tým, že matka zobrala
malol. dieťa zo spoločnej domácnosti a vôbec to s ním nekonzultovala, od tej doby sa s ním malol.
dieťa nechce ani rozprávať. Zo začiatku sa s malol. dieťaťom stretával, avšak na položené otázky mu
malol. dieťa vždy odpovedalo neviem. Malol. dieťa mu povedalo, že chce zostať u matky a že sa nechce

sťahovať. Otec uviedol, že aj on chce vychovávať svojho syna tak isto ako jeho matka, vie mu zabezpečiť
podmienky. Podľa otca je malol. dieťa pod vplyvom matky, preto nesúhlasí so striedavou starostlivosťou.
Do odchodu bývali s matkou malol. dieťaťa u jeho rodičov v T. H., pričom celú domácnosť financoval, ani
nevedel koľko zarába matka malol. dieťaťa. Okrem výdavkov uvedených vo vyjadrení zo dňa 24.10.2013
má výdavky na telefón vo výške 35,- € mesačne, na stravu počas práce vo výške 200,- € až 220,- €

mesačne, dlhy a ani inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na malol. dieťa poberá prídavky vo výške 20,-
€ mesačne a daňový bonus. Ďalej uviedol, že náklady vyčíslené matkou vo výške 46,- € považuje za
reálne, pričom nie je pravda, že na výživu malol. dieťaťa od prerušenia spolužitia nič neprispel, od
novembra 2013 platí matke výživné vo výške 100,- € a tiež malol. dieťaťu daroval pracovnú obuv, taktiež
od mája do konca augusta 2013 platil všetky náklady na domácnosť. Otec trval na tom, aby výživné na

malol. dieťa bolo určené vo výške 100,- € počnúc od 01.09.2013. Ďalej navrhol, aby malol. dieťa bolo
na čas pred rozvodom zverené do striedavej starostlivosti otca a matky na týždennej báze, pričom v
takom prípade by nemal na malol. dieťa platiť výživné. S výsledkami správy ÚPSVaR Dunajská Streda
referátu poradensko-psychologických služieb doloženej zo spisu sp. zn. XP/XX/XXXX otec nesúhlasil,
podľa jeho názoru je malol. dieťa pod vplyvom matky a preto nesúhlasí so striedavou starostlivosťou.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.01.2014 navrhol malol. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať na platenie výživného pre malol. dieťa podľa jeho zárobkových možností a
schopností.

Matka malol. dieťaťa vo svojom vyjadrení doručenom na tunajší súd dňa 06.02.2014 uviedla, že ňou
vyčíslené náklady na malol. dieťa vo výške 46,- € predstavujú náklady na elementárne fyzické bytie

malol. dieťaťa, uvedená suma pritom nezohľadňuje napr. náklady na kultúrne vyžitie, ošatenie, hygienu,
kozmetiku, výlety, voľnočasové aktivity, školské aktivity a iné potreby. Podľa názoru matky malol. dieťa
samo dokáže dostatočne, zrozumiteľne a jasne identifikovať svoje zámery a tieto navonok prejavovať,
pričom je ťažké si predstaviť, ako by bolo možné skoro 17 - ročné dieťa nútiť k pobytu u jedného alebo
u druhého rodiča. Podľa matky otec nerešpektuje jej vôľu a ani vôľu malol. dieťaťa, pričom jeho matka

má vplyv na jeho názory a postoje. Ohľadom úspor vo výške 20.000,- €, ktoré mala údajne vziať zo
spoločnej domácnosti, uviedla, že tieto otec malol. dieťaťa vybral a pravdepodobne ich má stále vo svojejdispozičnej moci a nevylučuje, že tieto peniaze použil na riešenie svojich problémov vyplývajúcich z jeho
patologického hráčstva. Súčasne matka vo svojom vyjadrení upresnila výšku nákladov na malol. dieťa
nasledovne: nájomné v obecnom byte vo výške 160,43 € mesačne, vodné a stočné približne vo výške

4,94 € mesačne, plyn vo výške 40,- € mesačne, TV vo výške 12,89 € mesačne, elektrina vo výške 30,-
€ mesačne, internet vo výške 15,70 € mesačne, poplatok za komunálny odpad vo výške 37,44 € na dve
osoby ročne, cestovné malol. dieťaťa do školy vo výške 16,- € mesačne, dobytie telefónu vo výške 10,-
€ mesačne, ošatenie v priemere vo výške 44,- € mesačne, strava vo výške 60,- € mesačne, vreckové
vo výške 20,- € mesačne.

Malol. syn na pojednávaní dňa 21.02.2014 bez prítomnosti účastníkov a právnych zástupcov vo veci
uviedol, že nevie presne opísať pocity z obdobia, keď sa s matkou odsťahovali od otca, matka sa ho
spýtala na jeho názor na to, či sa od otca odsťahujú do Dolného Štálu, pričom s tým súhlasil. Prostredie
v T. H. mu niekedy chýba, párkrát tam bol, ale častejšie nechodí, lebo medzi T. H. O. A. Š. je nie je
priame spojenie hromadnej dopravy. Od otca dostal motorku, avšak tá je stále u otca, lebo ju od neho
nežiadal a on mu ju sám neodovzdal, ale keby ju mal, určite by za otcom a starými rodičmi do T. H. chodil

častejšie. Veľmi jednoznačne a zreteľne uviedol, že chce zostať v starostlivosti matky a nechce sa kvôli
striedavej starostlivosti každý druhý týždeň sťahovať. Uviedol, že u otca nechce byť, lebo nerešpektuje
jeho názory, a aj keď sa ho na jeho názor spýta, napriek tomu urobí vždy po svojom, pritom matka
jeho názory rešpektuje, aj keď niekedy nesúhlasí, ale po diskusii vždy nájdu spoločné riešenie, takto
to prebiehalo aj v čase, keď rodičia ešte spolu bývali, vždy riešil veci len s matkou, otec sa správal

neutrálne, ale nikdy s ním nevedel nič riešiť alebo sa porozprávať. Uviedol, že má rečové problémy
(zajakávanie) ešte spred doby odchodu od otca a tieto sú silnejšie, keď je nervózny. Rozhodne uviedol,
že v prípade slobodnej voľby, by chcel v budúcnosti ostať s matkou. K jeho stretávaniu s otcom uviedol,
že cez týždeň k nemu nechodí, cez víkend áno, v piatok chodí sám autobusom, keď sa stretnú v sobotu
alebo v nedeľu, otec poňho príde a po návšteve ho privezie do A. Š., návštevy sú rôznej dĺžky, u otca od

odchodu ešte neprespal, niekedy idú do Györu a niekedy do Padáňa na večeru do reštaurácie, tento rok
sa stretli len dva krát, otec mu veľakrát netelefonoval, a aj keď áno, už mal pripravený vlastný program.
Kvôli zlému spojeniu nechce chodiť k otcovi cez týždeň, ale môžu sa stretávať hoci aj každý víkend.
Malol. syn tiež uviedol, že ho nikto neovplyvňoval v tom, čo má na súde povedať a priznal sa, že sa
trochu bál, nakoľko na súde nikdy nebol.

Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 21.02.2014 uviedol, že výsluch malol. dieťaťa potvrdil
jeho silnejšie puto k matke, a preto ho navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom otcom
navrhované výživné vo výške 100,- € mesačne je nedostatočné, nakoľko podľa jeho zárobkových
pomerov a majetkovej situácie by mohol prispievať na výživu malol. dieťaťa podstatne vyššou sumou.
Styk otca s malol. dieťaťom navrhol ponechať neobmedzený.

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 21.02.2014 uviedla, že otec rešpektuje vôľu malol. dieťaťa
a uznáva, že 16 - ročné dieťa nemožno donútiť k striedavej starostlivosti, pričom poznamenala, že
matka je zrejme k dieťaťu benevolentnejšia, vzhľadom na výsluch malol. dieťaťa otec súhlasí s tým,
aby bolo zverené matke. Žiadala, aby súd prihliadol na to, že matka ukončila strednú ekonomickú
školu a napriek tomu pracuje ako predavačka s platom 292,- € v čistom mesačne a svoje vzdelanie

nevyužíva. Z vyčíslených nákladov, ktoré matka predložila vyplýva, že samotné náklady na malol. dieťa
predstavujú sumu 146,- € mesačne, pritom ostatné náklady súvisia s réžiou bývania, s ktorých výškou
otec nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru matka vzhľadom na výšku jej platu by mohla za lacnejšie
bývať u svojich rodičov, ktorí okrem vlastného domu, vlastnia aj menší neobývaný rodinný dom. Na
základe uvedeného navrhla, aby otec bol zaviazaný na platenia výživného na malol. dieťa v sume 100,-

€ mesačne. Vzhľadom na to, že otec má cez víkendy služby a malol. dieťa sa s ním nechce stretávať
počas týždňa, navrhla jeho styk s otcom neupraviť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 21.02.2014 navrhol vzhľadom na výsluch malol. dieťaťa zveriť ho
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného podľa jeho zárobkových možností,
schopností a podľa odôvodnených potrieb malol. dieťaťa. Styk malol. dieťaťa s otcom nenavrhol upraviť,

nakoľko malol. dieťa má dostatočný vek na to, aby vedelo, kedy sa chce s otcom stretnúť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danej veci sú rodičia malol. dieťaťa manželia, avšak spolu nežijú, v súčasnosti sú v rozvodovom

konaní. Rodičia nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu malol. dieťaťa. Z týchto dôvodov je
nutné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas pred rozvodom tak, aby bolo
zabezpečené právo maloletého dieťaťa na riadnu výchovu, výživu a starostlivosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že malol. dieťa má u svojej matky vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu, matka sa o malol. dieťa riadne stará. Na tomto mieste je tiež potrebné poukázať

na to, že zo správy psychológa ako aj z výsluchu malol. dieťaťa pred súdom vyplýva, že malol. dieťa
v jeho veku 16 rokov je dostatočne rozumovo vyspelé na to, aby bolo schopné samo vyjadriť svoj
názor na to, ktorému z rodičov chce byť zverené do starostlivosti. Ukázalo sa, že malol. dieťa vzájomné
nezhody rodičov a následné konania vedené na súde ohľadom rozvodu a úpravy práv a povinností k
nemu, znáša len veľmi ťažko, čo sa prejavilo v tom, že počas výsluchu bez prestávky plakalo. Obaja

rodičia by sa mali viac zaujímať predovšetkým o to, čo si praje malol. dieťa a viac dbať na to, abyvylúčili negatívne dôsledky svojho správania, ktoré veľmi zle vplývajú na jeho duševný vývin. Malol. dieťa
sa počas výsluchu veľmi jednoznačne vyjadrilo, že chce zostať u matky, preto súd, vzhľadom na jeho
rozumovú vyspelosť, jeho názor rešpektoval. Z výpovede malol. dieťaťa vyplynulo, že s matkou si lepšie

rozumie a prípadné neustále sťahovanie spojené so striedavou starostlivosťou nechce podstupovať. Z
predložených dôkazov ako aj z následného výsluchu malol. dieťaťa sa nepreukázalo, že by malol. dieťa
bolo niekým ovplyvňované, naopak svoje názory vedelo celkom rozhodne vyjadriť. Napriek tomu, že
otec spočiatku trval na striedavej starostlivosti, po výsluchu malol. dieťaťa od svojho návrhu upustil a
súhlasil s tým, aby malol. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na uvedené,

súd na čas do rozvodu manželstva zveril malol. dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Vzhľadom na to, že malol. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, súd otca zaviazal na
platenie výživného na malol. dieťa. Súd pritom prihliadal na zárobkové pomery účastníkov konania ako
aj na odôvodnené potreby malol. dieťaťa. Matka malol. dieťaťa je zamestnaná v pekárni, kde zarába v
priemere 290,- € mesačne v čistom, nevlastní žiadny majetok, býva spolu s malol. dieťaťom v obecnom
byte v A. Š.. Otec pracuje ako hasič v A. I., podľa výplatných pások mal za obdobie od októbra 2012 do

septembra 2013 vrátane priemerný čistý príjem vo výške 871,42 € mesačne, pričom mesačne poberá
na malol. dieťa prídavky vo výške 20,- € a daňový bonus. Matka navrhla, aby otec platil výživné na
malol. dieťa v sume 250,- € mesačne počnúc od mája 2013, t.j. od doby kedy podľa jej tvrdenia s otcom
malol. dieťaťa spoločne nehospodária. Otec navrhol určiť výživné vo výške 100,- € mesačne počnúc od
septembra 2013, odkedy matka opustila spoločnú domácnosť.

Súd s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby malol. dieťaťa, na zárobkové možnosti a schopnosti
otca, určil výživné na malol. dieťa v sume 200,- € mesačne počnúc od 1. septembra 2013, t.j. od doby
kedy rodičia malol. dieťaťa fakticky prerušili spolužitie a matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá tak veku, odôvodneným potrebám malol. dieťaťa ako
aj zárobkovým pomerom otca. Pri takto určenej výške otec nebude ukrátený, nakoľko bude schopný si

zabezpečiť aj svoju výživu a náklady na existenciu.

Keďže otec malol. dieťaťa bol zaviazaný na platenie výživného spätne počnúc od 01.09.2013 vznikol
mu po započítaní vykonaných úhrad dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2013 do 21.02.2014
vo výške 700,- € ((6 mesiacov x 200,- €) - 5 x 100,- € ako uhradené sumy za mesiace október 2013 až
február 2014), ktorú čiastku súd povolil otcovi splácať po 50,- € spolu s bežným výživným pod stratou

výhody splátok.

Po vykonanom dokazovaní napokon účastníci konania nežiadali upraviť styk s malol. dieťaťom, preto
súd styk otca s malol. dieťaťom na čas do rozvodu manželstva neupravil. Súd vychádzal z toho, že
pracovný harmonogram otca je nastavený tak, že máva viac voľna počas pracovného týždňa, zatiaľ čo
malol. dieťa by preferovalo stretávanie sa s otcom skôr počas víkendov. Počas pracovného týždňa je

pre malol. dieťa stretávanie sa s otcom mierne komplikované vzhľadom na zlé dopravné spojenie medzi
obcami Trhová Hradská a Dolný Štál. Navyše malol. dieťa má dostatočný vek na to, aby sa rozhodlo,
kedy sa s otcom chce alebo môže stretnúť, nakoľko je už schopné určiť si vlastný program.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).