Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230574
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312230574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Martin Katriak,
advokát so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi Duslo, a.s., IČO: 35826487,
Šaľa,zastúpenýadvokátskakanceláriaagner&partners,s.r.o.,IČO:36722758,Špitálska10,Bratislava,
o zaplatenie 224,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O_____________________________________________________________________________________________
návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 251,65 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,71 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania z
dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich odporcovi zo Zmluvy o pripojení č. H. zo dňa XX.X.XXXX.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výpismi
z Obchodného registra, Zmluvou o pripojení č. H., pokusom o pokonávku, opisom faktúry č.
XXXXXXXXXX, opisom faktúry č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami navrhovateľa, žiadosťou
o potvrdenie zostatkov pohľadávok voči spoločnosti AGROFERT Slovakia, a.s., výpoveďou Zmluvy
o pripojení, Zmluvou o pripojení č. H.-XXXX, návrhom na pridelenie telefónneho čísla, a dospel k

nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že spoločnosť AGROFERT Slovakia, a.s., sa na základe
zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice sa stala dňom 1.1.2009 právnym nástupcom
spoločnosti Poľnochem, a.s. a prebrala všetky jej práva a záväzky. Rozhodnutím jediného akcionára zo
dňa 26.6.2009 bola spol. AGROFERT Slovakia, a.s. zrušená bez likvidácie. Zmluvou zo dňa XX.X.XXXX
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice bola zlúčená so spoločnosťou Duslo, a.s. (odporca), ktorá
ako univerzálny právny nástupca prebrala celé jej imanie, všetky práva a povinnosti zanikajúcej
spoločnosti. Navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom odporcu Zmluvu č. H. dňa XX.X.XXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle zmluvy vypožičal právnemu
predchodcovi odporcu SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytovanénavrhovateľom a karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas neuhradil
navrhovateľovi cenu služieb za obdobie 01/2009 - 05/2009 vo výške 224,71 eur, na základe čoho
navrhovateľ odporcovi zaslal pokus o pokonávku 16.7.2009, avšak dlh odporca neuhradil. Navrhovateľ

si podľa čl. 11, bod 11.14 zmluvy uplatnil aj právo na úrok z omeškania od 31.7.2009, ktorý dátum bol
dátumom na dodatočné plnenie uvedeným v pokuse o pokonávku.

Odporca s návrhom nesúhlasil, a to z dôvodu, že ani z návrhu na začatie konania, ako ani z pripojených
listinných dôkazov nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu sa dlžnej sumy navrhovateľ domáha.
Poukázal na obsah " pokusu o pokonávku zo dňa 16. 7. 2009 ", pričom uviedol, že odporca na danú

pokonávku nereagoval k ani čiastočnou úhradou. Pritom v pokuse o pokonávku si navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil sumu 621,38 eura a v návrhu na začatie konania je uvedená suma dlhu 224,71 eura,
ktoré sumy sú vzhľadom na absenciu čiastočnej úhrady v nesúlade. Odporca v skutočnosti na daný
pokus ani reagovať nemohol, nakoľko odporcovi respektíve jeho právnemu predchodcovi spoločnosti
Poľnochem a.s. Nemohla byť daná pokonávka nikdy doručená, nakoľko v čase jej doručovania bola
uvedená spoločnosť už vyše 6 mesiacov vymazaná z obchodného registra. Ani z jedného listinného

dôkazu pripojeného k návrhu na začatie konania nemožno žalovanú sumu 224,71 eura, ako ani
právny titul vzniku pohľadávky, vyvodiť. Dokonca navrhovateľ k návrhu na začatie konania nepripojil
žiaden riadne vystavený účtovný doklad, ktorým by bola navrhovateľom žalovaná suma fakturovaná
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie január 2009 až máj 2009. Ďalej odporca
poukázal na skutočnosť, že dňa 12. 2. 2009 spoločnosť ak AGROFERT Slovakia, a.s. ako právny

predchodcaodporcu,vypovedalzmluvuopripojenízodňaXX.X.XXXX vzťahujúcusanatelefónnečíslo
XXXXXXXXXX a z ktorej, podľa tvrdenia navrhovateľa, vznikla jeho pohľadávka voči odporcovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu. Dôvodom výpovede predmetnej zmluvy o pripojení bol prevod
telefónneho čísla z odporcu na spoločnosť TAJBA, a.s. so sídlom v Čani. Následne v ten istý deň t.
j. 12. 2. 2009, bola medzi právnym predchodcom odporcu ako súčasným účastníkom a spoločnosťou

TAJBA, a.s., ako pristupujúcim účastníkom a navrhovateľom uzavretá dohoda obsiahnutá v návrhu na
pridelenie telefónneho čísla, po prevode všetkých práv a povinností vzťahujúcich sa k telefónnemu
číslu XXXX XXXXXX zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25. 2. 2008 z právneho predchodcu odporcu na
spoločnosť Tajba a.s.. Daný návrh na pridelenie telefónneho čísla zo dňa 12. 2. 2009 bol následne
podkladom pre uzatvorenie zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Tajba

a.s. Dňa XX. X. XXXX, pričom podmienkami uzatvorenia Zmluvy o pripojení zo dňa XX. X. XXXX
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Tajba a.s., a teda aj pridelenia telefónneho čísla XXXXXXXXXX
bol: zo strany právneho predchodcu odporcu záväzok vypovedať Zmluvu o pripojení zo dňa 25. 2.
2008, záväzok uhradiť všetky poplatky za služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty, a to až do
konca zúčtovacieho obdobia, v, ktorom uplynula výpovedná doba, odovzdať SIM kartu spoločnosti Tajba

a.s.. Zo strany spoločnosti Tajba, a.s. záväzok uzatvoriť zmluvu o pripojení najneskôr do tridsiatich
dní od konca zúčtovacieho obdobia, v, ktorom uplynula právnemu predchodcovi odporcu výpovedná
doba, záväzok prevziať SIM kartu od právneho predchodcu odporcu a záväzok prevziať všetky práva
a povinnosti právneho predchodcu odporcu. Z uvedeného vyplýva, že odporca musel mať voči
navrhovateľovi vysporiadané všetky záväzky týkajúce sa poskytnutých telekomunikačných služieb vo

vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, v opačnom prípade by navrhovateľ predsa nesúhlasil s
prevodom telefónneho čísla z odporcu na spoločnosť Tajba a.s. a neuzatvoril by so spoločnosťou Tajba
a.s. zmluvu o pripojení zo dňa XX. X. XXXX. Ak by aj odporca nemal vysporiadané všetky záväzky
týkajúce sa poskytnutých telekomunikačných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, všetky práva
a povinnosti odporcu z predmetnej zmluvy vzťahujúce sa k telefónnemu číslu prešli na základe návrhu

na pridelenie telefónneho čísla zo dňa XX. X. XXXX z odporcu na spoločnosť Tajba a.s.. Na základe
uvedeného mal odporca za to, že nie je subjektom hmotnoprávnej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 224,71 eur s príslušenstvom, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje nezaplatenú cenu
za telekomunikačné služby poskytnuté na základe Zmluvy o pripojení číslo H. XXXXXXX zo dňa XX.
X. XXXX, a teda nemá pasívnu legitimáciu v tomto konaní. „ Vecná legitimácia vyjadruje postavenie

účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu ( niekedy aj v procesnom právnom vzťahu ), ktoré v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotnoprávnej z povinností má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd
žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak
sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie iný subjekt,ktorého, ale žalobca za žalovaného neoznačil.“ ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
18. 1. 2012, spisová značka 6 C 1 o 214/2011 ).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd po vykonanom dokazovaní nemal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a to ani
čiastočne. Vykonané dokazovanie jednoznačne potvrdilo dôvodnosť procesnej obrany odporcu v plnom
rozsahu. V konaní bolo preukázané, a to predložením zmluvy o pripojení číslo H. XXX XXXX, že dňa XX.
X. XXXX navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou Poľnochem, a.s. zmluvu

o pripojení číslo H. XXXXXXX, na základe ktorej bolo právnemu predchodcovi odporcu spoločnosti
Poľnochem, a.s., umožnené využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a bolo mu
pridelené telefónne číslo XXXX XXXXXX. Rovnako bolo preukázané a medzi účastníkmi konania
nesporné, že všetky práva a povinnosti spoločnosti Poľnochem ,a.s., prešli na spoločnosť AGROFERT
Slovakia, a.s., ktorá spoločnosť zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXXXXXXXX vo vzťahu by

navrhovateľovi vypovedala, a to dňom XX. X. XXXX. Rovnako bolo preukázané, že predmetné telefónne
číslo t. j. XXXXXXXXXX, bolo na základe novej zmluvy o pripojení číslo H. XXXXXXXX - XXXX dňa XX.
X. XXXX pridelené tretej osobe, a to od spoločnosti Tajba a.s.. Z návrhu na pridelenie telefónneho čísla
zo dňa XX. X. XXXX vyplynulo, že podmienkami na prevod telefónneho čísla od právneho predchodcu
odporcu na tretiu osobu bolo: zo strany právneho predchodcu odporcu záväzok vypovedať zmluvu o

pripojení zo dňa XX. X. XXXX, záväzok uhradiť všetky poplatky za služby poskytnuté prostredníctvom
SIM karty, a to až do konca zúčtovacieho obdobia, v ktorom uplynula výpovedná doba, odovzdať SIM
kartuspoločnostiTajbaa.s..ZostranyspoločnostitajnáSzáväzokuzatvoriťzmluvuopripojenínajneskôr
do tridsiatich dní od konca zúčtovacieho obdobia, v, ktorom uplynula právnemu predchodcovi odporcu
výpovedná doba, záväzok prevziať SIM kartu od právneho predchodcu odporcu a záväzok prevziať

všetkyprávaapovinnostiprávnehopredchodcuodporcu. Vychádzajúczuvedenýchskutočnostímalsúd
zato, že vyššie uvedené podmienky pre prevod telefónneho čísla boli ku dňu uzatvorenia novej zmluvy,
t. j. k 12. 2. 2009, zo strany tretej osoby splnené. Ku dňu 12. 2. 2009 teda nemohol existovať žiaden
záväzok právneho predchodcu odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, čo znamená, že v uvedený dátum
nemohla existovať pohľadávka za obdobie január 2009, ktorá pohľadávka v bližšie neuvedenej výške

podľa návrhu na začatie konania predstavuje časť navrhovateľom uplatneného nároku v predmetnom
súdnom konaní. Súd sa ďalej stotožňuje s právnym názorom odporcu, podľa ktorého v prípade, ak by
ku dňu 12. 2. 2009 aj existoval nejaký záväzok právneho predchodcu odporcu voči navrhovateľovi, tento
by spoločne so všetkými právami a povinnosťami v zmysle návrhu na pridelenie telefónneho čísla ako
aj zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa prešiel na tretiu osobu, t. j. na spoločnosť Tajba a.s., a

to dňom 12. 2. 2009. Odhliadnuc od skutočnosti, že návrh je značne zmätočný, nejasný a nekonkrétny
a to predovšetkým v časti uplatnenej istiny, výška a ani samotná existencia uplatnenej pohľadávky nie je
preukázaná vzhľadom na absenciu riadneho účtovného dokladu, súd má zato, že v predmetnom konaní
nebola preukázaná pasívna legitimácia odporcu, t. j. Jeho hmotnoprávny vzťah udávaným záväzku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia tak, že navrhovateľ ako
procesne plne neúspešný účastník konania má povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania v podobe
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia

odporcu v celkovej výške 251,65 eura, ktoré trovy pozostávajú z:· Prevzatie a príprava veci 19,92 eur

· Odpor proti platobnému rozkazu 19,92 eur

· Režijný paušál 2 x 7,63 eur 15,26 eur

· Písomné podanie na súd 28.10.2013 19,92 eur

· Písomné podanie na súd 27.11.2013 19,92 eur

· Režijný paušál 2 x 7,81 eur 15,62 eur

· Účasť na pojednávaní 20.2.2014 19,92 eur

· Režijný paušál 8,04 eur

· DPH 20%

· Cestovné náklady BA - GA a späť 31,83 eur

· Náhrada za stratu času 53,60 eur

Spolu 251,65 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave

do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.