Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612210920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zastúpeného: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporcovi: H.,
štátny občan SR, zast. opatrovníčkou U., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 83,99
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,99 € s úrokmi z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 46,55 € od 10.02.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 87,23 € na účet

právneho zástupcu Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa31.08.2012,ktorýbolsúdudoručenýdňa20.09.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 83,99 € s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 46,55 € od 10.02.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 87,23 €. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 05.11.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. 3237158002 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho

účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporcovi poskytol na
účte peňažné prostriedky na čerpanie do výšky poskytnutého denného limitu; odporca počas platnosti
zmluvy prečerpal sumu 46,55 €, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v návrhu uviedol, že
v súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného
prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na
účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania, výšku a
účinnosť debetného zostatku banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky

na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve
a v Sadzobníku poplatkov, preto navrhovateľ dňa 09.02.2009 od zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 83,99 €, ktorá pozostávala

z istiny 46,55 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 37,44 € v súlade s výpisom z účtu z peňažného
ústavu, ktorým deklaruje, že výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto navrhovateľ podal návrh na súd.Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2050/2012 zo dňa
05.10.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 5C/220/2013-38 zo dňa 02.10.2013 podľa § 173 ods. 2

prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č. k. 5C/220/2013-39 zo dňa 02.10.2013 ustanovil súd odporcovi
opatrovníka v osobe Bc. Ivety Růžičkovej, pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho
pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.),
pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí

obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.02.2014 (č. l. 41 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Zo zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 05.11.2007 súd zistil, že navrhovateľ
ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytol

mu platobnú kartu Maestro s denným limitom platobnej karty 331,94 € (10.000,- Sk). Odporca zmluvu
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom zmluvné
strany boli oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať Zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej
výpovednej lehoty pre príslušný produkt/ službu podľa obchodných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala,
že po dobu 24 mesiacov od podpisu dodatku k zmluve bude využívať služby banky tak, aby z dôvodov

na jeho strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy (čl. 7.1 Dodatku). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať a s ktorými
vyjadril svoj súhlas. Zánik platnosti a účinnosti Zmluvy, ani príslušných zmlúv sa nedotýka povinnosti
majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči banke, ktoré vznikli zo Zmluvy, z príslušných
zmlúv alebo v súvislosti s nimi (čl. 5 ods. 5 Zmluvy). Odporca sa zaviazal dodržiavať povinnosti,

a to neprekročiť výšku debetného limitu, zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy, rovnako bolo dojednané, že banka
má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať okamžité splatenie
čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje tieto podmienky, bolo
tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na zániku zmluvy je banka oprávnená

sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

Z oznámenia zo dňa 17.10.2008 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho účte je
nepovolený debetný zostatok vo výške 8,85 €. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu aby v lehote 20 dní
ododňadoručeniavýzvydoplnilzostatoknaúčtevovýškeminimálneočiastkunepovolenéhodebetného
zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte.

Z listu zo dňa 04.02.2009, ktorý adresoval navrhovateľ odporcovi, súd zistil, že navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňom doručenia predmetného odstúpenia od zmluvy.
Zároveň súd z uvedeného oznámenia zistil, že banka odporcovi oznámila, že dňom doručenia
oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval.Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2009 bol na účte zostatok v podobe nepovoleného
debetu v sume 46,55 €.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 30.06.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 05.11.2007
písomnú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej neoddeliteľnousúčasťou sú Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“ (ďalej len
„podmienky“). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu Rastový osobný účet, na ktorom
odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Odporca sa zaviazal na účte zriadenom

pre neho navrhovateľom neprekročiť výšku debetného limitu a zabezpečiť na účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy. Odporca túto povinnosť
porušil, keď na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok tak, ako to vyplýva z výpisu k účtu
č. XXXXXXXXXX, odporca tento nepovolený debetný zostatok v lehote stanovenej navrhovateľom
nevyrovnal, čím porušil povinnosti podľa zmluvy. Tým, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil, vzniklo mu

vočiodporcoviprávona zaplatenienepovolenéhodebetuvsume46,55€spolusosankčnýmpoplatkom.

I keď zmluva o bežnom účte predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jeho uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52

a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte aplikoval
súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,99 € s úrokmi z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 46,55 € od 10.02.2009 do zaplatenia. Prisúdená suma pozostáva z dlžnej istiny 46,55
€ a sankčného úroku z omeškania vo výške 37,44 €. Uvedené úroky z omeškania súd prisúdil odo dňa
10.02.2009. V čase omeškania dlžníka so zaplatením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (2% + 8% = 10 %).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne úspešný navrhovateľ a
vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 103,73 € voči, vo veci neúspešnému, odporcovi,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 87,23 €, pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 19,92 € s DPH
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane, návrh na začatie konania) a z
režijného paušálu vo výške 27,48 € (3 x á 9,16 €), teda spolu vo výške 87,23 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).