Rozsudok – Poistenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312208127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Beaty Jurgošovej právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: F. A., predtým E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.H.
X, B., o zaplatenie sumy 217,86 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 26.03.2013, č.k. 21C/19/2013-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úrokov z omeškania m e n í tak,
že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 217,86 € 9% úrok z omeškania ročne od

11.2.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 33,28 € k
rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
217,86 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 217,86 € od 16.11.2012 do zaplatenia spolu
s náhradou trov konania 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 66,12 € k rukám jeho právneho
zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. oboznámil sa s listinnými dôkazmi: návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.6.2009,

Poistkou č. 331875/1 zo dňa 8.7.2009, výzvou navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 4.1.2010, Oznámením navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 12.2.2010, výpisom
z účtu platieb poistného odporkyňou. Zistil, že navrhovateľ uzatvoril dňa 8.7.2009 akceptáciou Návrhu
odporkyne na uzavretie poistky zo dňa 30.6.2009 Poistnú zmluvu č. 331875/1, ktorej predmetom bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 1.7.2009 a koncom
poistenia 30.6.2036 s tým, že odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi dohodnuté minimálne
mesačné poistné 50 € od 1.7.2009. Z výpisu z účtu platieb poistného odporkyňou mal za preukázané, že

táto dňa 1.7.2009 uhradila poistné 500 €, dňa1.8.2009 poistné 100 €, pričom od októbra 2009 prestala
platiť poistné vôbec. Mal tiež za preukázané, že listom zo dňa 4.1.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za dobu od 1.10.2009 do 31.1.2010 v sume 200
€ do 1 mesiaca s tým, že ak nedoplatok poistného nezaplatí, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč.
zák. zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave,
ak hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 € a
listom zo dňa 12.2.2010 jej oznámil zánik poistnej zmluvy č. 331875 v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák.ku dňu 10.2.2010 z dôvodu neuhradeného dlžného poistného. Zároveň navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžného poistného 217,86 € do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Doklad o doručení
tohto listu navrhovateľ súdu nepredložil. Z dôvodu, že odporkyňa neuhradila dlžné poistné, navrhovateľ

si okrem poistného 217,86 € za dobu od 1.10.2009 do 10.2.2010 uplatňuje aj 9% ročný úrok z omeškania
od 11.2.2010.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorením poistnej zmluvy došlo medzi
účastníkmi konania k vzniku záväzkového právneho vzťahu, z ktorého pre odporkyňu v zmysle § 796
ods. 1 prvá veta Obč. zák. vyplývala povinnosť platiť navrhovateľovi bežné poistné. Nakoľko odporkyňa

neuhradila následné poistné za dobu od 1.10.2009 do 31.1.2010 ani v dodatočne poskytnutej lehote
do 10.2.2010, dojednané poistenie dňa 10.2.2010 v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo.
Dospel k záveru, že navrhovateľovi tak za dobu od 1.10.2009 do zániku poistenia v zmysle § 803 ods.
1 Obč. zák. vznikla pohľadávka v celkovej výške 217,86 € na zaplatenie ktorej súd v zmysle § 488
Obč. zák. v spojení s § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal odporkyňu spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho, kedy sa odporkyňa preukázateľne mohla prvýkrát dozvedieť o

nároku navrhovateľa a dostať sa do omeškania, doručením jej návrhu súdom, t.j. 16.11.2012 vo výške
8,75 % ročne. V časti úroku z omeškania prevyšujúceho 8,75% ročne zo sumy 217,86 eur za dobu od
11.2.2010 do 15.11.2012 súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že by výzva na
zaplatenie nedoplatku poistného bola odporkyni doručená a mohla sa tak dňom 10.2.2010 dostať do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur a
trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. podľa § 10, § 14 ods. 1
písm. a/ a b/, § 18 ods. 3 vo výške 66,12 € t.j. 2 úkony á 19,92 € (1. prevzatie, príprava zastúpenia; 2.
písomný návrh); + 2 x 7,63 eur režijný paušál; + 20% DPH vo výške 11,02 €

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania, v ktorej napadnutej časti ho žiadal zmeniť a priznať mu z priznanej sumy 217,86 € ročný
úrok z omeškania vo výške 9% od 11.2.2010 do zaplatenia. Vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2
Obč. zák. a mal za to, že má nárok na úrok z omeškania odo dňa, keď sa odporkyňa ako dlžník dostala
do omeškania, teda okamihom, keď nesplní dlh v čase splatnosti a podľa čl. 12 ods. 2 Všeobecných

poistných podmienok dohodnuté minimálne poistné za ďalšie poistné obdobie je splatné v prvý deň
príslušného poistného obdobia. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č. 331875, ktorá bola
uzavretá na dobu neurčitú s mesačným poistným obdobím, prvé poistné bolo splatné dňa 1.7.2009
a v zmysle čl. 12 ods. 2 VPP bolo každé ďalšie poistné splatné v prvý deň príslušného poistného
obdobia, t.j. príslušného mesiaca, prvé nezaplatené poistné bolo splatné dňa 1.9.2009. Mal za to, že

má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti prvého neuhradeného
poistného. Poukázal na to, že právny poriadok SR pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu
dlžnej sumy. Zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatia odporkyňou považoval za právne irelevantné
pre určenie dátumu, od ktorého má nárok na úroky z omeškania. Súčasne si uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania v sume 33,28 €.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v
napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Poistná zmluva je ako zmluvný typ upravená v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení (ďalej len „OZ“). V § 800 a nasl. OZ sú vymedzené všeobecné spôsoby zániku poistenia. V zásade
pri zániku poistnej zmluvy má poistiteľ (t. j. poisťovňa) právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§
803 ods. 1 OZ). Ak však zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené,
je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Popri zákonnej úprave sú však v prípade poisteniadôležité aj všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa spravidla poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k
nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (§
788 ods. 3 OZ).

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kedy výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBVplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

Navrhovateľuzavrelsodporkyňoupoistnúzmluvuč.331875/1,ktorejpredmetomboloinvestičnéživotné

poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 1.7.2009 a koncom poistenia 30.6.2036
s tým, že odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi dohodnuté minimálne mesačné poistné 50 €
od 1.7.2009. Odporkyňa dňa 1.7.2009 uhradila poistné 500 €, dňa1.8.2009 poistné 100 €, pričom od
októbra 2009 prestala platiť poistné vôbec. Navrhovateľ listom zo dňa 4.1.2010 vyzval odporkyňu na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za dobu od 1.10.2009 do 31.1.2010 v sume 200 € do 1

mesiaca s tým, že ak nedoplatok poistného nezaplatí, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota
fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 € a listom zo dňa
12.2.2010 jej oznámil zánik poistnej zmluvy č. 331875 v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. ku dňu 10.2.2010
z dôvodu neuhradeného dlžného poistného (čl.12 ods.2 VVP). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úrok

z omeškania od nasledujúceho dňa od zániku poistenia, t.j. od 11.2.2010.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úrokov z omeškania podľa § 220
O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 217,86 € s 9% úrokom z omeškania
od 11.2.2010 do zaplatenia.

Odvolací súd v celom rozsahu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, ktorý

však po právnej stránke v časti úrokov z omeškania posúdil inak, preto nebolo potrebné opakovať,
prípadne dopĺňať dokazovanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu ním vyčíslených
trov odvolacieho konania v sume 33,28 €.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.