Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112224859
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112224859.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: E. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou so sídlom Coboriho
2, Nitra proti odporcovi: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpený JUDr. Dianou Bereseckou,
advokátkou so sídlom Farsá 33, Nitra o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas
po rozvode k toho času plnoletej E. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. J., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky E. J., rod. P., nar. XX.X.XXXX a A. J., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 15.5.1993 a zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu F. -

matrika v D., vo zväzku VIII, ročník 1993, na strane 337, pod poradovým číslom 7, rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k mal. C. J., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode
tak, že mal. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 110 eur
mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Súd konanie o úpravu práv a povinností k E. J., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným návrhom osobne podaným na
Okresný súd Nitra dňa 26.07.2012 domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a zároveň

upravil práva a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode, pričom v návrhu uviedla, problémy v ich
manželstve začali v roku 2003, kedy odporca začal požívať alkoholické nápoje v nadmernej miere, míňať
všetky zarobené peniaze na alkohol a hracie automaty. Ďalej uviedla, že odporca sa nepodieľal na
výdavkoch v domácnosti, neprispieval na výživu mal. detí, prichádzal domov pod vplyvom alkoholu,
v čase, keď navrhovateľka s mal. deťmi spali, bol agresívny a rušil nočný kľud. S odporcom nevedú
spoločnú domácnosť a nežijú spolu intímne minimálne 5 rokov, navrhovateľka je vplyvom domáceho
násilia citovo odcudzená a v súčasnosti je ich manželstvo už len formálnym zväzkom.

Navrhovateľka, ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela

15.5.1993, u oboch ide o manželstvo prvé, uzatvárali manželstvo z lásky a z ich manželstva pochádzajú
dve deti a to E., nar. XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou 3.ročníka piaristického gymnázia v F. a C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou 1. ročníka súkromnej strednej školy ANIMUS v Nitre. Ich manželstvo
bolo spočiatku usporiadané, nezhody začali vznikať postupne zhruba pred 10 rokmi, keď manželodišiel pracovať do zahraničia. Odporca sa väčšinu zdržiaval mimo domu, začal väčšinu času tráviť
s kamarátmi, v dôsledku čoho začal požívať viacej alkohol, míňal finančné prostriedky, finančne im
museli vypomáhať jej rodičia, ktorí uhrádzali náklady na bývanie. Od 17.6.2012 nežijú spolu v spoločnej

domácnosti, kedy bol odporca vylúčený predbežným opatrením vydaným Okresným súdom Nitra č.k.
XXC XX/XXXX a to z toho dôvodu, že sa jej vyhrážal. Vyhrážal sa zabitím, vulgarizmom nielen jej, ale aj
dcére. Situáciu chceli riešiť, chcela, aby sa odporca liečil, ale nakoľko zistila, že míňanie peňazí súvisí s
tým, že odporca je gambler, odmietol sa liečiť, situácia sa zhoršovala, čo viedlo k tomu, že bolo vydané
predbežné opatrenie. Naposledy sa intímne stýkali zhruba 5-6 rokov dozadu, čiže v ich manželstve je už

dlhodobý rozvrat. Vzhľadom na túto skutočnosť nemá záujem obnoviť spolužitie, zotrvať v manželskom
zväzku. Nakoľko v ich rodine bola zlá finančná situácia, nedával jej peniaze, bola nútená požičiavať si
peniaze, čo musí splácať spoločnosti HOME CREDIT okolo 73 eur mesačne. Je riadne zamestnaná
ako asistentka, jej priemerný zárobok je 482 eur, na deti poberá RP vo výške 45,08 eur, s deťmi býva
v rodinnom dome, kde jednu časť užíva ona a druhú časť užívajú jej rodičia, ktorí sú dôchodcovia,
majú samostatnú domácnosť. Mesačne má výdaje na domácnosť na úhradu plynu, elektriny, deťom

platí internet, elektrina 143 eur, plyn 188 eur, vodné stočné 80 eur, smetné 68 eur. S deťmi má výdaje
s tým, že obe študujú v Nitre, kde má náklady na cestovné, deti sa nestravujú v škole, musí im dávať
väčšie desiate, vreckové im nedáva, na to nemá, dostávajú len peniaze na autobus. V súvislosti s deťmi
mala výdaje ZRPŠ príspevok, školské a učebné pomôcky, školské tašky, zaplatila E. na angličtinu na
učebnicu a pracovný zošiť 35 eur, tak isto na francúzštinu na učebnicu a pracovný zošit 35 eur, dcéra sa

zúčastňuje rôznych exkurzií, čo je zhruba 10 eur a na Dianu platí taktiež náklady na cestovné, obidvom
deťom platí ošatenie, nakupuje im hygienické potreby. Navrhuje návrhu vyhovieť, manželstvo rozviesť
a zaviazať otca výživným na mal. XXX vo výške 200 eur a na E. vo výške 250 eur mesačne. Vie o
príjme odporcu podľa papiera, avšak vie, že dosahuje príjem 900 eur. O tejto čiastke vie z toho dôvodu,
že odporca sa zamestnal od januára 2012 , kde jej povedal, že k poslednému dňu v mesiaci dostáva

zálohu 150 eur a k 15-temu mu zamestnávateľ vypláca na ruku 650 eur. Takto od neho peniaze dostala
po dobu dvoch mesiacov. Ďalej chcela poukázať, že vzhľadom na počet odpracovaných hodín, ktorý
tam odporca odpracoval, nie je možné aby dostal taký príjem, ako uvádza.

Odporca, ako účastník konania uviedol, že súhlasí s tým, aby súd jeho manželstvo s navrhovateľkou
rozviedol. Ich manželstvo je dlhšiu dobu nefunkčné, zhruba 3 roky. Naposledy sa intímne stýkali pred

3 rokmi. Nefunkčnosť bola spôsobená tým, že keď pracoval v zahraničí, tak zarábal viacej a teraz, keď
je na Slovensku zarába menej, tak to navrhovateľke nevyhovuje. Nemá žiadne zdravotné problémy,
navrhovateľka ho podozrieva, že požíva alkoholické nápoje, ale to nie je pravda, víkendy netrávi v
krčme, ako uvádza navrhovateľka, ide tam dva krát do mesiaca, dá si jedno dve pivá a ide domov. Nevie
uviesť, kedy naposledy požíval alkohol. Je pravdou, že má zákaz vstupu do nehnuteľnosti, on tam už

nechce ísť. Medzi nimi nedošlo k fyzickému útoku ako uvádza navrhovateľka. Je pravdou, že nadával,
nakoľko do ich vzťahu vstúpil aj navrhovateľkin otec. V živote nikoho z rodiny neudrel. V súčasnej dobe
pracuje ako murár, jeho príjem je okolo 330 eur mesačne. Je platený na hodiny, za hodinu dostane 2,50
eur alebo 2,60 eur v čistom. Za mesiac zarobí 300 eur, z toho 140 eur platí výživné, zhruba 3 mesiace
a 150 eur platí pôžičku, ktorú si vybral v apríli tohto roku a navrhovateľka ju minula.

Ďalej uviedol , že si zobral som si pôžičku vo výške 4.500 eur z poštovej banky, iné výdaje nemá. Čo sa
týka stravného, sú mu vyplácané diéty, keď pracuje na týždňovkách, je to 8 eur na deň. Zamestnávateľ
im žiadne stravné nezabezpečuje, vozí ich domov, takže nemá výdaje na cestovné.

Odmeňovaný je hodinovou sadzbou. Finančne mu vypomáhajú matka a sestra. Keď chodí do roboty,
nemá kedy chodiť na brigády. Sleduje situáciu práce do Nemecka a do Francúzska, kde by chcel ísť

robiť. Keď mu nevyjde práca v zahraničí, možno sa zamestná na živnosť. Žije v súčasnej dobe so svojím
bratom F. J., ktorému neprispieva na domácnosť, preto sa snaží nájsť si prácu v zahraničí, lebo ho mrzí
že neprispieva. Neprispieva ani matke. Platí na dcéry výživné vo výške 110 eur a 90 eur, pričom staršia
dcéra je už plnoletá.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že čo sa týka dcéry E., tá dosiahla plnoletosť, v tejto časti

berú návrh späť.Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnom návrhu uviedla, že na základe vykonaného
dokazovania navrhuje, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko manželstvo už neplní
svoju funkciu, účastníci konania spolu nebývajú od 17.6.2012, kedy bol odporca vylúčený z užívania

nehnuteľnosti. Navrhuje, aby súd maloletú C. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu,
aby zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne. Styk odporcu s mal. C. navrhovateľka
žiada neupraviť, ponecháva ho na dohodu. V časti úpravy práv a povinnosti k dcére E., tam navrhuje,
aby súd konanie zastavil. Poukázala, že zamestnávateľ poukazuje príjem odporcu na hranici minimálnej
mzdy, podľa vykonaného dokazovania odporca vykonáva u zamestnávateľa prácu len v dĺžke 8 hodín

denne, poukazuje na to, že svedkyňa Ing. E. U. ako účtovníčka potvrdila, že vykonávajú takúto prácu aj
živnostníci za príjem aj 800 eur mesačne, je toho názoru, aby súd prihliadol na schopnosti a možnosti
odporcu zarobiť si reálne viac peňazí ako deklaruje jeho zamestnávateľ. Poukazuje na rozpory vo
vyjadreniach odporcu, že dostáva hodinovú mzdu v čistom 2,50 eur alebo 2,60 eur, čo povedal na
prvom pojednávaní v tejto veci, pričom v konaní XXP/XXX/XXXX uviedol, že pracuje na pevnú mesačnú
mzdu. To, že má možnosť viacej zarobiť a pravdepodobne aj zarába viac, potvrdzuje listinný dôkaz

v spise založený výkaz o odpracovaných hodinách v mesiaci apríl a máj 2012, odporca potvrdil, že
je to jeho písmo. Poukázala na skutočnosť, že je ponuka práce na profesiu odporcu na internete
so zárobkom okolo 2.400 až 2.600 eur mesačne. Odporca pracoval do roku 2008 v zahraničí, kde
dosahovalveľmidobrýpríjem,potomboldobrovoľnenezamestnanýapodľavyjadreniasvedkovvkonaní
XXX brigádnicky pracoval, aj keď sa nepreukázal ním dosiahnutý príjem, v tomto smere poukazuje na

potencionalitu a možnosť zarobiť si na strane odporcu viacej peňazí a navrhovateľka je názoru, že môže
prispievať sumou 250 eur mesačne na mal. dieťa a tak pokryť výdaje maloletej, ktoré boli preukázané
súdu. Poukazuje na to, že odporca ako účastník konania si neplnil a nedokladoval svoje príjmy a
výdavky v tomto konaní riadne a včas ani doteraz a zavádza súd, že nezarába viac, preto dávam súdu
do pozornosti ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine, aby súd vychádzal z 20-násobku životného

minima pri stanovení príjmu odporcu. Tiež požaduje vzhľadom na prieťahy na strane odporcu, že ani
na predchádzajúcom pojednávaní nemal zdokladovaný príjem, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
trov tohto súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v zákonnej lehote.

Právna zástupkyňa odporcu v záverečnom návrhu uviedla, že pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva,
odporca s návrhom o rozvod súhlasí a to z dôvodu, že je pravdou, že manželstvo je trvalo nefunkčné, tiež

súhlasí s tým, aby bola mal. C. zverená do osobnej starostlivosti matke, nesúhlasí však s požadovanou
výškou výživného. V konaní 13P bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého súd určil
vyživovaciu povinnosť odporcu na plnoletú E. sumou 110 eur mesačne a na mal. C. sumou 90 eur
mesačne. V dokazovaní sa nepodarilo preukázať, že by odporca dosahoval vyšší príjem, ako je ním
deklarovaný príjem zo závislej činnosti, práve naopak žiadny zo svedkov nepotvrdil, že by od uzavretia

pracovného pomeru od 1.1.2012 vykonával prácu murára aj brigádne, rovnako boli výpoveďami svedkov
vyvrátené tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporca je neustále pod vplyvom alkoholu a že je gambler.
Práve naopak výpoveďou samotného zamestnávateľa bolo preukázané, že ak by odporca v nadmernej
miere požíval alkoholické nápoje, už by zamestnaný nebol, pretože sa pravidelne vykonáva u jeho
zamestnávateľa kontrola ohľadom požívania alkoholických nápojov. Zo spisového materiálu v konaní

13P je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľky sú ničím nepodložené a nepravdivé skutočnosti, odporca
súhlasí s tým, aby mu bolo určené výživné na mal. C. v sume 90 eur, tak ako tomu bolo doposiaľ s
prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére vo výške 110 eur mesačne. V tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že takto určené výživné je už nad rámec možností odporcu, i napriek tomu s
tým súhlasí. Pokiaľ ide o návrh právnej zástupkyne navrhovateľky na to, aby bol odporca zaviazaný k

náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľky s týmto nesúhlasíme a to z dôvodu, že nie je pravdou,
že by konanie bolo predlžované z dôvodov na strane odporcu, práve naopak, rozsiahle dokazovanie v
predchádzajúcom konaní, ako aj v tomto sa vykonávalo len na základe navrhovania navrhovateľky. Nie
je pravdou, že by odporca na minulom pojednávaní nepredložil potvrdenie o výške príjmu, toto predložil
v takej forme, v akej mu bolo dané jeho zamestnávateľom. To, že samotný zamestnávateľ odignoroval

výzvu súdu na predloženie potvrdenia o výške príjmu odporcu, nemôže byť dôvodom na to, aby bol
odporca zaviazaný k náhrade trov konania navrhovateľky. V dnešnej dobe, kedy je kríza v stavebníctve
a je množstvo nezamestnaných murárov, považuje za neprimerané tvrdenie, že v dnešnej dobe murári
zarobia mzdu vo výške 2.400 eur. Z týchto dôvodov navrhuje, aby súd rozhodol rovnako, ako rozhodol
Okresný súd v konaní XXP/XXX/XXXX.Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu uviedol, že pre prípad rozvodu, navrhuje dieťa zveriť do
starostlivosti matke a výživné určiť 90 eur vzhľadom na to, že má odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, potvrdenia

o príjme navrhovateľky, potvrdenia o príjme odporcu, potvrdenia o návšteve školy detí, potvrdenie o
výške nákladov, ktoré má navrhovateľka s bývaním, potvrdenie o výške rodinných prídavkov, ktoré
navrhovateľka poberá na mal. deti, potvrdenie o príjme osôb s ktorými žije odporca v spoločnej
domácnosti, výšku nákladov, ktoré má jeho matka v súvislosti s bývaním, spis XXP/XXX/XXXX a z
neho oboznámením a prečítaním rozsudku XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.7.2013 a to skutkový a
právny stav , ďalej s potvrdením o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 1.5.2013, so správami o

zdravotnom stave mal. E., študijným preukazom mal. E., so zoznamom výdavkov a nákladov v súvislosti
so zdravotným stavom mal. E. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.05.1993 v W.. U oboch ide v poradí o prvé manželstvo.
Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese W. č. XXX,
pričom od 17.06.2012 nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko predbežným opatrením Okresného súdu

Nitrač.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa19.06.2012boloodporcovinariadenénevstupovaťdonehnuteľnosti,
v ktorej žili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka vidí hlavný dôvod rozpadu manželstva v tej
skutočnosti, že odporca začal požívať vo väčšej miere alkoholické nápoje, míňal peniaze, je gambler,
neprispieval na domácnosť, podľa vyjadrenia navrhovateľky bol agresívny a vulgárny ku nej aj k dcére.
Manželstvo dlhodobo neplní žiadnu funkciu, intímne sa nestýkajú podľa vyjadrenia navrhovateľky päť

až šesť rokov, podľa vyjadrenia odporcu tri roky. Odporca vidí hlavný dôvod rozpadu manželstva v tej
skutočnosti, že odkedy nepracuje v zahraničí, menej zarába a to navrhovateľke nevyhovuje. Ani jeden
z nich nemá záujem zotrvať naďalej v manželskom zväzku.

Z ich manželského zväzku pochádzajú dve deti: maloletá C., nar. XX.XX.XXXX a toho času plnoletá
E., nar. XX.XX.XXXX. Voči plnoletej E. súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala návrh v časti

úpravy práv a povinností k E., nar. XX.XX.XXXX späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

Súd preto v tomto konaní rozhodoval len o úprave práv a povinností rodičov po rozvode k mal. C. J.,
nar. 15.05.1997.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodin,e súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľky o rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi konania nastal hlboký a trvalý rozvrat, v súčasnej dobe ani jeden z nich nemá záujem
na obnove manželského spolužitia, ani záujem zotrvať v manželskom zväzku, a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 88, 82 eura mesačne, ak ide o

zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

V rozhodnutí, ktorým súd manželstvo rozviedol upravil aj výkon ich rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu a to k mal. C., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode tak, že mal. zveril do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o maloletú riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky
kolíznym opatrovníkom a otec so zverením súhlasil.

Matka žije s maloletými dcérami C. a E. v rodinnom dome spoločne s matkinými rodičmi. Dom vlastní

stará matka maloletých detí - matka matky maloletých detí. Matka pracuje v Regionálnom úrade
verejného zdravotníctva v Nitre ako radca, s priemerným mesačným príjmom vo výške 459,06 eur netto,
taktiež poberá prídavky na 2 maloleté deti. Matka s otcom vlastnia osobné motorové vozidlo, čo sa týka
nehnuteľností, tak matka žiadne nevlastní. Pravidelné mesačne výdavky spojené s bývaním sú : 143,01
eura elektrina, 188,- eur plyn, 16,- eur internet. Matka uhrádza 3 spotrebiteľské úvery vo výške cca 156,-

eur mesačne. Matka má nepravidelný príjem z predaja psov, ktorých chová spolu so svojimi rodičmi, vo
výške cca 300,- eur ročne.

Maloletá C. J. navštevovala prvý ročník Súkromnej strednej školy Animus v Nitre, okrem výdavkov
na cestovné do školy, výdavkov na školské učebnice, jazykové kurzy, poplatok ZRPŠ a triedny fond,
matka uhrádzala 100 eur školné. V priebehu školského roka 2012/2013 od 14.2.2013 zmenila školu

a navštevuje Stredné odborné učilište Cintorínska ul. V Nitre odbor kaderník. Náklady v súvislosti so
štúdiom na tejto škole- praktická príprava sú 126,- eur ( kadernícky kufrík). Zdravotný stav maloletej je
dobrý.

Súd z vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámeného spisu XX P XXX/XXXX, z ktorého bol
oboznámený skutkový a právny stav zistil, že otec mal. momentálne žije u svojho brata D. J. v rodinnom

dome na adrese W. XXX, kde býva aj ich matka. Podľa posledného vyjadrenia otca tento na bývanie
neprispieva, nemá z čoho. Trvalý pobyt má nahlásený na adrese u svojej matky W. XXX. Jeho matka
je starobná dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 366,66 eura mesačne. Mesačne otec spláca pôžičku,
ktorú si zobral vo výške 4500 eur v splátkach po 170 eur. Od 05.01.2012 pracuje otec v spoločnosti
SCON, s.r.o., so sídlom P. XXX, P. ako murár s priemerným čistým príjmom na úrovni minimálnej mzdy.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý príjem otca za obdobie 1/2012 - 07/2012 bol 293,21
eura mesačne netto, za 1/2013 až 4/2013 je 309,24 eura mesačne netto.

Zo spisu 13 P XXX/XXXX súd zistil, že otec pracuje 8 hodín denne počas 40 hodinového pracovného
týždňa,cezvíkendnepracujeanemáanižiadneprácenaviac.Výplatnýtermínjek15.dňukalendárneho
mesiaca, mzdu dostáva naraz v jednej čiastke v hotovosti. Nebola mu vyplatená žiadna odmena.

Otec mal. detí má uzatvorenú zmluvu, kde má uzatvorenú hrubú mzdu 350 eur mesačne v závislosti od
odpracovaných dní to predstavuje 300 - 317 eur netto. 8 eur ako stravné dostávajú zamestnanci len v
prípade, že im zamestnávateľ nezabezpečí stravu v mieste výkonu ich práce. Otec nikdy neprišiel do
práce pod vplyvom alkoholu.

U zamestnávateľa otec dosahuje príjem pravidelne v takmer rovnakej výške od 300 - 317 eur netto,

pričom uviedol, že jeho príjem je 300-420 eur mesačne netto. Keďže otec nedostáva žiadne odmeny,
príjem nad 300 eur mesačne musí byť z inej činnosti.

Od 9/2012 otec prispieva na výživu oboch dcér vo výške 120 eur mesačne a od 10/2012 prispieva na
výživu každej dcéry sumou 70 eur mesačne.

Pri určení výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov , ako aj

veku a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa pričom súd mal za preukázané vychádzajúc z rozsiahlehodokazovania vykonaného v spise XX P XXX/XXXX, v ktorom boli upravené práva a povinnosti rodičov k
mal. deťom, poukazujúc na výsluchy svedkov, listinné dôkazy, ako aj výpovede samotných účastníkov
konania, že potencionálny príjem otca vzhľadom na všetky vykonané dôkazy predstavuje sumu 500 až

600 eur brutto mesačne, pričom neustále tvrdený príjem otca v predmetnom konaní preukázaný nebol
ani svedeckými výpoveďami , právna zástupkyňa matky, ako aj matka v konaní nepreukázali skutočnosti
vyššieho príjmu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a otca zaviazal
prispievať na výživu ma. Dieťaťa sumou 110 eur mesačne, pričom mal za to, že takto určené výživné
spolu s finančným príspevkom zo strany matky, ako aj s rodinnými prídavkami, ktoré matka na mal.

dieťa poberá bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré matke vzhľadom na vek mal.
dieťaťa vzniknú.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.