Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/170/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313211062.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Z. O., E.. XX.X.XXXX, I. P., Q.. F. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

V y l u č u j e sa osobné motorové vozidlo I. V. V., evidenčné číslo P., farba: S. A. S., VIN: R. z exekúcie
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica
pod č. EX 166/12 na základe poverenia na vykonanie exekúcie číslo 5402097190* zo dňa 15.10.2012
vydaného Okresným súdom Levice pod sp.zn. 9Er/1171/2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku 99,50 Eur na účet Okresného súdu Levice vedený
v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu 7000160065/8180, VS 4341467114, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd vyslovil, že hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo I.
V. V., C. Č. P., farba: S. A. S., K.: R., ktoré je predmetom exekúcie vedenej pod exekútorským spisom
EX 166/12 na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5402097190*
zo dňa 15.10.2012, vydaného Okresným súdom v Leviciach, sp.zn.: 9Er/1171/2012, pre exekútorský
úrad exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Kollárova 39, vo veci oprávneného
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. Vajnorská 9, 83104 Bratislava, voči povinnej J. I.,
E.. XX.X.XXXX, I. K. P., Q.. S. XXXX/X, sa vylučuje z exekúcie z dôvodu, že povinná v exekúcii nie je
vlastníčkou exekuovaného motorového vozidla a teda ho nemožno exekúciou

postihnúť. Taktiež žiadal zaviazať odporcu k náhrade trov konania . V písomnom návrhu ako i na
pojednávaní uviedol, že predmetné motorové vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 8.10.2012
od pôvodnej vlastníčky J. I., E.. XX.X.XXXX. Za vozidlo riadne zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Od
predávajúcej dostal splnomocnenie na prepis vozidla a na jeho prehlásenie na príslušnom dopravnom
inšpektoráte. Následne, keď chcel prepis vykonať, zistil, že medzičasom na vyššie uvedené motorové
vozidlo v jeho vlastníctve bola uložená exekútorská blokácia, od 31.10.2012, súdneho exekútora JUDr.
Mičáka, vo veci EX 166/12. Súdneho exekútora upozornil na skutočnosť zmeny vlastníckeho
práva ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Je toho názoru, že samotná skutočnosť, že
nevykonal prepis motorového vozidla okamžite ako ho nadobudol do vlastníctva, je právne irelevantná,
nakoľko v zmysle platného právneho poriadku, pri hnuteľných veciach nie je podmienkou platnosti ani
len vypracovanie písomnej kúpnej zmluvy, nieto ešte prepis na dopravnom inšpektoráte, ktorý má len

evidenčný charakter a nezakladá žiadne práva a ani povinnosti. Z opatrnosti však písomnú kúpnu zmluvu
vypracoval, čo doložil ako dôkaz. Z uvedeného dôvodu žiada návrhu vyhovieť.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 19.1.2014 rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., nakoľko doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril. Uviedli, že s vylúčením hnuteľnej veci - motorového
vozila I. V. X,X rok výroby 2004, EČV: P.-XXXDS, VIN: R. nesúhlasia, majú za to, že vlastníkom
motorového vozidla je stále povinná, keďže vlastnícke právo k predmetnému vozidlu malo na
kupujúceho Petra Jantošíka prejsť v zmysle „Zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla“ zo dňa
8.10.2012 momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny. Z. O. na výzvu súdneho exekútora tento doklad
nepredložil. Podľa vyjadrenia povinnej J. I. motorové vozidlo odovzdala Z. O.D., ktorý jej poskytol pôžičku
vo výške 5.000 Eur, ktorú si do jej vrátenia zabezpečil motorovým vozidlom EČV. P.-XXXDS, I. V..
Za účelom zabezpečenia pôžičky bola podpísaná kúpna zmluva týkajúca sa uvedeného motorového
vozidla. K vyplateniu kúpnej ceny 8.0000 Eur nikdy nedošlo, išlo o pôžičku vo výške 5.000 Eur, preto
nemohlo dôjsť ani k zmene vlastníckeho práva. Žiadajú podaný návrh v celo rozsahu zamietnuť.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca ako kupujúci uzatvoril dňa 8.10.2012 s J. I. ako predávajúcou Zmluvu o kúpe ojazdeného
motorového vozidla. Podľa čl. II bod 2 predmetnej zmluvy predmetom kúpy bolo vozidlo zn. I. V. X. 0d,
rok výroby XXXX, číslo karosérie: R., C. Č. K.: P.-XXX B. dátum pridelenia 1.1.2004, číslo osvedčenia o
evidencii: Z. XXX XXX, farba: S. A., počet najazdených kilometrov: 154 000 km.

Podľa čl. III bod 1 zmluvy kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu za predmet kúpy dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 8000 Eur vrátane DPH a to najneskôr v deň podpisu

tejto zmluvy, na účet predávajúceho alebo v hotovosti; alebo vzájomným započítaním pohľadávok.

Podľa bodu 2 čl. III. záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu sa považuje za splnený momentom
pripísania kúpnej ceny na účet predávajúceho resp. momentom odovzdania kúpnej ceny v hotovosti
predávajúcemu.

Podľa čl. IV bod 1 zmluvy vlastnícke právo k predmetu kúpy prechádza na kupujúceho momentom
úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa Článku III. bod I. tejto zmluvy.

Predávajúca dňa 8.10.2012 podpísala splnomocnenie, ktorým splnomocnila navrhovateľa na
prehlásenia a odhlásenie motorového vozidla. Pravosť podpisu Tünde Birdáčovej bol osvedčený na
Notárskom úrade.

Podľa Evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu Levice vlastníkom i držiteľom
vozidla zn. I. V. V., K.: R., S. A. S., EČ: P. XXXDS O. J. I.Á., E.. XX.X.XXXX P., S. Q.. XXXX/X. Na
Evidenčnej karte vozidla je zaznamenaná exekútorská blokácia od 31.10.2012, ex 166/12 v P. XXXds
JUDr. Mičák BB.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Levice pod sp.zn. 9C/1171/2012 súd zistil, že
dňa 27.9.2012 bola doučená súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., proti povinnému: J. I., E.. XX.X.XXXX,
S. XXXX/X, XXX XX P. na vymoženie 4386,42 Eur s prísl. a trov exekučného konania a to na
základe platobného rozkazu OS Levice zo dňa 30.1.2012 pod č.k. 12C/254/2011-70, ktorý nadobudol

právoplatnosť i vykonateľnosť dňa 28.2.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa
15.10.212 pod č. 5402097190* pre súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, Kollárova 39, 974 01
Banská Bystrica. Súdny exekútora predmetnú exekúciu eviduje pod č. EX 166/12.

Súdny exekútor podaním zo dňa 23.4.2013 vyzval navrhovateľa 1. na pristavenie motorového vozidla
EČV: P.-XXXDS, I. V. spolu s príslušenstvom, všetkými kľúčmi a dokladmi potrebnými na vedenie
motorového vozidla, 2. k predloženiu dokladu (originálu) o zaplatení kúpnej ceny 3. na predloženie
úradne overeného splnomocnenia na prepis motorového vozidla.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.5.2013 oznámil súdnemu exekútorovi, že jeho výzve nevyhovie a
motorové vozidlo nepristaví. Uviedol, že dôvodom takéhoto jeho rozhodnutia je skutočnosť, že motorové
vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou ešte dňa 8.10.2012, kedy súčasne došlo aj k jeho odovzdaniu
predávajúcou do jeho držby. Ako je zrejmé z poverenia Okresného súdu v Leviciach č. 5402 Okresný
súd v Leviciach poveril dňa 15.10.2012 JUDr. Mičáka vykonaním exekúcie, pričom vyššie citované
poverenie exekútorská kancelária obdržala 23.10.2012. Na základe opatrenia súdneho exekútora
blokácii predmetného motorového vozidla došlo 31.10.2012. Dobromyseľným držiteľom a vlastníkom
zároveň motorového vozidla sa stal navrhovateľ skôr, ako súdneho exekútora poveril miestne príslušný
súd vykonaním exekúcie. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do osobitnej

pozornosti skutočnosť, že on sa stal vlastníkom motorového vozidla jeho prevzatím a keďže ide o
hnuteľnú vec, nadobudnutie vlastníckeho práva k nej nie je viazané na rozhodnutie žiadneho orgánu
(Okresný dopravný inšpektorát v Leviciach), a preto je právne irelevantné, či navrhovateľ o vykonanie
zmeny držiteľa motorového vozidla správny orgán vôbec požiadal, príp. kedy sa tak stalo.

Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka vedeného pod č. EX 166/12
z Prehlásenia o majetkovom stave povinného je zrejmé, že povinná J. I. do zoznamu hnuteľných vecí
okrem iného uviedla i motorové vozidlo I. V. P. XXXDS.

Súd v konaní vypočul svedkyňu J. I. , ktorá uviedla, že v roku 2012 kúpila v autobazáre osobné motorové
vozidlo BMW X5. Asi za dva týždne potrebovala finančné prostriedky, preto išla za navrhovateľom a toto
motorové vozidlo u navrhovateľa založila s tým, ž jej za to požičal 5000 Eur na dobu jedného mesiaca
s tým, že mu vráti 8000 Eur. Medzi nimi bola taká dohoda, že sa nebude písať žiadny papier ohľadom
pôžičky, ale že spíšu zmluvu o kúpe ojazdeného motorového vozidla. Jej skutočne navrhovateľ v ten
deň keď spísali kúpnu zmluvu dal aj čiastku 5000 Eur. Asi za jeden mesiac išla za ním, že nemá finančné
prostriedky na vrátenie peňazí a následne sa dozvedela, že na toto motorové vozidlo je exekúcia. Spolu s
podpísaním kúpnej zmluvy bola aj u notára podpísať splnomocnenie, kde splnomocnila navrhovateľa na
prehlásenie a odhlásenie motorového vozidla. Toto musela urobiť, nakoľko bez toho nebol navrhovateľ
ochotný jej finančné prostriedky vo výške 5000 Eur požičať. Pri spisovaní resp. odovzdávaní finančných
prostriedkov žiadny papier medzi sebou nespisovali.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 558 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 133 ods. 1 Obč. zák. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Na základe prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a povinnou z exekúcie J. I. došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 8.10.2012, ktorej predmetom kúpy bolo ojazdené motorové vozidlo zn.

I. V., rok výroby XXXX, číslo karosérie: R., evidenčné číslo: P.-XXXDS, farba: S. A., za dohodnutú kúpnu
cenu 8000 Eur. Kúpna cena bola vyplatená pri podpise zmluvy. V ten deň t.j. 8.10.2012 došlo zo strany
povinnej z exekúcie k odovzdaniu predmetného osobného motorového vozidla a zo strany navrhovateľa
ako kupujúceho k jeho prevzatiu. Týmto dňom došlo k zmene vlastníckeho práva k hnuteľnej veci -
motorového

vozidla - na navrhovateľa. Súd mal preukázané, že súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie
vydal dňa 23.10.2012, ktoré prevzala povinná J. I. B. XX.XX.XXXX. V čase začatia exekúcie uvedené
vozidlo nepatrilo už do vlastníctva povinnej a preto nemôže byť postihnuté exekúciou. Súd výpoveď
svedkyne - povinnej z exekúcie nepovažoval za dôveryhodnú. Žiadnym hodnoverným spôsobom
nevypovedala, že by medzi ňou a navrhovateľom malo ísť o pôžičku vo výške 5000 Eur a v dôsledku toho
založila predmetné vozidlo. Nepoprela, že jej boli dané pri odovzdaní vozidla peniaze od navrhovateľa.
Potvrdila, že žiadny doklad o tom nespísali. To, že medzi navrhovateľom a povinnou z exekúcie došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy dosvedčuje i fakt, že povinná z exekúcie splnomocnila v deň uzavretia zmluvy
t.j. dňa 8.10.2012 navrhovateľa na prepis vozidla, pričom došlo aj k osvedčeniu pravosti jej podpisu ako
predávajúcej. Táto skutočnosť dosvedčuje tú okolnosť, že ako predávajúca si musela byť vedomá toho,
že tu ide o predaj vozidla a nie o záloh u navrhovateľa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania, avšak sa vzdal práva na náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že navrhovateľovi sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 2 písm. p) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
je navrhovateľ v konaní o vylúčení veci z exekúcie oslobodený.

Súd zaviazal odporcu podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. v znení novely na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh, keďže navrhovateľ bol v konaní oslobodený a mal vo veci úspech a to vo výške 99,50 Eur
podľa položky 1b sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 19. februára 2014