Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/550/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach
vedených pod sp.zn.5C/550/2012, 5C/551/2012, 5C/554/2012, 5C/555/2012, 5C/556/2012,
5C/557/2012,5C/560/2012,5C/561/2012, 5C/564/2012, 5C/565/2012, ktoré boli spojené na spoločné
konanie pod sp.zn. 5C/550/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/550/2012 domáhal od odporcu

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Y. L. ,B.. X.XX.XXXX pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011(konanie začalo 4.8.2010) a to rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 279 dní), čo je možné charakterizovať
ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp.
v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom
materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ

uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania a správa
systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné výdavky
-15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 514,48 eura, čo
predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok.12mesaicov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/551/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: T. W., B.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložilOkresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo
dňa 13.7.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 240dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 442,56 eura,

čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/554/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: H. T., B.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 7.3.2011(konanie začalo dňa 2.6.2010)
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 278 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez

splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur, administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 512,63eura,

čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/555/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: T. R., B.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,

rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.5.2011 (konanie začalo
dňa 21.6.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 317 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 584,55eura,

čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/556/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: G. R., B..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 24.2.2011 (konanie začalo

dňa6.9.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 171 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si

navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 315,32eura,
čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/557/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: I. U., B.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.5.2011(lkonanie sa začalo
11.3.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 431 dní ), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si

navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 794,76eura,
čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/560/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: Y. B., B.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo
dňa14.6.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 269 dní ), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si

navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií , poštovné , telekomunikačné
výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 496,04eura,čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesaiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/561/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: T. T., B.. X.X.XXXX , pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo dňa
11.5.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 303dní ), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura - správa pohľadávky 70eur, udržiavania
a správa systému- 40eur , administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné

výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 558,73eura,
čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie doktríny ústavného súdu teda
660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/564/2012 domáhal od

odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: Y. L., B.. X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo
dňa 4.8.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 279dní ), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1131,97eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v

občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
226,39 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/565/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: J. P., B.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.5.2011 (konanie začalo dňa
27.5.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 342dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 5002,44eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu vobčianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1000,49 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 16.1.2014, ktoré
prevzal dňa 20.1.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
zaslaním mailovej pošty 18.2.2014 o 17,52 hod. deň pred pojednávaním, v ktorej uviedol, že žiada
pojednávanie odročiť na iný termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli vytýčené pojednávania
pred Okresným súdom Nitra, pričom jeho klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje

substitúciu. Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie neobsahovalo náležitosti podľa § 119 ods.2
OSP a okrem toho právny zástupca navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii pojednávaní na rôznych
súdoch s dostatočným časovým predstihom a napriek tomu žiadosť o odročenie zaslal súdu len deň
pred pojednávaním, tak táto jeho žiadosť nemohla byť súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnym
spôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať

pred súdom a okrem toho právny zástupca navrhovateľa mal vzhľadom na veľký počet sporov, v ktorých
navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej Slovenskej republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa
substitučne a pokiaľ nie je personálne schopný zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak
mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím vo veci bez pojednávania. Zároveň súd pojednával aj v
neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby

sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrhy zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím

nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli

doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, odpoveďou OS Nitra, so
spismi Okresného súdu Nitra sp.zn. 19Er/783/2010, 19Er/601/2010, 25Er/525/2010, 34Er/526/2010,
16Er/243/2010, 19Er/525/2010, 19Er/527/2010, 11Er/783/2010, 24Er/529/2010 ,ako aj s ostatným
spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.
19Er/783/2010 bola dňa 13.10.2010 súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému Y. L. pre vymoženie 248,95 eur
s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 4.8.2010 a exekučným titulom, ktorým bol
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 07683/09, zmluvou o úvere. Uznesením
č.k. 19Er/783 /2011-10 zo dňa 7.4.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho
exekútora Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.9.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.19Er/601/2010 bola dňa 12.8.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému T. W. pre vymoženie 206,89 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 13.7.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava

sp.zn. SR 02607/10, zmluvou o úvere. Uznesením č.k. 19Er/601 /2010-9 zo dňa 22.2.2011 vydaným
vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 20.7.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.25Er/525/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu

doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému H. T. pre vymoženie 1.054,19eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 2.6.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR 23219/09, zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Uznesením č.k.25Er/525 /2010-9 zo dňa 25.11.2010 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho
exekútora Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.34Er/526/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému T. R. pre vymoženie 551 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 21.6.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR02711/10, zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Uznesením č.k.

34Er/526/2010-9zodňa18.2.2011vydanýmvyššousúdnouúradníčkoubolažiadosťsúdnehoexekútora
Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.16Er/243/2010 bola dňa 24.11.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému G. R. pre vymoženie 1.020 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo

dňa 6.9.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn.SR05567/10,zmluvouoúvere,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Vyššiasúdnaúradníčka
uznesením č.k. 16Er/243/2010-9 zo dňa7.2.2011 žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 12.10.2010 zamietla.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/264/2010 bola dňa 23.4.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému U. I. pre vymoženie 1.584eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 11.3.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR 21113/09. Výzvou súdu zo dňa 11.5.2010 bol súdny exekútor, ktorému výzva bola doručená

dňa 18.5.2010, vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a
blankozmenky. Súdny exekútor následne žiadal oprávneného na doloženie dokladov. Odpoveď na
výzvu súdu spolu s požadovanými dokladmi oprávnený doručil súdu dňa 14.9.2010. Uznesením č.k.
7Er/264/2010-16zodňa18.4.2011vydanýmvyššousúdnouúradníčkoubolažiadosťsúdnehoexekútora
Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010, dourčená súdu dňa 15.7.2010

zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.19Er/525/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému Y. B. pre vymoženie 912 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo

dňa 14.6.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR01430/10, zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Uznesením č.k.
19Er/525/2010-9 zo dňa 21.2.2011vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora
Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.19Er/527/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému T. T. pre vymoženie 408eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
11.5.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR01170/10. Výzvou súdu zo dňa 14.9.2010 bol súdny exekútor, ktorému výzva bola doručená dňa

7.10.2010, vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a dohody o
vyplnení zmenky. Odpoveď na výzvu súdu spolu s požadovanými dokladmi oprávnený doručil súdu dňa
26.10.25010. Uznesením č.k. 19Er/527/2010-12 zo dňa 22.2.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.5.2010
zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.11Er/783/2010 bola dňa 13.10.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému Y. L. pre vymoženie 248,95 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 4.8.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.

SR 07684/09, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami . Uznesením č.k. 11Er/ 783/2010-9 zo dňa
30.5.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.9.2010 , doručená súdu dňa 13.10.2010 zamietnutá.V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.24Er/529/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému J. P., pre vymoženie 1.308 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa

27.5.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR15709/09, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami . Uznesením č.k. 24Er/529/2010-10 zo dňa
13.12.2010 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora Y.. G. W. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods.2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003Z.z.niesúdôvodnéapretoichsúdzamietol.Samotnémuuplatneniunárokumalopredchádzať
jehopredbežnéprerokovaniespríslušnýmorgánomtedaMinisterstvomspravodlivostiSRajenesporné,
že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvuodporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie
nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia
boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež až po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi

do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu
škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej

lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,
ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu

úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.II. ÚS 499/2010) a

preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil

žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od

doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15
dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi na
vykonanieexekúcie,alevprípadezisteniarozporužiadosti,návrhualeboexekučnéhotitulusozákonom,
žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné ďalší postup
súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický

výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ doklady predložené súdnym exekútorom
nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie v lehote 15
dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu so zákonom,
tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu
predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného alebo jeho

právneho zástupcu na predloženie dokladov, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a z
hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy,
ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej lehote, prípadne je potrebné zo strany
súdu žiadosti opakovať. Tento postup bol zistený súdom aj v exekučnej veci sp.zn. 7Er/264/2010,
19Er/527/2010 kde po predložení exekučného titulu a to rozsudku rozhodcovského súdu dospel vyšší

súdny úradník k názoru, že je potrebné preskúmať podklady, na základe ktorých bolo rozhodnutie
vydané a následne vyzýval oprávneného a jeho právneho zástupcu na predloženie zmluvy o úvere,
všeobecných obchodných podmienok a dohody o vyplnení zmenky a až po predložení týchto dokladov
mohol vo veci rozhodnúť zákonným spôsobom. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v znení účinnom
do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na vydanie

uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia, tak v zmysle § 9 ods.1 Zákona č.514/2003 Z.z.
nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom
ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z toho dôvodu
nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny úradný postup v exekučnomkonaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmanom exekučnom konaní zákon žiadnu
lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP v znení účinnom do
31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe rozhodcovských rozsudkov a notárskych

zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si následne uvedomil aj zákonodarca, pretože
od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak ďalšie znenie tohto
zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho uznesenia nebola ani
po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu pri

výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať na stanovisko
Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o
žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je možné považovať za
porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote, ale
je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote (nález

ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez
zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre

vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho
posúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v
rámci exekučného oddelenia na príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej
lehote a bez zbytočných prieťahov sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a
postup súdu, pričom v tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec

jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že
na strane povinného bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť
so zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení
sa s týmito dokladmi mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Tomuto postupu súdu však nenapomohlo ani
správanie sa účastníkov, pretože tak oprávnený ako aj jeho právny zástupca nereagovali na výzvy súdu

v stanovenej lehote a doklady potrebné pre rozhodnutie súdu predložili až s väčším časovým odstupom
a preto rozhodnutia zo strany súdu boli vydané až po doručení dokladov zo strany oprávneného . Pred
samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval účelne, nakoľko sa potreboval
oboznámiťsdokladminazákladektorýchbolvydanýexekučnýtitulatietopožadovalnajskôrodsúdneho
exekútora a pri jeho nečinnosti od právneho zástupcu oprávneného a preto tento postup súdu, ktorý

bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom.
Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010
do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci
vybavovalo 6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby o

veciach bolo rozhodované v krátkom časovom úseku a teda pokiaľ vo veci 19Er/783/2010 ,začatej dňa
4.8.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o udelení poverenia na vykonanie exekúcie dňa 7.4.2011
po predchádzajúcom preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom
zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov, vo veci sp.zn. 19Er/601/2010 začatej 13.7.2010 rozhodla vyššia

súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 22.2.2011
po predchádzajúcom preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom
zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov. Vo veci sp.zn. 25Er/525/2010 začatej dňa 2.3.2010 rozhodla vyššia
súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 25.11.2010

po predchádzajúcom preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom
zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov. Vo veci sp.zn. 34Er/526/2010 začatej dňa 21.6.2010 rozhodla vyššia
súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 18.2.2011 po
predchádzajúcom preskúmaní dokladov , tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom

zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov. Vo veci sp.zn. 16Er/243/2010 začatej dňa 6.9.2010 rozhodla vyššia
súdna úradníčka o o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa7.2.2011
po predchádzajúcom preskúmaní dokladov ,, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnomzhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov.

Vo veci sp.zn. 7Er/264/2010 začatej dňa3.12.2009 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 18.4.2011 po predchádzajúcom zadovážení si
a preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov.

Vo veci sp.zn. 19Er/525/2010 začatej dňa29.3.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 21.2.2011 po predchádzajúcom preskúmaní
dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny
úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Vo veci sp.zn. 19Er/527/2010 začatej dňa 11.5.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 22.2.2011 po predchádzajúcom zadovážení si
a preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov. Vo veci sp.zn. 11Er/783/2010 začatej dňa 4.8.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 30.5.2011 po predchádzajúcom
preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov. Vo veci sp.zn. 24Er/529/2010 začatej dňa 27.5.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 13.12.2010 po predchádzajúcom

preskúmaní dokladov, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach pôvodne

vedených pod sp.zn. 5C/550/2012, 5C/551/2012, 5C/554/2012, 5C/555/2012, 5C/556/2012,
5C/557/2012,5C/560/2012,5C/561/2012, 5C/564/2012, 5C/565/2012, ktoré boli spojené na spoločné
konanie pod sp.zn. 5C/550/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania
rozhodnutiavzákonomustanovenejlehoteresp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahovakeďže
zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní

tak, ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrhnavrhovateľananáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmyvcelomrozsahuzamietolakeďže
základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať
výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.