Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510204800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: Mestská

časť Bratislava - Petržalka, so sídlom v Bratislave, Kutlíkova 17, zastúpená advokátskou kanceláriou
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Bratislava, Nám. Slobody 10, proti odporkyni: M. A., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XX, o zaplatenie 2.416,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.416,76 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne
z nej od 27.6.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu nahradiť trovy právneho zastúpenia
262,30 eur a iné trovy konania 144,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastvuje.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.3.2010 bol súdu doručený návrh na začatie konania, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd

odporkyňu platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 2.416,76 eur, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 209,49 eur od 30.7.2009 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.3.2008 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.4.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68
eur od 1.5.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.6.2008 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 180,68 eur od 1.7.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.8.2008
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.9.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy
180,68 eur od 1.10.2008 do zaplatenia, 7,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.11.2008 do zaplatenia,

6,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od 1.12.2008 do zaplatenia, 10,5 % ročne zo sumy 180,68 eur od
1.1.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 180,62 eur od 1.2.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo
sumy 39,17 eur od 1.3.2009 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa užíva byt
č.N.naX.X.XXXXbez právneho dôvodu, ale platby za odbývané mesiace január 2008 až január 2009 v
celkovej výške 2.207,27 eur nezaplatila a nezaplatila ani platbu za vyúčtovanie služieb poskytovaných
s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 209,49 eur. Celkový nedoplatok činí 2.416,76 eur a okrem
tejto sumy je povinná zaplatiť aj úrok z omeškania. Pred podaním návrhu odporkyňu viac krát vyzvala k

splneniu povinnosti vyplývajúcej z § 451 Občianskeho zákonníka, ale bezvýsledne.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 25.4.2012, sa nepodarilo odporkyni doručiť, preto bol v zmysle § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením z 5.12.2012 zrušený a súd
nariadil pojednávanie. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, ale keďže podmienky uvedené v
§ 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 24C/207/2003. Vykonať iné dôkazy účastníčky nežiadali.Z nájomnej zmluvy, ktorú účastníčky uzavreli 5.10.1999, súd zistil, že sa odporkyňa s účinnosťou od
13.10.1999 stala nájomníčkou garsónky - bytu č. XX na P.. poschodí bytového domu na C. XX v C..
Nájom bol dojednaný na neurčitú dobu.

K ukončeniu nájmu došlo na základe výpovede zo dňa 5.6.2002 z dôvodu neplatenia nájomného
a plnení poskytovaných s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Výpoveď bola odporkyni
doručená 11.6.2002, takže uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty počítanej od 1.7.2002, predĺženej
o ochrannú dobu 6 mesiacov, nájomný pomer skončil dňom 31.3.2003.

Rozsudkom č. k. 24C 207/2003-37 z 29.11.2004 tunajší súd uložil odporkyni povinnosť byt vypratať a

odovzdať ho prenajímateľovi do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 17.1.2005 a 19.5.2008 sa stal vykonateľný.

Po ukončení nájmu už odporkyňa nemala zmluvnú povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. To však neznamená, že mohla byt užívať bezodplatne a bezodplatne
poberaťplnenia,ktoréjejprenajímateľposkytovalsužívanímbytu(kúrenie,dodávkavody,odvozodpadu
a pod.). Povinnosť platiť odplatu za užívanie a úhradu za poskytované plnenia trvala až do doby riadneho

vypratania bytu a jeho odovzdania prenajímateľovi.

Odporkyňa byt prenajímateľovi riadne neodovzdala. Správca domu Bytový podnik Petržalka, s.r.o. dňa
19.1.2009 za asistencie polície byt otvoril. Z protokolu, ktorý bol o tom spísaný, súd zistil, že okrem dvoch
veľkých cestovných kufrov a množstva nepotrebných vecí z domácnosti , ktorými bola zapratá loggia,
bol byt prázdny, vysťahovaný. Správca zdokumentoval technický stav bytu a zapísal stav vodomeru a

elektromeru.

Navrhovateľka sumárnou analýzou platieb preukázala, že jej odporkyňa za obdobie od januára 2008 do
januára 2009 včítane nepoukázala v súvislosti s užívaním bytu žiadne finančné plnenie. Žiadala preto
zaviazať odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je v zmysle § 451 ods. 2 OZ aj majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu a podľa § 454 OZ sa bezdôvodne obohatil tiež ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Odporkyňa do dňa 19.5.2008, v ktorý sa stal vykonateľným rozsudok č. k. 24C 2072003-37, ukladajúci

jej povinnosť byt vypratať po zabezpečení náhradného ubytovania, neužívala byt bez právneho dôvodu,
keďže bývaním v byte realizovala právo bývania, ktoré jej rozsudok zaručoval. Preto nie je na obdobie
od 1.1.2008 do 19.5.2008 aplikácia ustanovení § 451 a nasledujúcich OZ o bezdôvodnom obohatení
namieste.

Práva a povinnosti prenajímateľa bytu a bývalého nájomcu, ktorý má po skončení nájmu dočasne

právo v byte bývať, nie sú v Občianskom zákonníku výslovne upravené. Obsahom aj účelom sú právu
bývania najbližšie (§ 853 ods. 1 OZ) ustanovenia upravujúce nájom bytu, keďže sa týmto spôsobom
realizuje potreba bývania do zabezpečenia bytovej náhrady. Právu bývania, ktoré je v podstate obdobou
nájomného práva, preto musí zodpovedať aj povinnosť bývalého nájomcu platiť odplatu, ktorej výška
zodpovedá nájomnému a úhrade za plnenia poskytované s užívaním bytu, vyplývajúca pre nájomcu z

ustanovenia § 696 OZ.

Od 20.5.2008 už odporkyňa byt užívala bez právneho dôvodu, preto sa neplatením odplaty za užívanie
a úhrad na plnenia poskytnuté jej s užívaním bytu, na úkor navrhovateľky ako prenajímateľky bytu
bezdôvodne obohatila. Obohatenie spočíva v tom, že sa majetok odporkyne nezmenšil, hoci sa zmenšiť
mal najmenej o sumu zodpovedajúcu jednak skutočným nákladom na plnenia poskytované s užívaním

bytu a jednak náhrade za užívanie bytu vo výške minimálne sa rovnajúcej nájomnému v regulovanej
výške, ktoré by navrhovateľka získala od nájomcu bytu, pokiaľ by odporkyňa v tomto období byt
neoprávnene nezadržiavala.Navrhovateľka predložila Vyúčtovanie UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu č. 15 na C. XX
v C. za rok 2008. Skutočné náklady na tieto služby boli vo výške 57.467 Sk, čo po prepočte konverzným
kurzom 30,126 Sk/€ predstavuje 1.907,55 eur.

Z prehľadnej zostavy zálohového predpisu za mesiace január 2008 až január 2009 súd zistil, že za byt,
ktorý v tomto období užívala odporkyňa, by mal nájomca povinnosť platiť nájomné v regulovanej výške
39,17 eur mesačne, čo je za celé obdobie spolu 509,21 eur.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že odporkyňa v čase od januára 2008 do
januára 2009 v byte bývala, resp. byt riadne prenajímateľovi neodovzdala, napriek tomu neplnila

povinnosti, ktoré jej s užívaním či protiprávnym zadržiavaním bytu vznikli a navrhovateľke neuhradila
ani odplatu za užívanie bytu 509,21 eur a ani úhradu 1.907,55 eur za plnenia poskytnuté s užívaním
bytu. Súd ju preto na zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 2.416,76 eur zaviazal.

Nezaplatením peňažného dlhu riadne a včas sa odporkyňa dostala do omeškania a je podľa § 517 ods.
2 OZ povinná platiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.. Navrhovateľka vzala v príslušenstve pohľadávky návrh čiastočne späť a požadovala úrok

z omeškania z celej žalovanej sumy až od 27.6.2013 (od 16. dňa po doručení návrhu odporkyni) a len
vo výške 5,75 % ročne. Vo zvyšku súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľke trovy vznikli zaplatením
súdneho poplatku za návrh 144,50 eur a právnym zastúpením 262,30 eur. Advokát poskytol v roku 2014
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia a účasťou na pojednávaní spolu 2 úkony právnej služby.

Základná sadzba tarifnej odmeny, určená z tarifnej hodnoty veci 2.416,76 eur, je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby 101,25 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§
16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha za každý úkon po 8,04 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, celkovo
218,58 eur, sa zvyšuje o sumu 43,72 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov
odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľke k rukám právneho zástupcu, ktorý vo

vyčíslení trov označil pre úhradu trov právneho zastúpenia účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..