Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, proti odporcom: 1/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q.,
Z. R. XXXX/XX, t.č. XXX XX Q., D. XX, 2/ R. R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., D. XX,
3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., M. R. N. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 6.379,31
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade s ú
p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.379,31 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od

01.12.2010 do 03.11.2012 vo výške 257,91 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 6,379,31
eur od 04.11.2012 do zaplatenia, ktorú sumu i m súd
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 130,00 eur, splatných vždy do každého 25. dňa v
mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia ostatných odporcov.

Navrhovateľovi sa priznáva náhradatrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodaný
návrh vo výške 382,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 913,77 eur, ktoré s ú mu odporcovia
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade p o v i n n í zaplatiť, a to v mesačných
splátkach po 130,00 eur, splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.11.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v 1. - 3.
rade právo na zaplatenie sumy 6.379,31 eur titulom nevráteného úveru, pričom v odôvodnení svojho
návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela s

odporcom v 1. a 2. rade dňa 10.12.2004 Zmluvu č. 332940453, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky v znení dodatkov a na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v
1. a 2. rade peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ako aj splácania
a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitostí upravuje samotná zmluva ako aj
Všeobecné obchodné podmienky. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
odporcom na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala 12.550,81 eur a

pozostávala z istiny vo výške 10.461,71 eur, riadneho úroku 1.777,20 eur, úroku z omeškania 879,01 eur
a ostatného príslušenstva 32,89 eur. V predmetnom konaní si uplatňuje navrhovateľ 49 neuhradených
splátok úveru v celkovej výške 6.379,31 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtomvšetkých mesačných platieb započítané na tieto splátky) a zo splatných splátok úveru na základe
uvedených platieb si vyčíslil navrhovateľ úrok z omeškania, a to na sumu 257,91 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v 3. rade,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 3 OSP.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu,
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných.

Odporcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní uznali svoj dlh čo do základu a výšky s tým, že k nesplácaniu
úveru došlo z dôvodu, že obaja prišli o prácu. Dlžnú sumu nenamietali ani nerozporovali.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0332940453 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcami v 1. a 2.

rade dňa 10.12.2004, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a 2. rade
úver vo výške 300.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne, ktorý sa zaviazali odporcovia v 1. a 2.
rade splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.922,-Sk, splatných vždy k 10.-temu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 10.01.2005, konečná splatnosť úveru 10.12.2014. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa účinné od 01.08.2002.

V zmysle čl. III. bod 1. Zmluvy, pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istiny, úroky, úroky z
omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom.

V zmysle čl. III. bod 3. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splácať úver mesačnými splátkami v periodicite k

termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy.

Vzmyslečl.III.bod5.Zmluvy,dlžníkjepovinnýzaplatiťveriteľovivzmysle§499Obchodnéhozákonníka
poplatok za poskytnutie úveru vo výške dohodnutej v základných podmienkach zmluvy.

V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy, veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy.

Dohodou o ručení uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporkyňou v 3. rade dňa 10.12.2004,
ručiteľ touto dohodou vyhlásil, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku

veriteľa, ktorá vznikla z Úverovej zmluvy č. 0332940453, ktorú tvorí istina vo výške 300.000,-Sk, úroky,
úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou, ak dlžník neuhradí
veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

Ďalej sa súd oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 7 a nasl. spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE (č.l. 13 a nasl. spisu) uzavretou dňa 27.09.2012
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. Postúpenie
pohľadávky bolo oznámené odporcom listom zo dňa 15.10.2012 (č.l. 11 spisu).

Výzvou zo dňa 15.10.2012 boli odporcovia vyzvaní k úhrade dlžnej sumy a zároveň bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru (č.l. 12 spisu).

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základuivýšky.Právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniajezaloženývyššieuvedenouúverovouzmluvou,
ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka má charakter absolútneho
obchodu, avšak súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy aplikuje ustanovenia § 54 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa
- Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a 2. rade spotrebiteľský úver vo výške 300.000,-
Sk, t. j. 9.958,17 eur, ktorý sa zaviazali odporcovia splácať v pravidelných mesačných splátkach po

3.922,-Sk s tým, že 1. splátka bola splatná 10.01.2005 a posledná splátka 10.12.2014. Úroková sadzba
predstavovala 9,30 %. Ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradená suma predstavovala 10.461,71 eur.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie 49 neuhradených splátok úveru po
130,19 eur, čo po vyčíslení predstavuje 6.379,31 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade nenamietali výšku

uplatnenej pohľadávky, s touto sa stotožnili, z toho dôvodu súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal
odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.379,31 eur, ktorá predstavuje 49 neuhradených splátok po
130,19 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i vyčíslený úrok z omeškania vo výške 257,91 eur za
obdobie od 11.12.2010 do 03.11.2012 zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

Súd zaviazal na plnenie aj odporkyňu v 3. rade, ktorá ako ručiteľka prevzala na seba ručiteľský záväzok,
a to Dohodou o ručení s tým, že sa zaviazala, že uspokojí pohľadávku veriteľa vyplývajúcu z vyššie
uvedenej úverovej zmluvy pokiaľ túto pohľadávku neuhradí veriteľovi dlžník riadne a včas.

S poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi i

príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 6.379,31 eur od
04.11.2012 až do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., s účinnosťou od 01.01.2009.

S poukazom na § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporcom splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných

splátkach po 130,00 eur s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky zostane splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo
veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti odporcom,
ktorí vo veci úspech nemali. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 382,50 eur (6 % zo základu 6.379,00 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 913,77 eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne:
- 3 úkony právnej služby po 220,74 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál + 1 x 8,04 eur režijný paušál +
20 % DPH za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní
dňa 13.02.2014,

- cestovné náhrady na pojednávanie z Martina do Ružomberka a späť vo výške 26,39 eur (spotreba
pohonných hmôt 7,35 eur, paušálna náhrada 14,64 eur + 20 % DPH,
- náhrada za stratu času vo výške 64,32 eur (4 polhodiny po 13,40 eur + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).