Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/382/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112232011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, proti odporcovi: A. S., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXXX/X, O. - W.É. Q., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.115,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 711,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 223,78 eur od 31.3.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 421,27 eur od 28.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 62,78 eur od 30.4.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 29.5.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške 18,27 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 45,53 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXX, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.9.2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.115,93 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 404,60 eur od 2.6.2009

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 223,78 eur od 31.3.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 421,27 eur od 28.2.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,78 eur od 30.4.2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 29.5.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby podnikom odporcovi ako účastníkovi. Odporca
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 1.6.2009 na sumu 404,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.3.2009 na sumu 223,78 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.2.2009 na sumu 421,77 eur, č. 100X206813 splatnú dňa 29.4.2009 na
sumu 62,78 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.5.2009 na sumu 3,50 eur. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na
úrok z omeškania.Odporca sa k návrhu na začatie písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, doručenie predvolania mali riadne
vykázané. Právny zástupca navrhovateľa v súlade s princípom hospodárnosti konania ospravedlnil

neúčasť na pojednávaní s tým, že žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca svoju
neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení
spolu s dodatkom k zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcu o uzatvorenie zmluvy bola dňa 11.9.2007 uzatvorená medzi účastníkmi
zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň
účastníci uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle ktorého odporca využíval služby s mesačným

programom Pre mňa 250 a nadobudol od navrhovateľa telekomunikačné zariadenie MT EK550OMP250
za 1,- Sk, pričom sa zaviazal na využívanie dohodnutého mesačného programu po dobu 24 mesiacov.
V čl. II, ods. 2.3 dodatku sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.189,08 Sk pre prípad
porušenia niektorej z povinností podľa dodatku.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyúčtoval odporcovi cenu služieb a to faktúrami č. 1001981201

splatnou dňa 30.3.2009 sumu 223,78 eur, č. 1001780055 splatnou dňa 27.2.2009 sumu 421,77 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.4.2009 sumu 62,78 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.5.2009
sumu 3,50 eur. Ďalej faktúrou faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 1.6.2009 vyfakturoval odporcovi
sumu 404,60 eur ako zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3.2 písm. l/ všeobecných podmienok a čl. 2.3 dodatku
k zmluve o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačnéslužby.Odporcaporušilsvojupovinnosťplatiťzatietoslužby,pričomneuhradenásuma

služieb podľa faktúr predstavuje spolu 711,33 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca
túto sumu navrhovateľovi zaplatil, súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v časti o
zaplatenie 711,33 eur vyhovel.

Tým,žeodporcanezaplatilcenuzaposkytovanéslužbyriadneavčas,dostalsadoomeškaniasplnením
svojho peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania zodpovedá základnej
úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania. Súd preto návrhu
navrhovateľa aj v časti úrokov z omeškania ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Súd návrh zamietol v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 404,60 eur s príslušenstvom
uplatneného titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 2.3 dodatku k zmluve o pripojení. Zo znenia

zmluvnéhodojednaniabodu2.3dodatkuvyplýva,žeZáujemca,resp.účastníkaposkytovateľsadohodli,
že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp.
účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.189,03 Sk. Súd dospel k záveru, že pokiaľ v
inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh totožného dodávateľa pod sp.zn. 4C/146/2010 bolazmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o., ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa

používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si
uplatnilnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatok66,50euranáhradutrovprávnehozastúpenia
vo výške 165,70 eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po

61,41 eur vrátane DPH a 2x režijný paušál po 7,63 eur vrátane DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy
konanianavrhovateľom,pričomzospisovéhomateriálumalpreukázané,žetentozaplatilsúdnypoplatok
vo výške 66,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do počtu úkonov právnej služby, ako aj ich
finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s § 10 ods.1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol

úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje
podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa
63,74 %, jeho neúspech teda predstavuje 36,26 % a jeho čistý úspech je 27,48 %. Súd preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27,48 % zo
zaplateného súdneho poplatku, t.j. 18,27 eur, a vo výške 27,48 % z uplatnenej náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 45,53 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.