Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletúP.V.,nar.XX.XX.XXXX,maloletázastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: Miriam Prokešovej, nar. XX. XX. XXXX, bytom J. V. XXX,
štátny občan SR a Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX O. Y., O. F., J., K. XBS, štátny občan SR, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/356/2010-40 zo dňa 23. 11. 2010 tak,
že počnúc od 13. 11. 2013 je otec Q. Z. p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. V., nar. XX. XX.
XXXX zvýšeným výživným a to sumou 170 eur mesačne vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zameškané výživné od 13. 11. 2013 do 31. 01. 2014 vo výške 52 eur je otec p o v i n n
ý uhradiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 11. 2013 sa matka domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš 4P/356/2010-40 zo dňa 01. 09. 2010 tak, že otec je povinný

prispievať na výživu maloletej P. zvýšeným výživným a to sumou 400 eur mesačne počnúc od 01. 09.
2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné vo výške 150 eur mesačne, nakoľko
si otec našiel prácu v Londýne a jeho príjem sa zvýšil. Maloletá od 01. 09. 2012 nastúpila do tretieho
ročníka ZŠ, navštevuje výtvarný krúžok, kde polročne platí 43 eur, tanečný krúžok, kde polročne platí 43
eur. V júli bola v detskom tábore, kde zaplatila 198 eur na osem dní, mesačne jej platí poistku ČSOB 22
eur. V škole platí stravné 22 eur, mesačne cestovný lístok 10 eur, telefónne poplatky 8 eur. Otec dieťaťa
ju navštevuje dvakrát do roka, čo činí 10 dní, nemá na Slovensku vlastné bývanie, takže si ju nemôže

zobrať každý druhý víkend, ani na prázdniny k sebe. Ona je od 14. 04. 2013 nezamestnaná, nepoberá
príspevok v nezamestnanosti. Od 14. 06. 2013 pracuje na dohodu o vykonaní práce, mesačne dostáva
125,19 eur. Má vedomosť, že príjem otca sa zvýšil, v Londýne sa presťahoval do lepšieho domu.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý termín pojednávania zobral
na vedomie, vo veci sa vyjadril písomne.

Matka vo svojich výpovediach trvala na podanom návrhu. Uviedla, že hlavný problém je ten, že otec
chce, aby sa jeho matka stretávala s maloletou, hoci ona mu v tomto nebráni. Dcéru vidí 5 dní do roka,
nakoľko je na Slovensku dva týždne, iní otcovia sa starajú o dieťa každé dva týždne, preto s tým otec
nemá výdavky. Tvrdí, že príjem otca je vyšší ako deklaroval. Dcéra, keď bola u otca, počula ako hovorí,že zarába 2.000 eur v čistom. Teraz mal prísť na zimné sviatky domov. Volal, že ide do francúzskych Álp.
Ona skončila živnosť v roku 2010, nakoľko živnostníci, pre ktorých robila účtovníctvo, neboli schopní jej
platiť, potom mala dlžobu na odvodoch do fondov. Potom sa zamestnala vo firme Eltek Valere s.r.o. na

pracovnú zmluvu, tam zarábala 350 eur v čistom. Odišla, pretože si našla prácu vo firme Gremiklima
s.r.o..Tampracovalaodjúla2011doaugustaroku2012,zarobila500eurvčistom.Bolajejdanávýpoveď
z organizačných dôvodov, nakoľko rušili pobočku. Zamestnala sa sezónne v TMR od 16. 12. 2012 do
14. 04. 2013. Potom bola opätovne nezamestnaná, od júna 2013 sa zamestnala na dohodu o vykonaní
práce vo firme ARPA s.r.o. Liptovský Mikuláš. Zarába okolo 120 eur v čistom. Je pravdou, že otcovi v

septembri 2013 volala, aby prispel na výtvarný a tanečný krúžok. Otec na jej požiadanie prispel 300
eur. Otec si vyživovaciu povinnosť k dcére plní, s dcérou sa stretáva len podľa svojich možností. Ona
žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je bezdetný, slobodný, na Podbrezinách v jeho byte,
mesačne mu prispieva na bývanie 50 eur. Príjem priateľa je okolo 800 eur v čistom, spláca pôžičku, ktorá
vznikla za trvania manželstva s otcom dieťaťa vo výške 40,94 eur, dcére sporiacu poistku 23 eur. Dcéra
navštevuje tú istú základnú školu štvrtý ročník, detský tábor vo výške 198 eur zaplatil v celom rozsahu

otec dieťaťa s tým, že neprišiel na prázdniny domov. Nakoľko má v osobnej starostlivosti maloletú, môže
si hľadať robotu len na Slovensku. Jej priemerný mesačný príjem za rok 2013 predstavoval 201,85
eur, nakoľko je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce. Ukončila živnosť k marcu 2011, nakoľko jej
ťažiskovým klientom bola stará matka dieťaťa p. F., ktorá s ňou skončila spoluprácu a takisto aj ostatní
klienti neplatili načas odmenu. Pracuje na dohodu o vykonaní práce, okrem toho od 06. 12. 2013 sa

opätovne zamestnala ako pokladník. Za december 2013 jej bola vyplatená výplata 335 eur v čistom.
Otec mal možnosť vybaviť si prídavok na dieťa, s tým, že ona by poberala prídavok na Slovensku 23
eur, otec by poberal v Anglicku 57,50 eur. Zaslala otcovi tlačivá v roku 2012, on jej povedal, že si to
vybavovať nebude, že keď bude treba, pošle navyše peniaze. Otec sa minulý rok presťahoval, takže si
zvýšil svoju životnú úroveň. Naposledy keď rozhodoval súd bývali štyria, teraz bývajú dvaja.

Otec vo svojich písomných podaniach doručených súdu uviedol, že o svoju dcéru sa stará, aj keď
mu je ľúto, že nie osobne. Všetky výdavky, ktoré má matka navyše, sa snaží poslať, či sú to výdavky
na detský tábor, príprava na školský rok, na nové krúžky alebo vianočné sviatky. Žiadosť matky o
čiastku 400 eur nie je podložená na reálnych potrebách desaťročného dieťaťa. Ak si žiadateľka chce

zlepšiť finančnú situáciu, nech to nerobí na jeho úkor. Jeho dovolenka je 20 dní do roka, trávi ju vždy
v Liptovskom Mikuláši s rodinou a dcérou. Mimo platby výživného poslal matke na účet viac ako 700
eur, na Slovensku nevlastní žiadny majetok, ani vlastné bývanie. Nastúpil do pracovného pomeru od
26. 11. 2009, jeho hrubá ročná mzda predstavuje 15.210 libier pred zdanením. Od nového roka získali
platnosť nové reštrikčné opatrenia a niekoľko libier je naviac odvádzaných do nového penzijného fondu.

Platí nájom 100 libier týždenne. Dvojizbový byt s kuchyňou, šatníkom, kúpeľňou zdieľa s pánom menom
Jozeph. Mesačné cestovné stojí 136,80 libier, telefón 29 libier, internet 8,70 libier. Jeho dcéra dostáva
viac, ako čiastku, ktorú mesačne posiela. No ak chce matka dosiahnuť ešte viac, on to už bohužiaľ
nedokáže viac zvládnuť. Niekoľko mesiacov po ich rozvode bola matka stále zamestnankyňou jeho
matky. V čase, keď sa jeho matka rozhodla s matkou maloletej skončiť pracovný pomer, ho upozornila,

že tak robí z dôvodu straty trpezlivosti kvôli spôsobeným chybám v účtovníctve a strate veľkej čiastky
peňazí. Nepozná presné čísla a údaje. Matka poslal email, kde presne vysvetlil, čo zistil o prídavku
na dieťa poberaného na základe jeho zamestnania v UK. Reálne nikdy takú možnosť nemal, lebo sa
riadi a rešpektuje zákony Veľkej Británie, ktoré jasne hovoria, za akých podmienok si môže žiadať o
príspevok. Jemu žiadne tlačivá od matky neprišli. Je prekvapený, že si súd zisťuje, prečo neurobil niečo,

čo by bolo nelegálne. Podmienkou priznanie príspevku na dieťa je žiť v Anglicku spolu s dieťaťom, byť
obyvateľom Anglicka so stálym pobytom, mať právo zostať v Anglicku a byť zodpovedný za dieťa, ktoré
s ním žije. Nie je pravdou, že by si zvýšil svoju životnú úroveň, jeho okno je teraz vyššie, vidí rovno
na zástavku autobusu a nielen to, každý jeden počuje aj brzdiť. O dovolenku má povinnosť požiadať
minimálne mesiac dopredu, letenky kúpil pol roka dopredu, aby boli finančne zvládnuteľné. Okrem tejto

dovolenky má voľno jeden deň týždenne bez nároku na neplatené voľno, takže iné cestovanie si nemôže
dovoliť ani z hľadiska voľného času ani finančne.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matke aspoň čiastočne vyhovieť, zvýšiť výživné primerane veku,
potrebám dieťaťa. Uviedla, že od úpravy výšky výživného uplynula doba viac ako tri roky. Maloletá chce

pestovať záľuby, otec nespolupracoval s matkou pri vybavovaní si príspevku na maloletú.

Svedkyňa U. E., sestra matky dieťaťa uviedla, že bývalý manžel, s ktorým sa rozviedla v roku 2002,
pred piatimi rokmi išiel pracovať do Veľkej Británie na pracovnú zmluvu. Ich syn maloletý Q., ktorýmá 10 rokov, bol zverený jej do osobnej starostlivosti. Na žiadosť otca dieťaťa mu poslala overený
rodný list maloletého, rozvodový rozsudok a tlačivo. Bývalý manžel jej posiela raz ročne prídavok na
dieťa. Výšku vypočítajú príslušné orgány Veľkej Británie v závislosti od príjmu matky, od veku dieťaťa,

lebo sa vypláca rozdiel. V tom čase pracovala na živnosť, základ dane mala taký, že po odpočítaní
odpočítateľných položiek jej nevznikla daňová povinnosť, čiže bola na nule. Na Q. má určené výživné
140 eur. Od roku 2002 sa zvýšenia výživného nedomáhala z dôvodu, že tento prídavok na dieťa jej
pokryje mimoriadne výdavky na maloletého. Otec mu kupuje aj ošatenie, v lete mu prispel 100 eur, teraz
k desiatim narodeninám mu ide kúpiť počítač. Z toho, čo pochopila a z toho, čo jej hovoril, podmienkou

pre priznanie prídavku na dieťa vo Veľkej Británii je pracovná zmluva, ktorú každoročne musí predkladať.

Okrem výsluchu svedkyne a účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín založených v spise a to s potvrdením o výške príjmoch oboch rodičov, s prehľadoch o
ich výdavkoch, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 4P/356/2010.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 4P/356/2010-40 zo dňa 23. 11. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 12. 2010,
ktorýmsúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.5C/76/2009-15zodňa17.06.2009v
časti čo do určenia výživného na maloletú P. V. tak, že počnúc od 01. 09. 2010 zaviazal otca prispievať na

výživu zvýšeným výživným a to sumou 150 eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa. Zameškané
výživné za obdobie od 01. 09. 2010 do 30. 11. 2010 vo výške 150 eur súd povolil otcovi splácať v 30
eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom
matka podnikala na základe živnostenského listu od 08.02. 2010 v oblasti sprostredkovateľská činnosť
od 01. 08. 2008v oblasti vedenia účtovníctva. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok 2010 mal súd za preukázané, že základe dane matky činil 2.291,71 eur, matka
žila s dcérou v dvojizbovom byte, kde mesačne platila poplatky spolu 185 eur. Maloletá od 01. 09.
2010 nastúpila do prvého ročníka ZŠ, navštevovala krúžok angličtiny a tanečný. Otec bol zamestnaný v
Anglicku, jeho dvojtýždňový príjem činil 477,65 libier, mesačne uhrádzal nájom 400 libier, dopravu 120
libier. V súčasnej dobe otec stále pracuje v Anglicku za hrubý ročný príjem 15.210 libier (potvrdenie na

č.l. 41 spisu), čo priemerne mesačne vychádza 1.267,50 libier a v čistom 1.007,08 libier (potvrdenie
na č.l. 42 spisu), žije v nájomnom byte, mesačne platí nájomné 400 libier (nájomná zmluva na č.l. 43
spisu), cestovné otca mesačne vyjde 136,80 libier (potvrdenie na č.l. 44 spisu). Otec si vyživovaciu
povinnosť k maloletej plní, prispel jej 300 eur na krúžok výtvarný a tanečný, okrem toho jej zaplatil
detský tábor, s dcérou sa stretáva v čase, keď sa počas dovolenky zdržiava na území Slovenskej

republiky. Matka ukončila podnikanie ku dňu 31. 03. 2011 (č.l. 48 spisu), podnikala v oblasti vedenia
účtovníctva (živnostenský list na č.l. 49 spisu). Ako vyplýva z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2010 základ dane matky činil 3.612,97 eur (č.l. 56 spisu) a za rok 2011 3.182,64
eur (potvrdenie na č.l. 69 spisu), pričom matke vznikol daňový preplatok 397,15 eur (č.l. 71 spisu). V
roku 2010 matka pracovala na dohodu o vykonaní práce pre Index Nosluš (č.l. 78-79 spisu). V roku

2011 úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov matky predstavoval 2.458,40 eur (potvrdenie na č.l. 80
spisu). Od 01. 06. 2011 matka pracovala na pracovnú zmluvu pre Index Nosluš s.r.o. Bratislava na dobu
určitú do 31. 08. 2011, pričom bola pridelená k Eltek Valere s.r.o. (pracovná zmluva na č.l. 86 spisu a
dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca na č.l. 88 spisu), ktorý pracovný pomer skončil v skúšobnej
dobe k 18. 07. 2011 (č.l. 90 spisu) zo strany matky. Od 19. 07. 2011 sa matka zamestnala na pracovnú

zmluvu v GreMi KLIMA s.r.o. Žilina (č.l. 93 spisu) za dojednaná základnú mesačnú mzdu 480 eur ako
administratívna pracovníčka - asistentka realizácie TZV. Príjem matky za júl 2011 až december 2011
činil spolu 3.094,16 eur a za január 2012 až júl 2012 5.244,77 eur (v mesiaci júl bola matke vyplatená
dvojmesačná odmena (potvrdenie na č.l. 107 spisu), nakoľko pracovný pomer v GreMi KLIMA s.r.o.
Žilina matka skončila dňa 31. 07. 2012, pričom jej bola pridelená odmena vo výške dvoch mesačných

platov (č.l. 108-109 spisu). Od 01. 09. 2012 do 31. 12. 2012 matka pracovala na dohodou o vykonaní
práce v Tatry mountain resorts, a.s., Liptovský Mikuláš (č.l. 110 spisu) za dojednanú odmenu 2,80 eur
na hodinu, príjem za september 2012 činil 142,80 eur, október 20102 39,20 eur, november 2012 činil
42 eur (č.l. 114 spisu), od 12. 12. 2012 je matka zamestnaná v STAFF agency, s.r.o. Bratislava (č.l. 115
spisu) ako pokladník LD za základnú mesačnú mzdu 330 eur brutto, príjem matky za obdobie január až

apríl 2013 predstavuje 1.331,72 eur. Okrem toho matka pracuje na dohodu o vykonaní práce pre ARPA
s.r.o. Liptovský Mikuláš (č.l. 123-129 spisu), za dojednanú odmenu 140 eur mesačne resp. 1,63 eur
na hodinu s dojednaným rozsahom 40 hodín týždenne. Za celé spracovanie účtovníctva má dojednanú
odmenu 720 eur. Priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie 06/2013 až 11/2013 predstavuje114,88 eur (potvrdenie na č.l. 132-133 spisu) a to vo firme ARPA s.r.o., Liptovský Mikuláš. Od 16. 12.
2013 je matka zamestnaná ako pokladník v McROY Staffing s.r.o. a jej čistý príjem za mesiac december
2013 činil 477,48 eur. Maloletá je žiačkou štvrtého ročníka ZŠ, navštevuje tanečný a výtvarný krúžok.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel
čiastočne, keď v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jeho dôvodnosť.
Bolozistené,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš
č.k. 4P/356/2010-40 zo dňa 23. 11. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.12. 2010, ktorým súd
zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne počnúc od 01. 09. 2010. V čase

posledného rozhodovania súdu o výživnom maloletá navštevovala prvý ročník základnej školy, matka
podnikala na základe živnostenského oprávnenia v oblasti účtovníctva, otec bol zamestnaný v Anglicku,
jehomesačnýpríjemčinil955,30libier,okremtohoplatildopravu120libieranájom400libiermesačne.V
súčasnej dobe maloletá navštevuje ten istý stupeň tej istej základnej školy (štvrtý ročník). Pokiaľ sa týka
mimoškolských aktivít, pribudol jej výtvarný krúžok, kde matka uhrádza polročne 43 eur, otec maloletej

je stále zamestnaný v Anglicku, jeho mesačný príjem stúpol na 1.007,08 libier, cestovné na 136,80 libier,
výdavok na bývanie (400 libier) sa otcovi nezmenil. Matka ukončila živnosť, v súčasnej dobe pracuje na
dohodu o vykonaní práce ako účtovník a okrem toho od 06. 12. 2013 sa zamestnala ako pokladník za
hrubú mzdu 2,04 eur na hodinu. Príjem otca dieťaťa tak stúpol o 51,78 libier, výdavok na cestovné o
16,80 libier, teda v čistom príjem otca od poslednej úpravy výšky výživného stúpol o 34,98 libier, čo činí

cca 43 eur mesačne. Čím vyššia je životná úroveň rodiča, tým vyššia musí byť aj životná úroveň dieťaťa,
ktoré je naňho odkázané na výživu, preto súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 170
eur mesačne a to počnúc od podania návrhu na súd, keďže zo strany matky neboli ani tvrdené ani
preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by jej súd priznal zvýšené výživné od
skoršieho dátumu. Takto určené výživné podľa súdu zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 75 ods.

1 Zákona o rodine. Pokiaľ matka svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala tým, že otec sa s
maloletou stretáva len sporadicky (iní otcovia si brávajú dieťa každý druhý víkend); tým, že otec maloletej
chce,abysasmaloletoustretávalajehomatka(starámatkadieťaťa);údajnýmzvýšenýmživotnejúrovne
otca presťahovaním sa do iného bytu a nevybavením si rodinných dávok súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:

Je nepochybné, že otec tým, že žije a pracuje vo Veľkej Británii nemá možnosť brávať si maloletú
každý druhý víkend. Otec tak neorganizuje voľnočasové aktivity dieťaťa, avšak plnenie vyživovacej
povinnosti kompenzuje okrem platenia výživného stanoveného právoplatným rozsudkom súdu aj
vecnými plneniami a prispievaním nad rámec výživného, keďže maloletej zaplatil školu v prírode vo

výške 198 eur, rovnako na tanečný a výtvarný krúžok prispel dieťaťu sumou 300 eur. Otec má nárok na
čerpanie si dovolenky v rozsahu 20 dní ročne, ktoré však trávi vždy na území Slovenskej republiky (s
výnimkou zimného obdobia roku 2013/2014).

Zákon o rodine v § 25 ods. 5 upravuje stretávanie sa osôb blízkych s maloletým, ak si to vyžaduje záujem

dieťaťa. V prípade, ak matka bude brániť stretávaniu sa starej matky s maloletou, táto sa môže domáhať
úpravy stretávania sa s maloletou cestou súdu. Nejedná sa o dôvod pre zmenu výšky výživného, aký
má na mysli ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine.Od poslednej úpravy výšky výživného súd nemal za preukázané zvýšenie životnej úrovne na strane
otca zmenou bývania. Tento aj v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom, aj v súčasnej dobe
stále platí nájomné vo výške 400 libier mesačne, ktorú skutočnosť súdu preukázal nájomnou zmluvou.

Rovnako súd v neprospech otca nevyhodnotil, že si otec nepožiadal o priznanie prídavku na dieťa vo
Veľkej Británii, nakoľko zo strany matky nebolo ani tvrdené ani preukázané, že otec spĺňa podmienky pre
priznanie takéhoto nároku. Matka poukazovala na tú skutočnosť, že bývalý manžel jej sestre U. E., ktorú
súd vo veci vypočul ako svedkyňu, zasiela sumu 676,72 eur ročne (č.l. 160 spisu). Súd sa oboznámil
s emailovou komunikáciou medzi rodičmi, ktorou otec na žiadosť matky uviedol dôvody, pre ktoré si

uvedený nárok neuplatní, t.j. skúsenosti iného otca dieťaťa, ktorý musel child benefit vrátiť. Otec sa
teda dôvodne obával následných rizík, keďže podmienky na takýto nárok musí spĺňať po celú dobu jeho
vyplácania. Navyše podmienky, za ktorých sú vyplácané benefity vo Veľkej Británii bývalému manželovi
svedkyne sú iné, ako v súdenom prípade. Svedkyňa potvrdila, že naposledy mala určené výživné pred
10 rokmi na sumu 140 eur (na maloletú P., ktorá je v rovnakom veku je určené výživné vo výške 150 eur)
a z ktorého dôvodu si svedkyňa nepodávala návrh na zvýšenie výživného. Od roku 2009 si matka Q. V.

dávaladruhýnávrhnazvýšenievýživného,ktorémunávrhusúdčiastočnevyhovel.Včaserozhodujúcom
pre stanovenie výšky child benefit svedkyňa podnikala s nulovým príjmom, matka mal. P. od ukončenia
živnosti, s výnimkou určitých období, kedy bola nezamestnaná, pracovala na dohodu o vykonaní práce,
resp. na pracovnú zmluvu. Súd opätovne dáva do pozornosti, že otec maloletej P. prispieva aj nad rámec
výživného, tak, ako matke prisľúbil v emailovej komunikácii (č.l. 166 spisu), dieťaťu zaplatil krúžky, ako

aj letný detský tábor.

Počiatok takto určenej povinnosti súd určil od podania návrhu, čím otcovi vzniklo zameškané výživné
vo výške 52 eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne:
pomerná časť mesiaca november 2013 150 : 30 x 12 = 60 eur

170 : 30 x 18 = 102
spolu 162 - 150 = 12 eur;
december 2013 až január 2014 t.j. 2 x 20 eur, spolu zameškané výživné 52 eur, ktoré súd uložil otcovi
zaplatiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nevyhovel návrhu otca na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkyne U. F., t.j. starej matky dieťaťa, nakoľko táto už bola k okolnostiam

vedenia účtovníctva matkou dieťaťa vypočutá dňa 14. 10. 2010 vo veci 4P/356/2010.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods.1 písm. a) Obč.súd.por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.