Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203625
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213203625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, 036 01 v zastúpení: JUDr. Michal Gallo,
advokát, proti odporkyni: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX F. N. E. o zaplatenie istiny
1.207,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 250,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
počnúc od 21.05.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 Eur, pričom každá splátka je
splatná najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca , počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou

výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
1.207,26Eurspríslušenstvomarozhodnutiaveciplatobnýmrozkazom.Nakoľkonebolisplnenézákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.05.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa
ako aj históriou platieb odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 19.05.2008 Zmluvu o pôžičke č.: XXXXXXX. Navrhovateľ tvrdil,
že na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni celkovú sumu 2.962,16 Eur. Zo samotnej Zmluvy o
pôžičke však vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá pôžička vo výške 60.000,- Sk , čo teda predstavuje
istinu 1.991,64 Sk. Z uvedenej pôžičky odporkyňa podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa uhradila

istiny 1.741,19 Eur. Nakoľko k Zmluve o poskytnuté pôžičky sa zaviazala vrátiť istinu 2.962,16 Eur,
navrhovateľ sa tejto istiny domáha vo výške 1.207,26 Eur ako rozdielu medzi istinou 2.962,16 Eur a
skutočne uhradenou istinou 1.741,19 Eur.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru ako Zmluva spotrebiteľská. Podľa bodu III. Zmluvy bola schválená
výška pôžičky 60.000,- Sk, v prepočte 1.991,64 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 21,9 % a RPMN 21,9
%. Uvádza sa , že odporkyňa je povinná uvedenú pôžičku zaplatiť v splátkach po 64,40 Eur v počte 48

mesiacov. Na vzťah medzi účastníkmi konania jednoznačne je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 1 cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 písm. g, i, cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov ( uvedené dátumom).

Podľa § 4 ods. 3 písm. b/ cit. Zákona ak však Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a,b,d až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je jednoznačné, že účastníkmi uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 19.05.2008 neobsahuje vyššie uvedené podstatné
náležitosti, preto uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, znamená to, že navrhovateľ

môže od odporkyne žiadať iba rozdiel medzi tým, čo jej v skutočnosti bolo poskytnuté a to je 1.9991,64
Eur a tým, čo odporkyňa na sporenom úvere uhradila, istinu 1.741,19 Eur, to znamená, odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 250,45 Eur. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Odporkyňa žiadala, že ak ju súd zaviaže na akékoľvek plnenie v prospech navrhovateľa žiada, aby súd
vzhľadom na jej sociálne pomery povolil plnenie v splátkach po 50 Eur mesačne. Je zamestnaná, jej čistý
mesačný príjem je však na úrovni minimálnej mzdy. Okrem tejto povinnosti má aj ďalšiu pohľadávku,

ktorú by mala splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, kde taktiež požiadala o súhlas s plnením v
splátkach po 50 Eur mesačne.
Vzhľadom na sociálne pomery odporkyne súd jej povolil plnenie v mesačných splátkach po 50 Eur
mesačne pod stratou výhody splátok.
Podľa § 517 ods. 2 OZ súd z istiny, v ktorej navrhovateľ bol úspešný, navrhovateľovi priznal aj úrok z

omeškania, nakoľko odporkyňa so svojim plnením sa dostala do omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 586/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2009 úrok z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlu.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).